Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
апелляционное производство N 05АП-5614/2013
на решение от 16.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-26986/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7720543620, ОГРН 1067746125325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решений
при участии:
- стороны не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457, и от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110712/0022627 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110712/0022627 отказано, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" обратись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы следующим.
Общество полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющемуся в деле доказательству - ответу Владивостокской таможни N 03-2-21/2200 от 20.12.2012 на запросы заявителя от 04.12.2012 и 07.12.2012, согласно которого по ДТ N 10702020/110712/0022627 была скорректирована таможенная стоимость по резервному методу.
Указывает, что таможенная стоимость товаров была скорректирована и определена Владивостокской таможней по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром. В качестве однородного товара использованы товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/290412/0028044. Арбитражный суд первой инстанции не проверил возможность использования указанного товара в качестве однородного, таможенная стоимость которого была определена по стоимости сделки с ним с учетом расходов на его упаковку.
Считает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в адрес заявителя таможенным органом не были направлены копии представленных суду материалов, а также суд первой инстанции ни разу не удовлетворил ходатайства заявителя об участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
ООО "КСТ", Владивостокская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегий установлено, что в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2012 N 4/2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КСТ" и иностранной компанией "SHENZHEN SOUTHUSEN ELECTRON Co., Ltd", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары запасные части для лазерных принтеров (картриджи, фотобарабаны) общим весом нетто 4510,30 кг в количестве 260 мест, в целях таможенного оформления которых Общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/290612/0021457, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
30.06.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у декларанта дополнительные документы в срок до 25.08.2012 и предложив уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету в срок до 07.07.2012.
Поскольку обеспечение декларантом не было внесено, 09.07.2012 таможенный орган отказал в выпуске товаров со ссылкой на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
11.07.2012 Общество вновь подало во Владивостокскую таможню декларацию на указанные товары (ДТ N 10702020/110712/0022627).
12.07.2012 таможня также приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у декларанта дополнительные документы и предложив уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Получив 13.07.2012 от декларанта письмо о том, что дополнительно запрошенные документы представляться не будут, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.07.2012 ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым декларанту предложено в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Декларант по требованию таможни заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и 17.07.2012 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем имеется отметка в ДТС-2.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, принятыми, по утверждению ООО "КСТ", при таможенном оформлении каждой из указанных деклараций на товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления должны быть указаны, в том числе, название, номер, дата принятия оспариваемого акта; к заявлению прилагается, в частности, текст оспариваемого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ООО "КСТ" не указало, когда именно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290612/0021457. Текст данного решения также не был представлен.
Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к своему производству, впоследствии определением от 11.09.2012 передав дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Приморского края неоднократно определениями от 20.12.2012, 22.01.2013, 13.02.2013, 12.03.2013, 03.04.2013 предлагал Обществу указать дату принятия оспариваемого решения, представить его текст. Также оспариваемое решение в порядке статьи 66 АПК РФ было истребовано от Владивостокской таможни.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо решения по таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления данной ДТ не принимались, таможенное оформление было завершено отказом в выпуске товаров.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, заявитель не представил доказательств наличия решения таможенного органа, которое он оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета спора и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения таможенного органа от 17.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/110712/0022627 правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган ряд документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Вместе с тем, в силу положений статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в числе других, также расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности:
- вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункт 1 "а");
- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные товары приобретены ООО "КСТ" на условиях FOB Шеньжень, что отражено в пункте 2.3 внешнеторгового контракта от 21.03.2012 N 4/2012, коммерческом инвойсе (счете-фактуре) от 22.03.2012 N YS2012-03-22-01, заявлено в графе 20 декларации на товары.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000", "Инкотермс 2010", условие "Free on Board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет Покупатель.
Поскольку Общество не представило документы, содержащие достоверную информацию и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/110712/0022627.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность использования указанного товара в качестве однородного, таможенная стоимость которого была определена по стоимости сделки с ним с учетом расходов на его упаковку, судебной коллегий отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения таможенного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в адрес заявителя таможенным органом не были направлены копии представленных суду материалов, судебной коллегий отклоняется, поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом знакомиться с материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало заявителя права непосредственного личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.
Кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, перечисленным в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-26986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54 от 24.04.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 05АП-5614/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26986/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 05АП-5614/2013
Дело N А51-26986/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСТ"
апелляционное производство N 05АП-5614/2013
на решение от 16.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-26986/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (ИНН 7720543620, ОГРН 1067746125325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об оспаривании решений
при участии:
- стороны не явились;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457, и от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110712/0022627 (с учетом уточнения заявителем предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 16.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/110712/0022627 отказано, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". В части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/290612/0021457, производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КСТ" обратись в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы следующим.
Общество полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющемуся в деле доказательству - ответу Владивостокской таможни N 03-2-21/2200 от 20.12.2012 на запросы заявителя от 04.12.2012 и 07.12.2012, согласно которого по ДТ N 10702020/110712/0022627 была скорректирована таможенная стоимость по резервному методу.
Указывает, что таможенная стоимость товаров была скорректирована и определена Владивостокской таможней по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром. В качестве однородного товара использованы товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/290412/0028044. Арбитражный суд первой инстанции не проверил возможность использования указанного товара в качестве однородного, таможенная стоимость которого была определена по стоимости сделки с ним с учетом расходов на его упаковку.
Считает также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в адрес заявителя таможенным органом не были направлены копии представленных суду материалов, а также суд первой инстанции ни разу не удовлетворил ходатайства заявителя об участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
ООО "КСТ", Владивостокская таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегий установлено, что в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2012 N 4/2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КСТ" и иностранной компанией "SHENZHEN SOUTHUSEN ELECTRON Co., Ltd", Китай, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары запасные части для лазерных принтеров (картриджи, фотобарабаны) общим весом нетто 4510,30 кг в количестве 260 мест, в целях таможенного оформления которых Общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/290612/0021457, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
30.06.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у декларанта дополнительные документы в срок до 25.08.2012 и предложив уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету в срок до 07.07.2012.
Поскольку обеспечение декларантом не было внесено, 09.07.2012 таможенный орган отказал в выпуске товаров со ссылкой на пункт 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
11.07.2012 Общество вновь подало во Владивостокскую таможню декларацию на указанные товары (ДТ N 10702020/110712/0022627).
12.07.2012 таможня также приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, запросив у декларанта дополнительные документы и предложив уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Получив 13.07.2012 от декларанта письмо о том, что дополнительно запрошенные документы представляться не будут, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 16.07.2012 ответчик принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым декларанту предложено в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Декларант по требованию таможни заполнил форму ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и 17.07.2012 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем имеется отметка в ДТС-2.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, принятыми, по утверждению ООО "КСТ", при таможенном оформлении каждой из указанных деклараций на товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления должны быть указаны, в том числе, название, номер, дата принятия оспариваемого акта; к заявлению прилагается, в частности, текст оспариваемого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ООО "КСТ" не указало, когда именно было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/290612/0021457. Текст данного решения также не был представлен.
Определением от 21.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы принял заявление к своему производству, впоследствии определением от 11.09.2012 передав дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Приморского края неоднократно определениями от 20.12.2012, 22.01.2013, 13.02.2013, 12.03.2013, 03.04.2013 предлагал Обществу указать дату принятия оспариваемого решения, представить его текст. Также оспариваемое решение в порядке статьи 66 АПК РФ было истребовано от Владивостокской таможни.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо решения по таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления данной ДТ не принимались, таможенное оформление было завершено отказом в выпуске товаров.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, заявитель не представил доказательств наличия решения таможенного органа, которое он оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета спора и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения таможенного органа от 17.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/110712/0022627 правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган ряд документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Вместе с тем, в силу положений статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в числе других, также расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности:
- вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункт 1 "а");
- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Как верно указано судом первой инстанции, спорные товары приобретены ООО "КСТ" на условиях FOB Шеньжень, что отражено в пункте 2.3 внешнеторгового контракта от 21.03.2012 N 4/2012, коммерческом инвойсе (счете-фактуре) от 22.03.2012 N YS2012-03-22-01, заявлено в графе 20 декларации на товары.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000", "Инкотермс 2010", условие "Free on Board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет Покупатель.
Поскольку Общество не представило документы, содержащие достоверную информацию и количественно определяемую информацию о дополнительных начислениях к стоимости сделки ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702020/110712/0022627.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил возможность использования указанного товара в качестве однородного, таможенная стоимость которого была определена по стоимости сделки с ним с учетом расходов на его упаковку, судебной коллегий отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого решения таможенного органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в адрес заявителя таможенным органом не были направлены копии представленных суду материалов, судебной коллегий отклоняется, поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом знакомиться с материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало заявителя права непосредственного личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.
Кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, перечисленным в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-26986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 54 от 24.04.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)