Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - предприниматель Чудов С.В., представитель Червак А.В., доверенность от 27.02.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель Тополенко Д.В., доверенность от 27.11.2012 N 225, представитель Гайдукова Е.М., доверенность от 09.01.2013 N 01;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А51-27004/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107 085,95 руб. по декларации на товары N 10702020/310712/0024753 (далее - ДТ N 24753) и решения от 05.08.2012 об отказе в выпуске товаров по указанной декларации.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые действия и решение таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара и декларантом в срок не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом отказано в выпуске товара. Также заявитель жалобы указывает на то, что у таможенного органа отсутствует обязанность применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, а величина обеспечения уплаты таможенных платежей не является окончательной суммой.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие представителей таможни и предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение контракта от 25.03.2009 N 01-25/03-09 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя на условиях CFR Владивосток ввезен товар (гидроманипуляторы б/у для погрузочно-разгрузочных работ в количестве 4 шт. стоимостью 2 400 долларов США), заявленный в ДТ N 24753. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможней 31.07.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки предпринимателю направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 107 085,95 руб.
05.08.2012 таможней в адрес предпринимателя направлено решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением условий выпуска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей и решением об отказе в выпуске товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 69, 88, 179, 195, 201 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
При разрешении спора судами установлено, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 24753 Владивостокской таможней использованы сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 17951, полученной с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ". По ДТ N 17951 оформлены товары - крановая установка (кран-манипулятор), предназначенная для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, б/у, 10 шт., производство Япония, условия поставки - CFR Владивосток, стоимость 4 080 долларов США за единицу.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 17951 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара, влияющих на определение стоимости товара по данной ДТ, является неполной, так как отсутствуют сведения о годе изготовления товара и грузоподъемности манипуляторов, в связи с чем невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Судами установлено, что используемая таможней ценовая информация несопоставима с информацией о товаре, содержащейся в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства, решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 24753 основано на невнесении предпринимателем неправомерно исчисленного размера обеспечения, суды правомерно указали на отсутствие у таможни правовых оснований для отказа в выпуске товара и признали незаконным оспариваемое решение.
Довод таможни о взаимозаменяемости, идентичности товаров был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-27004/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 N Ф03-3361/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27004/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N Ф03-3361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича - предприниматель Чудов С.В., представитель Червак А.В., доверенность от 27.02.2013;
- от Владивостокской таможни - представитель Тополенко Д.В., доверенность от 27.11.2012 N 225, представитель Гайдукова Е.М., доверенность от 09.01.2013 N 01;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А51-27004/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи Грачев Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (ОГРНИП 304254036600031, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 107 085,95 руб. по декларации на товары N 10702020/310712/0024753 (далее - ДТ N 24753) и решения от 05.08.2012 об отказе в выпуске товаров по указанной декларации.
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемые действия и решение таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает заявитель жалобы, поддержанной его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара и декларантом в срок не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом отказано в выпуске товара. Также заявитель жалобы указывает на то, что у таможенного органа отсутствует обязанность применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, а величина обеспечения уплаты таможенных платежей не является окончательной суммой.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие представителей таможни и предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июле 2012 года во исполнение контракта от 25.03.2009 N 01-25/03-09 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя на условиях CFR Владивосток ввезен товар (гидроманипуляторы б/у для погрузочно-разгрузочных работ в количестве 4 шт. стоимостью 2 400 долларов США), заявленный в ДТ N 24753. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможней 31.07.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки предпринимателю направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 107 085,95 руб.
05.08.2012 таможней в адрес предпринимателя направлено решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением условий выпуска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей и решением об отказе в выпуске товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды руководствовались положениями статей 69, 88, 179, 195, 201 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция).
При разрешении спора судами установлено, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 24753 Владивостокской таможней использованы сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 17951, полученной с информационного сервера ДВТУ "Мониторинг Анализ". По ДТ N 17951 оформлены товары - крановая установка (кран-манипулятор), предназначенная для монтажа на дорожных автотранспортных средствах, б/у, 10 шт., производство Япония, условия поставки - CFR Владивосток, стоимость 4 080 долларов США за единицу.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ N 17951 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения, поскольку информация о характеристиках ввезенного товара, влияющих на определение стоимости товара по данной ДТ, является неполной, так как отсутствуют сведения о годе изготовления товара и грузоподъемности манипуляторов, в связи с чем невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Судами установлено, что используемая таможней ценовая информация несопоставима с информацией о товаре, содержащейся в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.
Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства, решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 24753 основано на невнесении предпринимателем неправомерно исчисленного размера обеспечения, суды правомерно указали на отсутствие у таможни правовых оснований для отказа в выпуске товара и признали незаконным оспариваемое решение.
Довод таможни о взаимозаменяемости, идентичности товаров был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А51-27004/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)