Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
от общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 01.07.2013 г.
от Ростовской таможни представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" (ИНН 6155042861; ОГРН 10661550405110)
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей, изложенного в письме от 29.01.2003 N 20-10/01562.
А также об обязании Ростовской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442.244,18 рублей.
Заявление мотивировано неправильным указанием заявителем в вышеназванных таможенных деклараций кода ТН ВЭД ТС, и обязанностью таможни возвратить в связи с этим излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, с приложением решения суда и иных документов, обуславливающих идентичность ввозимого товара, которые могут являться основанием для проверки сведений, указанных в декларациях на товары после выпуска товаров, не может подменить собой заявление об изменении сведений, заявленных в таких декларациях.
Общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 г. по делу N А53-23329/2011 является доказательством факта излишней уплаты таможенных пошлин по вышеуказанным таможенным декларациям, поскольку ввозимый по спорным таможенным декларациям товар полностью идентичен товару, ввезенному по ДТ N 10313130/210311/0001632.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Чиммер и Шварц, Россия" поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов: копии контракта от 05.09.2011 г. N 1-R; копии дополнительных соглашений NN 12, 38, 44, 53, 42, 54, 58, 67, 83, 78, 92, 96, 106.149 к контракту N 1-R, по которым осуществлялась поставка товара "РЕLASTOL XR"; копия контракта от 25.01.2008 г. N 1; копии дополнительных соглашений NN 90, 113 к контракту N 1, по которым осуществлялась поставка товара "РELASТОL XR"; копия ДТN 10313130/210311/0001632; копия Описи документов к ДТ N 10313130/210311/0001632-2л.; копия Инвойса N 326668 от 03.03.201 1 г. с переводом на поставку товара по ДТ N 10313130/210311/0001632; копия Паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар "PELLASTOL XR"; к опия Свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 г. NRU.77.99.21.015.Е. 000526.08.10 на средство PELLASTOL XR, выданное на весь период изготовления продукции или поставок на территорию Таможенного союза; копия Технического описании производителя на PELLASTOL XR; копия письма производителя от 07.02.2012 г. N 12-325 с переводом о неизменности состава средства PELLASTOL XR за весь период изготовления; копия служебной записки от 25.03.2010 N 22-18/0513 Начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR; копия Служебной записки от 18.01.2011 N 22-18/0033 Начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR.
В судебном заседании, судебная коллегия приобщила копии указанных выше документов, с учетом того, что они ранее были предоставлены таможенному органу в полном объеме, при таможенном оформлении ввозимого товара.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Чиммер и Шварц, Россия" ввезло из Германии на территорию Российской Федерации товар "жирующее средство для подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом "PELLASTOL XR" по декларациям на товары: N 10313130/020911/0006488 - товар N 5, N 10313130/111011/0007542 - товар N 10, N 10313130/221111/0008805 - часть товара N 4, N 10313130/241111/0008863 часть товара N 1, N 10313130/061211/0009238 - часть товара N 4, N 10313130/061211/0009268 часть товара N 9, N 10313130/141211/0009544 - часть товара N 2; N 10313130/160112/0000119 - часть товара N 2, N 10313130/260112/0000441 - товар N 3, N 10331330/210212/0001220 - часть товара N 6, N 10313130/240212/0001278 - часть товара N 4, N 10313130/130312/0001853 - часть товара N 4, N 10313130/280312/0002351 - часть товара N 4, N 10313130/050412/0002694 - товар N 4, N 10313130/190612/0005538 - товар N 5.
Поскольку ранее таможенным органом в отношении товара "PELLASTOL XR" ввезенного обществом по ДТ N 10313130/210311/0001632 было принято решение о классификации N 0001632/00005/000, которым указано не необходимость классификации товара не по коду ТН ВЭД 3403910000, которому соответствует ставка ввозной пошлины 5%, а по коду ТН ВЭД 3402901009, обществом, в целях недопущения заявления недостоверных сведений, влияющих на уплату таможенных платежей, в указанных выше спорных декларациях, в отношении товара "PELLASTOL XR" был заявлен код 3402901009 ЕТН ВЭД ТС, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 15%, платежными поручениями уплачены соответствующие таможенные платежи.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара N 0001632/00005/000, Общество 22.11.2011 г. обратилось с соответствующим заявлением в суд.
По результатам рассмотрения заявления Общества, в рамках дела N А53-23329/2011, судом принято решение о признании недействительным решения о классификации товара N 0001632/00005/000 по коду ТН ВЭД 3402901009 и решения о зачете денежного залога.
Учитывая результаты судебного разбирательства, ООО "Чиммер и Шварц, Россия" пришло к выводу о неверном указании кода ТН ВЭД ТС 3402901009 в указанных выше таможенных декларациях, что товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3403910000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.
В связи с указанным 22.01.2013 г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением (исх. N 38) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 442 244,18 рублей.
Письмом от 29.01.2013 г. 3 20-10/01562 Ростовская таможня отказала в возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, ввиду отсутствия документального подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей по декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обралось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 данной статьи.
В настоящем случае, возвращая без рассмотрения заявление ОАО "Чиммер и Шварц, Россия" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган указал на отсутствие оснований для возврата, принимая во внимание отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей и необходимость обращения в таможенный орган с заявлением на корректировку граф деклараций на товары.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился формальным констатированием, того, что установленные решением суда по делу N А53-23329/2011 обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отнесение товара к коду ТН ВЭД ТС 3402901009 или по коду 3403910000 зависит от химического состава товара, и что в декларации N 10313130/210311/0001632 и декларациях N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 ввозился идентичный по химическим свойствам товар таможенным органом не установлен и вышеназванным решением суда не подтвержден.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 в соответствии с которой, при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае самостоятельное заявление Обществом в таможенных декларациях кода ТН ВЭД ТС было обусловлено непосредственными действиями таможенного органа, выразившемся в принятии решения о классификации аналогичного товара, ввезенного ранее.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о подлежащем применении классификационного кода.
Оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в материалы дела доказательства, поданные им в обоснование заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД, копии платежных поручений согласно перечню; копии ТД согласно перечню; копии контракта от 05.09.2011 г. N 1-R с дополнительными соглашениями, копии контракта от 25.01.2008 г. N 1 с дополнительными соглашениями, по которым осуществлялась поставка товара "РELASТОL XR"; копии ДТN 10313130/210311/0001632; копии описи документов к ДТ N 10313130/210311/0001632; копии паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар "PELLASTOL XR"; копии свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 г. NRU.77.99.21.015.Е. 000526.08.10 на средство PELLASTOL XR, выданное на весь период изготовления продукции или поставок на территорию Таможенного союза; копии технического описании производителя на PELLASTOL XR; копия письма производителя от 07.02.2012 г. N 12-325 с переводом о неизменности состава средства PELLASTOL XR за весь период изготовления; копии служебной записки от 25.03.2010 N 22-18/0513 Начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR; копии Служебной записки от 18.01.2011 N 22-18/0033 Начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности товара ввезенного по ДТ 10313130/210311/0001632 товар N 5 "жирующее средство для обработки подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом PELLASTOL XR и товара PELLASTOL XR, ввезенного по спорным ДТ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А53-23329/2011 судом также приняты во внимание сведения, отраженные в письме производителя от 07.02.2012 г. N 12-325, из которого следует, что продукт PELLASTOL XR впервые был произведен в 2008 г. и с 2008 г. рецептура, количество компонентов, производственное оборудование, условия и требования производства не изменялись.
Определением от 09.10.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил таможенному органу документально подтвердить соответствие заявленного декларантом в спорных таможенных декларациях кода ТН ВЭД 3402901009.
Таможенным органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований, установленных ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
В части расчета арифметического расчета заявленных Обществом сумм к возврату таможенным органом не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Учитывая, что при подаче настоящего заявления были заявлены требования имущественного характера и заявителем на основании платежного поручения N 155 от 12.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 11844,88 руб., с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Ростовской таможни подлежит взысканию 11844,88 рублей в пользу ОАО "Чиммер и Шварц, Россия".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 отменить.
Обязать Ростовскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/24012/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442 244,18 рублей.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" 12844,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-13425/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3463/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-13425/2013
Дело N А53-3463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
от общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 01.07.2013 г.
от Ростовской таможни представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" (ИНН 6155042861; ОГРН 10661550405110)
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 244,18 рублей, изложенного в письме от 29.01.2003 N 20-10/01562.
А также об обязании Ростовской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442.244,18 рублей.
Заявление мотивировано неправильным указанием заявителем в вышеназванных таможенных деклараций кода ТН ВЭД ТС, и обязанностью таможни возвратить в связи с этим излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, с приложением решения суда и иных документов, обуславливающих идентичность ввозимого товара, которые могут являться основанием для проверки сведений, указанных в декларациях на товары после выпуска товаров, не может подменить собой заявление об изменении сведений, заявленных в таких декларациях.
Общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 г. по делу N А53-23329/2011 является доказательством факта излишней уплаты таможенных пошлин по вышеуказанным таможенным декларациям, поскольку ввозимый по спорным таможенным декларациям товар полностью идентичен товару, ввезенному по ДТ N 10313130/210311/0001632.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Чиммер и Шварц, Россия" поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов: копии контракта от 05.09.2011 г. N 1-R; копии дополнительных соглашений NN 12, 38, 44, 53, 42, 54, 58, 67, 83, 78, 92, 96, 106.149 к контракту N 1-R, по которым осуществлялась поставка товара "РЕLASTOL XR"; копия контракта от 25.01.2008 г. N 1; копии дополнительных соглашений NN 90, 113 к контракту N 1, по которым осуществлялась поставка товара "РELASТОL XR"; копия ДТN 10313130/210311/0001632; копия Описи документов к ДТ N 10313130/210311/0001632-2л.; копия Инвойса N 326668 от 03.03.201 1 г. с переводом на поставку товара по ДТ N 10313130/210311/0001632; копия Паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар "PELLASTOL XR"; к опия Свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 г. NRU.77.99.21.015.Е. 000526.08.10 на средство PELLASTOL XR, выданное на весь период изготовления продукции или поставок на территорию Таможенного союза; копия Технического описании производителя на PELLASTOL XR; копия письма производителя от 07.02.2012 г. N 12-325 с переводом о неизменности состава средства PELLASTOL XR за весь период изготовления; копия служебной записки от 25.03.2010 N 22-18/0513 Начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR; копия Служебной записки от 18.01.2011 N 22-18/0033 Начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR.
В судебном заседании, судебная коллегия приобщила копии указанных выше документов, с учетом того, что они ранее были предоставлены таможенному органу в полном объеме, при таможенном оформлении ввозимого товара.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Чиммер и Шварц, Россия" ввезло из Германии на территорию Российской Федерации товар "жирующее средство для подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом "PELLASTOL XR" по декларациям на товары: N 10313130/020911/0006488 - товар N 5, N 10313130/111011/0007542 - товар N 10, N 10313130/221111/0008805 - часть товара N 4, N 10313130/241111/0008863 часть товара N 1, N 10313130/061211/0009238 - часть товара N 4, N 10313130/061211/0009268 часть товара N 9, N 10313130/141211/0009544 - часть товара N 2; N 10313130/160112/0000119 - часть товара N 2, N 10313130/260112/0000441 - товар N 3, N 10331330/210212/0001220 - часть товара N 6, N 10313130/240212/0001278 - часть товара N 4, N 10313130/130312/0001853 - часть товара N 4, N 10313130/280312/0002351 - часть товара N 4, N 10313130/050412/0002694 - товар N 4, N 10313130/190612/0005538 - товар N 5.
Поскольку ранее таможенным органом в отношении товара "PELLASTOL XR" ввезенного обществом по ДТ N 10313130/210311/0001632 было принято решение о классификации N 0001632/00005/000, которым указано не необходимость классификации товара не по коду ТН ВЭД 3403910000, которому соответствует ставка ввозной пошлины 5%, а по коду ТН ВЭД 3402901009, обществом, в целях недопущения заявления недостоверных сведений, влияющих на уплату таможенных платежей, в указанных выше спорных декларациях, в отношении товара "PELLASTOL XR" был заявлен код 3402901009 ЕТН ВЭД ТС, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 15%, платежными поручениями уплачены соответствующие таможенные платежи.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара N 0001632/00005/000, Общество 22.11.2011 г. обратилось с соответствующим заявлением в суд.
По результатам рассмотрения заявления Общества, в рамках дела N А53-23329/2011, судом принято решение о признании недействительным решения о классификации товара N 0001632/00005/000 по коду ТН ВЭД 3402901009 и решения о зачете денежного залога.
Учитывая результаты судебного разбирательства, ООО "Чиммер и Шварц, Россия" пришло к выводу о неверном указании кода ТН ВЭД ТС 3402901009 в указанных выше таможенных декларациях, что товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 3403910000, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины 5%.
В связи с указанным 22.01.2013 г. Общество обратилось в таможенный орган с заявлением (исх. N 38) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 442 244,18 рублей.
Письмом от 29.01.2013 г. 3 20-10/01562 Ростовская таможня отказала в возврате излишне уплаченных обществом таможенных платежей, ввиду отсутствия документального подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей по декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538.
Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обралось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Частью 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны быть приложены документы, перечень которых поименован в ч. 2 ст. 147 Закона N 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с ч. 4 ст. 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч. 1 данной статьи.
В настоящем случае, возвращая без рассмотрения заявление ОАО "Чиммер и Шварц, Россия" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган указал на отсутствие оснований для возврата, принимая во внимание отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей и необходимость обращения в таможенный орган с заявлением на корректировку граф деклараций на товары.
При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ограничился формальным констатированием, того, что установленные решением суда по делу N А53-23329/2011 обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку отнесение товара к коду ТН ВЭД ТС 3402901009 или по коду 3403910000 зависит от химического состава товара, и что в декларации N 10313130/210311/0001632 и декларациях N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/240212/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 ввозился идентичный по химическим свойствам товар таможенным органом не установлен и вышеназванным решением суда не подтвержден.
Указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 в соответствии с которой, при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае самостоятельное заявление Обществом в таможенных декларациях кода ТН ВЭД ТС было обусловлено непосредственными действиями таможенного органа, выразившемся в принятии решения о классификации аналогичного товара, ввезенного ранее.
Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о подлежащем применении классификационного кода.
Оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в материалы дела доказательства, поданные им в обоснование заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным применением кода ТН ВЭД, копии платежных поручений согласно перечню; копии ТД согласно перечню; копии контракта от 05.09.2011 г. N 1-R с дополнительными соглашениями, копии контракта от 25.01.2008 г. N 1 с дополнительными соглашениями, по которым осуществлялась поставка товара "РELASТОL XR"; копии ДТN 10313130/210311/0001632; копии описи документов к ДТ N 10313130/210311/0001632; копии паспорта безопасности от 22.08.2011 в соответствии с 1907/2006/ЕЭС на товар "PELLASTOL XR"; копии свидетельства ТС о государственной регистрации от 26.08.2010 г. NRU.77.99.21.015.Е. 000526.08.10 на средство PELLASTOL XR, выданное на весь период изготовления продукции или поставок на территорию Таможенного союза; копии технического описании производителя на PELLASTOL XR; копия письма производителя от 07.02.2012 г. N 12-325 с переводом о неизменности состава средства PELLASTOL XR за весь период изготовления; копии служебной записки от 25.03.2010 N 22-18/0513 Начальника ОТМ и ИТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR; копии Служебной записки от 18.01.2011 N 22-18/0033 Начальника ОТН и ПТ Ростовской таможни о подтверждении кода ТН ВЭД средства PELLASTOL XR, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих об идентичности товара ввезенного по ДТ 10313130/210311/0001632 товар N 5 "жирующее средство для обработки подкладки и лицевой кожи с пришитым лицом PELLASTOL XR и товара PELLASTOL XR, ввезенного по спорным ДТ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела N А53-23329/2011 судом также приняты во внимание сведения, отраженные в письме производителя от 07.02.2012 г. N 12-325, из которого следует, что продукт PELLASTOL XR впервые был произведен в 2008 г. и с 2008 г. рецептура, количество компонентов, производственное оборудование, условия и требования производства не изменялись.
Определением от 09.10.2013 г. суд апелляционной инстанции предложил таможенному органу документально подтвердить соответствие заявленного декларантом в спорных таможенных декларациях кода ТН ВЭД 3402901009.
Таможенным органом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований, установленных ст. 147 Закона N 311-ФЗ.
В части расчета арифметического расчета заявленных Обществом сумм к возврату таможенным органом не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Учитывая, что при подаче настоящего заявления были заявлены требования имущественного характера и заявителем на основании платежного поручения N 155 от 12.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 11844,88 руб., с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Ростовской таможни подлежит взысканию 11844,88 рублей в пользу ОАО "Чиммер и Шварц, Россия".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-3463/2013 отменить.
Обязать Ростовскую таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям N 10313130/020911/0006488, 10313130/111011/0007542, 10313130/22111/0008805, 10313130/241111/0008863, 10313130/061211/0009238, 10313130/061211/0009268, 10313130/141211/0009544, 10313130/160112/0000119, 10313130/260112/0000441, 10331330/210212/0001220, 10313130/24012/0001278, 10313130/130312/0001853, 10313130/280312/0002351, 10313130/050412/0002694, 10313130/190612/0005538 в сумме 442 244,18 рублей.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" 12844,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)