Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10444/2012
на решение от 15.10.2012 года
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-13955/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата регистрации 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (ДТ N 10716050/280211/0002423)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" - не явились, извещены;
- от Уссурийской таможни - Сапалева Т.Ю., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 3849 от 25.02.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 241932; Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 54 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 075285;
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423 и взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и услуг представителя в размере 30.000 рублей (с учетом ходатайства общества от 23.07.2012).
Решением от 15.10.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие информацию о произведенных начислениях таможенной стоимости. Ссылается на то, что, поскольку в своем заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало валютный счет, то излишне уплаченные таможенные платежи не могут быть возвращены на указанный счет.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
В судебном заседании 17.12.2012 апелляционная коллегия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство отложила до 17 января 2013 года на 14 часов 20 минут.
В судебном заседании 17.01.2013, в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-13955/2012, ввиду отсутствия судьи О.Ю. Еремеевой и, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не имелось, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, определила дело слушанием отложить до 11.02.2013 на 14 часов 10 минут.
До судебного рассмотрения от таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с разноречивой практикой по данной категории дел. В судебном заседании 11.02.2013 апелляционная коллегия на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложила до 11 марта 2013 года на 15 часов 10 минут.
В судебном заседании 11.03.2013 апелляционная коллегия на основании статьи 163 АПК РФ объявила перерыв до 18.03.2013 на 13 часов 35 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания. В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-13955/2012, ввиду отсутствия судьи Г.М. Грачева и, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не имелось, судебная коллегия, в порядке статьи 158 АПК РФ, определила дело слушанием отложить до 11.04.2013 на 14 часов 50 минут.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/280211/0002423, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 28.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 156.523,57 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 N 18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении указан валютный счет.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к нему, дополнительное соглашение, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки, инвойс и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 26.296,44 доллара США.
Вместе с тем, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд считает, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.
Кроме того, коллегия апелляционного суда также полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2).
В соответствии с требованиями названного Приказа в указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная коллегия считает, что правило части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет, распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
В рассматриваемом случае общество в своем заявлении указало счет N 40702840300200000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, и по существу не отрицается самим заявителем, счет N 40702840300200000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций.
Письмом председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового от 13.09.2012 было разъяснено, что договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Таким образом, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
Кроме того, согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не установлено иное.
Таким образом, денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то отсутствуют основания для отнесения на таможенный орган судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 года по делу N А51-13955/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-10444/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13955/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-10444/2012
Дело N А51-13955/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10444/2012
на решение от 15.10.2012 года
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-13955/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата регистрации 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (ДТ N 10716050/280211/0002423)
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" - не явились, извещены;
- от Уссурийской таможни - Сапалева Т.Ю., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 3849 от 25.02.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 241932; Федорова Ю.В. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 54 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 075285;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423 и взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб. и услуг представителя в размере 30.000 рублей (с учетом ходатайства общества от 23.07.2012).
Решением от 15.10.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие информацию о произведенных начислениях таможенной стоимости. Ссылается на то, что, поскольку в своем заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указало валютный счет, то излишне уплаченные таможенные платежи не могут быть возвращены на указанный счет.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., поскольку данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела.
В судебном заседании 17.12.2012 апелляционная коллегия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное разбирательство отложила до 17 января 2013 года на 14 часов 20 минут.
В судебном заседании 17.01.2013, в связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-13955/2012, ввиду отсутствия судьи О.Ю. Еремеевой и, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не имелось, судебная коллегия, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, определила дело слушанием отложить до 11.02.2013 на 14 часов 10 минут.
До судебного рассмотрения от таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с разноречивой практикой по данной категории дел. В судебном заседании 11.02.2013 апелляционная коллегия на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложила до 11 марта 2013 года на 15 часов 10 минут.
В судебном заседании 11.03.2013 апелляционная коллегия на основании статьи 163 АПК РФ объявила перерыв до 18.03.2013 на 13 часов 35 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания. В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-13955/2012, ввиду отсутствия судьи Г.М. Грачева и, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ оснований для замены состава суда не имелось, судебная коллегия, в порядке статьи 158 АПК РФ, определила дело слушанием отложить до 11.04.2013 на 14 часов 50 минут.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В феврале 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/280211/0002423, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 28.02.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 156.523,57 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 N 18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что заявителем в заявлении указан валютный счет.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к нему, дополнительное соглашение, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки, инвойс и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 26.296,44 доллара США.
Вместе с тем, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Таким образом, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начисления, апелляционный суд считает, что таможня правомерно приняла таможенную стоимость товара, определенную с использованием метода отличного от основного.
Кроме того, коллегия апелляционного суда также полагает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей также по тому основанию, что таможня не имела возможности возвратить денежные средства плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), поскольку обществом был указан валютный счет, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника), которое вместе с прилагаемыми к нему документами подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2).
В соответствии с требованиями названного Приказа в указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Апелляционная коллегия считает, что правило части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет, распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
В рассматриваемом случае общество в своем заявлении указало счет N 40702840300200000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, и по существу не отрицается самим заявителем, счет N 40702840300200000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций.
Письмом председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового от 13.09.2012 было разъяснено, что договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Таким образом, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
Кроме того, согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не установлено иное.
Таким образом, денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 N 18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/280211/0002423.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то отсутствуют основания для отнесения на таможенный орган судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 года по делу N А51-13955/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)