Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.06.2007 г. по делу N А78-7684/2006 С2-20/415 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к Забайкальской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шевченко О.В., по доверенности от 01.02.2006 г.,
от Забайкальской таможни: Дашиевой Ж.Б., по доверенности от 09.06.2007 г., Обыденко И.Н.. по доверенности от 31.07.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 10617000/389 по ГТД N 10617010/100305/0000256 на сумму 20485,27 руб. таможенных платежей и 5172,87 руб. пени, N 10617000/390 по ГТД N 10617010/101105/0001705 на сумму 10205,11 руб. таможенных платежей и 1493,52 руб. пени, N 10617000/391 по ГТД N 10617010/021205/0001752 на сумму 35734,23 руб. таможенных платежей и 5059,37 руб. пени, N 10617000/392 по ГТД N 10617010/021205/0001782 на сумму 9681,95 руб. таможенных платежей и 1341,43 руб. пени, N 10617000/393 по ГТД N 10617010/021205/0001808 на сумму 9960,83 руб. таможенных платежей и 1325,87 руб. пени, N 10617000/394 по ГТД N 10617010/051205/0001812 на сумму 13508,65 руб. таможенных платежей и 1966,16 руб. пени, N 10617000/395 по ГТД N 10617010/121205/0001844 на сумму 28671,67 руб. таможенных платежей и 3798,46 руб. пени, N 10617000/396 по ГТД N 10617010/141205/0001875 на сумму 29990,16 руб. таможенных платежей и 3947,20 руб. пени, N 10617000/397 по ГТД N 10617010/201205/0001891 на сумму 31176,07 рублей - таможенных платежей и 4022,23 руб. пени, N 10617000/398 по ГТД N 10617010/201205/0001900 на сумму 28692,12 руб. таможенных платежей и 3701,76 руб. пени, N 10617000/399 по ГТД N 10617010/221205/0001921 на сумму 14254,89 рублей - таможенных платежей и 3676,90 руб. пени, N 10617000/400 по ГТД N 10617010/281205/0001954 на сумму 14435,07 руб. таможенных платежей и 3616,64 руб. пени, N 10617000/401 по ГТД N 10617010/301205/0001966 на сумму 14421,19 руб. таможенных платежей и 1806,25 руб. пени, N 10617000/402 по ГТД N 10617010/040106/0000007 на сумму 14264,61 руб. таможенных платежей и 1752,41 руб. пени, N 10617000/403 по ГТД N 10617010/200106/0000057 на сумму 1014,92 руб. таможенных платежей и 118,19 руб. пени, N 10617000/404 по ГТД N 10617010/230106/0000064 на сумму 14020,96 руб. таможенных платежей и 1615,92 руб. пени, N 10617000/405 по ГТД N 10617010/240106/0000068 на сумму 6951,08 руб. таможенных платежей и 798,33 руб. пени, N 10617000/406 по ГТД N 10617010/250106/0000070 на сумму 13871,73 руб. таможенных платежей и 1587,62 руб. пени.
Решением суда от 08 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что до получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на товар, указанный в сертификатах, преференциальный режим предоставлен быть не может; заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении названных условий, вследствие чего сертификаты происхождения формы "А" правомерно признаны таможней недействительными, что послужило основанием для проведения действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей и пени.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, из писем N 06-53/33272 от 25.09.2006 года "О проверке сертификатов" ФТС РФ и N 01-60/16363 от 17.10.2006 года "О подтверждении происхождения товаров" Сибирского таможенного управления не следует, к каким именно ГТД они имеют отношение, в какой орган направлялись запросы, письмо ФТС не подтверждает факта направления этих запросов. Таможенный орган, не получив ответ, не вправе признать предоставленные тарифные преференции необоснованными.
Указанные письма имеют отношение только к трем сертификатам происхождения товара - N 371000/Е094050044, N 371000/Е094050029, N 371000/Е094050045, которые были представлены декларантом с ГТД N 10617010/100305/0000265 и не имеют отношения к другим ГТД, по которым таможенный орган выставил декларанту требования об уплате таможенных платежей.
По всем ГТД таможенным органом сертификаты о происхождении товара были приняты, преференции предоставлены, о чем свидетельствуют штамп "Выпуск разрешен".
Согласно п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара является документом однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Таможенного кодекса РФ при наличии признаков, указывающих, что сертификат о происхождении товара является ненадлежащим образом оформленным, или если были обнаружены признаки, указывающие на то, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.
Соответственно, таможенный орган без подтверждающих документов, полученных в порядке ч. 4 ст. 36 ТК РФ, не вправе признавать сертификаты о происхождении товара недействительными.
Суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным ИП Соколовым В.В. - свидетельству N 7 N 28 от 02.04.2007 года, выданному Контрольно- карантинным бюро по экспорту и импорту КНР, провинции Шаньдун, которое подтверждает действительность сертификатов происхождения товара.
В заседание апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к ней.
Таможенный орган апелляционную жалобу оспорил устно, отзыв не представил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя и возражения по ним таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года Забайкальской таможней в адрес предпринимателя Соколова В.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей в количестве 18 штук по грузовым таможенным декларациям. В качестве оснований доначисления в требованиях указано, что сертификаты формы "А" признаны недействительными, имеется ссылка на докладную записку N 22-25/5013 ДЗ от 08.11.2006 г.
По всем 18 грузовым таможенным декларациям предпринимателем задекларирован товар арахис, в рамках контракта от 25 марта 1999 года, дополнительных соглашений NN 6,16,17,25 заключенных между Соколовым В.В., с одной стороны и китайской компанией по экспорту и импорту масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, с другой стороны.
Согласно ст. ст. 348, 350 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту возложена на Забайкальскую таможню.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию.
В материалы дела таможенным органом не представлены докладная записка или иное доказательство, из которого бы следовало, по каким основаниям таможенный орган признал сертификаты формы А недействительными, какими при этом руководствовался документами, фактическим обстоятельствами, нормами права. Решение о признании спорных сертификатов недействительными таможенным органом не принималось.
Из пояснений сторон по делу следует, что в ходе проведения проверки правомерности предоставления тарифных преференций после выпуска товаров Забайкальской таможней установлено, что в сертификатах происхождения товара формы "А" в графе N 1 отсутствует наименование компании "ЮЙВЭЙ", которая осуществляла отгрузку товара и оформляла коммерческие инвойсы на товар. Вместо наименования компании "ЮЙВЭЙ" в сертификате формы "А" указано наименование "GREAT".
Предпринимателем в таможенный орган было представлено письмо от 16.12.06 г. компании "ЮЙВЭЙ", в котором давались разъяснения о том, что наименование компании в переводе с китайского языка на русский означает "GREAT" (Большой Великий). В печати компании наименование указано на двух языках - на китайском и английском. В сертификатах формы "А" при переводе наименования компании была использована английская транскрипция.
Согласно статья 361 ТК РФ "Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с предусмотренным порядком (глава 35, статья 367 ТК РФ) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 настоящей статьи). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российской Федерации предоставляется тарифные преференции в соответствии с международными договорами РФ или законодательством РФ (пункт 1 статьи 37 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров и выданным компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров, а пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношения к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.
Из данной нормы права следует, что при надлежащем оформлении сертификатов таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, в случае обнаружения признаков недостоверности указанных в сертификатах сведений.
Из материалов дела не следует, что сертификаты о происхождении товара являются ненадлежащим образом оформленными (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификатах неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров).
Таможня, делая вывод о недействительности сертификатов, устно указывает на несоответствие наименования китайской компании в сертификате наименованию, указанному в ГТД и иных товаросопроводительных документах.
Между тем согласно "Правилам определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций", принятым соответствующим Соглашением государств-участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 г. и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 г. N 479, в целях удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А". Сертификат представляется таможенным органом в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке.
В соответствии с пунктом 6 Правил государства-участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых представлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов на русском или английском языке.
Спорные сертификаты составлены на английском языке, содержат наименование китайской компании, оттиск печати компании на английском и китайском языках.
Нотариально заверенный перевод сертификатов, в том числе наименования компании, содержания оттиска печати в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.
При указанных обстоятельствах, исходя только лишь из несоответствия наименования компании в сертификатах ее наименованию в ГТД, нельзя признать недостоверными сведения о наименовании компании именно в сертификате, поскольку отсутствуют учредительные документы компании или иные документы, подтверждающие правильное наименование компании (в том числе ответы компетентных органов КНР), а также не исключена возможность указания недостоверных сведений не в сертификате, а в иных документах.
Таможенный орган в заседании апелляционного суда не смог пояснить, в силу чего не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих требований (три свидетельства) либо подтвердить, что органы, выдавшие их (инспекция по контролю экспортно-импортных товаров КНР, Контрольно-карантинное бюро по экспорту-импорту, г. Жичжао, КНР), возможно, не являются уполномоченными органами КНР.
Из указанных свидетельств следует, что в спорных сертификатах использовано наименование компании на английском языке.
Содержание свидетельств таможенным органом не опровергнуто, ответы на запрос ФТС не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку таможенный орган документально не подтвердил факт и причины признания сертификатов недействительными, не представил решение об этом, тарифные преференции были предоставлены на момент ввоза товара, решение об отмене тарифных преференций таможенным органом не принималось, докладная записка, на которую имеется ссылка в оспариваемых требованиях, суду не представлена, апелляционный суд полагает оспариваемые требования не соответствующими Таможенному кодексу РФ, поскольку у заявителя по делу в связи с недоказанностью таможенным органом причин доначисления таможенных платежей и пени не возникло обязанности по их уплате.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года по делу N А78-7684/2006 С2-20/415, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года по делу N А78-7684/2006 С2-20/415 отменить. Принять новый судебный акт.
Требования Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей N 10617000/389 по ГТД N 10617010/100305/0000256 на сумму 20485,27 руб. таможенных платежей и 5172,87 руб. пени, N 10617000/390 по ГТД N 10617010/101105/0001705 на сумму 10205,11 руб. таможенных платежей и 1493,52 руб. пени, N 10617000/391 по ГТД N 10617010/021205/0001752 на сумму 35734,23 руб. таможенных платежей и 5059,37 руб. пени, N 10617000/392 по ГТД N 10617010/021205/0001782 на сумму 9681,95 руб. таможенных платежей и 1341,43 руб. пени, N 10617000/393 по ГТД N 10617010/021205/0001808 на сумму 9960,83 руб. таможенных платежей и 1325,87 руб. пени, N 10617000/394 по ГТД N 10617010/051205/0001812 на сумму 13508,65 руб. таможенных платежей и 1966,16 руб. пени, N 10617000/395 по ГТД N 10617010/121205/0001844 на сумму 28671,67 руб. таможенных платежей и 3798,46 руб. пени, N 10617000/396 по ГТД N 10617010/141205/0001875 на сумму 29990,16 руб. таможенных платежей и 3947,20 руб. пени, N 10617000/397 по ГТД N 10617010/201205/0001891 на сумму 31176,07 рублей - таможенных платежей и 4022,23 руб. пени, N 10617000/398 по ГТД N 10617010/201205/0001900 на сумму 28692,12 руб. таможенных платежей и 3701,76 руб. пени, N 10617000/399 по ГТД N 10617010/221205/0001921 на сумму 14254,89 рублей - таможенных платежей и 3676,90 руб. пени, N 10617000/400 по ГТД N 10617010/281205/0001954 на сумму 14435,07 руб. таможенных платежей и 3616,64 руб. пени, N 10617000/401 по ГТД N 10617010/301205/0001966 на сумму 14421,19 руб. таможенных платежей и 1806,25 руб. пени, N 10617000/402 по ГТД N 10617010/040106/0000007 на сумму 14264,61 руб. таможенных платежей и 1752,41 руб. пени, N 10617000/403 по ГТД N 10617010/200106/0000057 на сумму 1014,92 руб. таможенных платежей и 118,19 руб. пени, N 10617000/404 по ГТД N 10617010/230106/0000064 на сумму 14020,96 руб. таможенных платежей и 1615,92 руб. пени, N 10617000/405 по ГТД N 10617010/240106/0000068 на сумму 6951,08 руб. таможенных платежей и 798,33 руб. пени, N 10617000/406 по ГТД N 10617010/250106/0000070 на сумму 13871,73 руб. таможенных платежей и 1587,62 руб. пени признать недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Обязать Забайкальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Забайкальской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича 1800 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Владимировичу из федерального бюджета РФ 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 ПО ДЕЛУ N А78-7684/2006
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А78-7684/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.06.2007 г. по делу N А78-7684/2006 С2-20/415 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к Забайкальской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шевченко О.В., по доверенности от 01.02.2006 г.,
от Забайкальской таможни: Дашиевой Ж.Б., по доверенности от 09.06.2007 г., Обыденко И.Н.. по доверенности от 31.07.2007 г.,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 10617000/389 по ГТД N 10617010/100305/0000256 на сумму 20485,27 руб. таможенных платежей и 5172,87 руб. пени, N 10617000/390 по ГТД N 10617010/101105/0001705 на сумму 10205,11 руб. таможенных платежей и 1493,52 руб. пени, N 10617000/391 по ГТД N 10617010/021205/0001752 на сумму 35734,23 руб. таможенных платежей и 5059,37 руб. пени, N 10617000/392 по ГТД N 10617010/021205/0001782 на сумму 9681,95 руб. таможенных платежей и 1341,43 руб. пени, N 10617000/393 по ГТД N 10617010/021205/0001808 на сумму 9960,83 руб. таможенных платежей и 1325,87 руб. пени, N 10617000/394 по ГТД N 10617010/051205/0001812 на сумму 13508,65 руб. таможенных платежей и 1966,16 руб. пени, N 10617000/395 по ГТД N 10617010/121205/0001844 на сумму 28671,67 руб. таможенных платежей и 3798,46 руб. пени, N 10617000/396 по ГТД N 10617010/141205/0001875 на сумму 29990,16 руб. таможенных платежей и 3947,20 руб. пени, N 10617000/397 по ГТД N 10617010/201205/0001891 на сумму 31176,07 рублей - таможенных платежей и 4022,23 руб. пени, N 10617000/398 по ГТД N 10617010/201205/0001900 на сумму 28692,12 руб. таможенных платежей и 3701,76 руб. пени, N 10617000/399 по ГТД N 10617010/221205/0001921 на сумму 14254,89 рублей - таможенных платежей и 3676,90 руб. пени, N 10617000/400 по ГТД N 10617010/281205/0001954 на сумму 14435,07 руб. таможенных платежей и 3616,64 руб. пени, N 10617000/401 по ГТД N 10617010/301205/0001966 на сумму 14421,19 руб. таможенных платежей и 1806,25 руб. пени, N 10617000/402 по ГТД N 10617010/040106/0000007 на сумму 14264,61 руб. таможенных платежей и 1752,41 руб. пени, N 10617000/403 по ГТД N 10617010/200106/0000057 на сумму 1014,92 руб. таможенных платежей и 118,19 руб. пени, N 10617000/404 по ГТД N 10617010/230106/0000064 на сумму 14020,96 руб. таможенных платежей и 1615,92 руб. пени, N 10617000/405 по ГТД N 10617010/240106/0000068 на сумму 6951,08 руб. таможенных платежей и 798,33 руб. пени, N 10617000/406 по ГТД N 10617010/250106/0000070 на сумму 13871,73 руб. таможенных платежей и 1587,62 руб. пени.
Решением суда от 08 июня 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что до получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на товар, указанный в сертификатах, преференциальный режим предоставлен быть не может; заявителем не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении названных условий, вследствие чего сертификаты происхождения формы "А" правомерно признаны таможней недействительными, что послужило основанием для проведения действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей и пени.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение - принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, из писем N 06-53/33272 от 25.09.2006 года "О проверке сертификатов" ФТС РФ и N 01-60/16363 от 17.10.2006 года "О подтверждении происхождения товаров" Сибирского таможенного управления не следует, к каким именно ГТД они имеют отношение, в какой орган направлялись запросы, письмо ФТС не подтверждает факта направления этих запросов. Таможенный орган, не получив ответ, не вправе признать предоставленные тарифные преференции необоснованными.
Указанные письма имеют отношение только к трем сертификатам происхождения товара - N 371000/Е094050044, N 371000/Е094050029, N 371000/Е094050045, которые были представлены декларантом с ГТД N 10617010/100305/0000265 и не имеют отношения к другим ГТД, по которым таможенный орган выставил декларанту требования об уплате таможенных платежей.
По всем ГТД таможенным органом сертификаты о происхождении товара были приняты, преференции предоставлены, о чем свидетельствуют штамп "Выпуск разрешен".
Согласно п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара является документом однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Таможенного кодекса РФ при наличии признаков, указывающих, что сертификат о происхождении товара является ненадлежащим образом оформленным, или если были обнаружены признаки, указывающие на то, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.
Соответственно, таможенный орган без подтверждающих документов, полученных в порядке ч. 4 ст. 36 ТК РФ, не вправе признавать сертификаты о происхождении товара недействительными.
Суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным ИП Соколовым В.В. - свидетельству N 7 N 28 от 02.04.2007 года, выданному Контрольно- карантинным бюро по экспорту и импорту КНР, провинции Шаньдун, которое подтверждает действительность сертификатов происхождения товара.
В заседание апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнение к ней.
Таможенный орган апелляционную жалобу оспорил устно, отзыв не представил, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя и возражения по ним таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2006 года Забайкальской таможней в адрес предпринимателя Соколова В.В. были направлены требования об уплате таможенных платежей в количестве 18 штук по грузовым таможенным декларациям. В качестве оснований доначисления в требованиях указано, что сертификаты формы "А" признаны недействительными, имеется ссылка на докладную записку N 22-25/5013 ДЗ от 08.11.2006 г.
По всем 18 грузовым таможенным декларациям предпринимателем задекларирован товар арахис, в рамках контракта от 25 марта 1999 года, дополнительных соглашений NN 6,16,17,25 заключенных между Соколовым В.В., с одной стороны и китайской компанией по экспорту и импорту масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, с другой стороны.
Согласно ст. ст. 348, 350 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту возложена на Забайкальскую таможню.
Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела таможенный орган не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию.
В материалы дела таможенным органом не представлены докладная записка или иное доказательство, из которого бы следовало, по каким основаниям таможенный орган признал сертификаты формы А недействительными, какими при этом руководствовался документами, фактическим обстоятельствами, нормами права. Решение о признании спорных сертификатов недействительными таможенным органом не принималось.
Из пояснений сторон по делу следует, что в ходе проведения проверки правомерности предоставления тарифных преференций после выпуска товаров Забайкальской таможней установлено, что в сертификатах происхождения товара формы "А" в графе N 1 отсутствует наименование компании "ЮЙВЭЙ", которая осуществляла отгрузку товара и оформляла коммерческие инвойсы на товар. Вместо наименования компании "ЮЙВЭЙ" в сертификате формы "А" указано наименование "GREAT".
Предпринимателем в таможенный орган было представлено письмо от 16.12.06 г. компании "ЮЙВЭЙ", в котором давались разъяснения о том, что наименование компании в переводе с китайского языка на русский означает "GREAT" (Большой Великий). В печати компании наименование указано на двух языках - на китайском и английском. В сертификатах формы "А" при переводе наименования компании была использована английская транскрипция.
Согласно статья 361 ТК РФ "Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В соответствии с предусмотренным порядком (глава 35, статья 367 ТК РФ) таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 настоящей статьи). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российской Федерации предоставляется тарифные преференции в соответствии с международными договорами РФ или законодательством РФ (пункт 1 статьи 37 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 ТК РФ сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товаров и выданным компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров, а пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если сертификат о происхождении товара не является надлежащим образом оформленным (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношения к декларируемым товарам, в сертификате неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров, если указание таких критериев является обязательным в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации) либо если были обнаружены признаки того, что сертификат содержит недостоверные сведения, таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.
Из данной нормы права следует, что при надлежащем оформлении сертификатов таможенный орган вправе обратиться к компетентным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, в случае обнаружения признаков недостоверности указанных в сертификатах сведений.
Из материалов дела не следует, что сертификаты о происхождении товара являются ненадлежащим образом оформленными (имеются подчистки, помарки или незаверенные исправления, отсутствуют необходимые подписи или печати, сведения в сертификате не позволяют установить их отношение к декларируемым товарам, в сертификатах неоднозначно указаны страна происхождения товаров либо критерии, на основании которых сделан вывод о стране происхождения товаров).
Таможня, делая вывод о недействительности сертификатов, устно указывает на несоответствие наименования китайской компании в сертификате наименованию, указанному в ГТД и иных товаросопроводительных документах.
Между тем согласно "Правилам определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций", принятым соответствующим Соглашением государств-участников Содружества Независимых Государств от 12.04.1996 г. и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 г. N 479, в целях удостоверения происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А". Сертификат представляется таможенным органом в напечатанном виде, без исправлений, на русском или английском языке.
В соответствии с пунктом 6 Правил государства-участники СНГ получают от развивающихся стран, в отношении которых представлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов на русском или английском языке.
Спорные сертификаты составлены на английском языке, содержат наименование китайской компании, оттиск печати компании на английском и китайском языках.
Нотариально заверенный перевод сертификатов, в том числе наименования компании, содержания оттиска печати в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен.
При указанных обстоятельствах, исходя только лишь из несоответствия наименования компании в сертификатах ее наименованию в ГТД, нельзя признать недостоверными сведения о наименовании компании именно в сертификате, поскольку отсутствуют учредительные документы компании или иные документы, подтверждающие правильное наименование компании (в том числе ответы компетентных органов КНР), а также не исключена возможность указания недостоверных сведений не в сертификате, а в иных документах.
Таможенный орган в заседании апелляционного суда не смог пояснить, в силу чего не могут быть приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих требований (три свидетельства) либо подтвердить, что органы, выдавшие их (инспекция по контролю экспортно-импортных товаров КНР, Контрольно-карантинное бюро по экспорту-импорту, г. Жичжао, КНР), возможно, не являются уполномоченными органами КНР.
Из указанных свидетельств следует, что в спорных сертификатах использовано наименование компании на английском языке.
Содержание свидетельств таможенным органом не опровергнуто, ответы на запрос ФТС не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку таможенный орган документально не подтвердил факт и причины признания сертификатов недействительными, не представил решение об этом, тарифные преференции были предоставлены на момент ввоза товара, решение об отмене тарифных преференций таможенным органом не принималось, докладная записка, на которую имеется ссылка в оспариваемых требованиях, суду не представлена, апелляционный суд полагает оспариваемые требования не соответствующими Таможенному кодексу РФ, поскольку у заявителя по делу в связи с недоказанностью таможенным органом причин доначисления таможенных платежей и пени не возникло обязанности по их уплате.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года по делу N А78-7684/2006 С2-20/415, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2007 года по делу N А78-7684/2006 С2-20/415 отменить. Принять новый судебный акт.
Требования Забайкальской таможни об уплате таможенных платежей N 10617000/389 по ГТД N 10617010/100305/0000256 на сумму 20485,27 руб. таможенных платежей и 5172,87 руб. пени, N 10617000/390 по ГТД N 10617010/101105/0001705 на сумму 10205,11 руб. таможенных платежей и 1493,52 руб. пени, N 10617000/391 по ГТД N 10617010/021205/0001752 на сумму 35734,23 руб. таможенных платежей и 5059,37 руб. пени, N 10617000/392 по ГТД N 10617010/021205/0001782 на сумму 9681,95 руб. таможенных платежей и 1341,43 руб. пени, N 10617000/393 по ГТД N 10617010/021205/0001808 на сумму 9960,83 руб. таможенных платежей и 1325,87 руб. пени, N 10617000/394 по ГТД N 10617010/051205/0001812 на сумму 13508,65 руб. таможенных платежей и 1966,16 руб. пени, N 10617000/395 по ГТД N 10617010/121205/0001844 на сумму 28671,67 руб. таможенных платежей и 3798,46 руб. пени, N 10617000/396 по ГТД N 10617010/141205/0001875 на сумму 29990,16 руб. таможенных платежей и 3947,20 руб. пени, N 10617000/397 по ГТД N 10617010/201205/0001891 на сумму 31176,07 рублей - таможенных платежей и 4022,23 руб. пени, N 10617000/398 по ГТД N 10617010/201205/0001900 на сумму 28692,12 руб. таможенных платежей и 3701,76 руб. пени, N 10617000/399 по ГТД N 10617010/221205/0001921 на сумму 14254,89 рублей - таможенных платежей и 3676,90 руб. пени, N 10617000/400 по ГТД N 10617010/281205/0001954 на сумму 14435,07 руб. таможенных платежей и 3616,64 руб. пени, N 10617000/401 по ГТД N 10617010/301205/0001966 на сумму 14421,19 руб. таможенных платежей и 1806,25 руб. пени, N 10617000/402 по ГТД N 10617010/040106/0000007 на сумму 14264,61 руб. таможенных платежей и 1752,41 руб. пени, N 10617000/403 по ГТД N 10617010/200106/0000057 на сумму 1014,92 руб. таможенных платежей и 118,19 руб. пени, N 10617000/404 по ГТД N 10617010/230106/0000064 на сумму 14020,96 руб. таможенных платежей и 1615,92 руб. пени, N 10617000/405 по ГТД N 10617010/240106/0000068 на сумму 6951,08 руб. таможенных платежей и 798,33 руб. пени, N 10617000/406 по ГТД N 10617010/250106/0000070 на сумму 13871,73 руб. таможенных платежей и 1587,62 руб. пени признать недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу РФ.
Обязать Забайкальскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Забайкальской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича 1800 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 50 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Виталию Владимировичу из федерального бюджета РФ 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)