Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Полищук Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 05-35/00994, Кузнецова И.А. по доверенности от 14.12.2013 N 05-35/30063
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-3549/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрак"
к Калининградской областной таможне
о недействительности решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АграТрак" (ОГРН 1113926014454, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, д. 26, пом. 10, далее - Общество, ООО "АграТрак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, далее - Таможня, таможенный орган) от 31.01.13 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226060/301212/0023509, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не обосновано применение заявленного метода определения рыночной стоимости товара. Заявленная декларантом в графе 12 ДТС-2 таможенная стоимость товара в размере - 472203,31 рублей основана на использовании произвольной или фиктивной стоимости товара, так как, один из составляющих элементов в виде косвенных платежей, документально не подтвержден декларантом.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом подана в таможенный орган - Калининградскую областную таможню ДТ N 10226060/301212/0023509 (л.д. 28-29) для оформления товаров, ввезенных в соответствии с контрактом от 02.11.2012 N 26-021112, заключенным с компанией UAB "DEREMIKA" (Литовская Республика).
Ввезенный товар поименован как бетононасос "Putzmeister" на рамной конструкции (идентификационный номер 22970109103, распределительная стрела (мачта) 36 м, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, с возможностью установки на шасси грузового автомобиля.
В графе 33 деклараций указан классификационный код товара - 8413400000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 18%).
При подаче ДТ Обществом представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт от 02.11.2012 N 26-021112, инвойс от 18.12.12 N 26-021112, СМР б/н от 18.12.12, счет-фактура за перевозку N 70 от 18.12.12, договор перевозки от 01.11.12 N 011, отчет об определении рыночной стоимости N 02/12-12 от 19.12.12 (л.д. 45-58).
Таможенная стоимость заявлена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Размер таможенной стоимости определен на основании отчета N 02/12-12 об определении рыночной стоимости бетононасоса "Putzmeister" (л.д. 70-76).
Согласно декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2) стоимость товара составила 478 237, 60 руб., в том числе: стоимость товара - 472 203, 31 руб., из которой 181028, 7 руб. - цена по договору, и 291174, 61 руб. косвенные платежи, и стоимость транспортных расходов 6 034. 29 руб.
Таможенный орган, посчитав, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара, 31.12.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы. После получения письменных пояснений Общества, согласно которым все имеющиеся документы и сведения оно уже представило, Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, произведенными в Германии (л.д. 11-15). В качестве ценовой информации таможенным органом были использованы сведения из ДТ N 10216022/241012/0025788.
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об определении таможенной стоимости товара N 02/12-12 от 19.12.2012, представленный Обществом в качестве обоснования рыночной стоимости товара, является надлежащим доказательством по делу. Сведения о цене исполненной сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем им обоснована рыночная стоимость ввозимого товара и основании для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у Таможни не имелось.
Выслушав представителей Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статья 183 ТК ТС содержит перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
В соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования, при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения заполняется ДТС-2.
Таможенная стоимость товара, заявлена декларантом в ДТС-2 по резервному методу определения таможенной стоимости, в качестве базового указан метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила - 478 237,60 рублей.
По мнению подателя жалобы, расчет декларируемой таможенной стоимости в ДТС-2, представленный декларантом в таможню, не соответствует требованиям Порядка декларирования и Приложению N 3 к Порядку декларирования (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785), а именно: заявленные в графе 11 "б" бланка ДТС-2 косвенные платежи документально не подтверждены декларантом.
Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными.
Как следует из материалов дела, сумма косвенных платежей в размере 291174,61 рублей, заявленных декларантом в графе 11 (6) ДТС-2, образована в виде арифметической разницы рыночной стоимости, указанной в отчете оценки товара от 19.12.2012, и фактурной стоимости товара, указанной в инвойсе (исходя из расчета 472203,31 рублей (11738 евро рыночной стоимости, рассчитанной экспертом по курсу на день декларирования), за вычетом фактурной стоимости товара 181028,70 рублей (4500 евро).
В графе 11 (а) (основа для расчета А) бланка ДТС-2 декларантом заявлена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере - 4500 евро или 181028,70 рублей (в национальной валюте, курс пересчета - 40,2286). При декларировании товара декларантом самостоятельно осуществлен отход от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в графе 7 ДТС-2, заполненной декларантом "метод 1 не применим, так как данные не подтверждены документально".
Таким образом, заявленная декларантом в 12 графе ДТС-2 таможенная стоимость в размере 472203,31 рублей основана на использовании произвольной стоимости товара, так как размер косвенных платежей документально не подтвержден.
В силу части 3 статьи 69 ТК ТС в ходе проведения дополнительной проверки по запросу таможенного органа декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки Таможней (решение о проведении дополнительной проверки от 31.12.2012 - л.д. 37-38) Обществу было предложено представить документы, пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации. Однако в пояснениях N 11 от 31.12.2012 Общество сообщило, что все имеющиеся документы и сведения о товаре им представлены в полном объеме (л.д. 63).
Вместе с тем, представленный Обществом контракт не содержит сведений о товаре - ни о его наименовании, марке, технических характеристиках, цене.
Содержание Отчета об оценке в части описания исследуемого товара (наименование, страна происхождения, характеристика распределительной мачты) не соответствует данным, отраженным Обществом в ДТ N 10226060/301212/0023509. При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для истребования у декларанта дополнительных документов, а также, в связи с их непредставлением, для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможенная стоимость товара N 1 ДТ N 10226060/301212/0023509, заявленная декларантом, и основанная на расчете в графе 12 (Итого А в рублях) в размере - 472203,31 рублей рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной экспертом в отчете N 02/12 от 19.12.12 по данным Интернет-сайта www.mascus.ru и дополненная с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товаров до города Советска в размере 6034,29 рублей, определена в нарушение принципов определения таможенной стоимости по Методу 6 на основе метода 1, предусмотренных статьей 10 Соглашения и пунктом 27 Порядка декларирования, в связи с чем, является произвольной стоимостью.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 110226060/301212/0023509 на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2010 принято по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза по 6 методу на основе метода 3 с однородными товарами по ДТ N 110216022/241012/0025788, по которой принята стоимость сделки. В материалах дела имеется копия ДТ N 10216022/241012/0025788, контракта, инвойса, CMR, содержащие всю информацию о том, на каких условиях осуществлялась поставка однородного товара, страна происхождения товара, страна вывоза, вид транспорта.
Согласно контракту N 1/2012 (л.д. 93-94) товар - бетононасос марки "Putzmeister" передается на условиях CPT Санкт-Петербург, что, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", означает, "Перевозка оплачена до".
По контракту от 02.11.2012 N 26-021112 товар ввезен на условиях FCA - Микитай (Литовская Республика). Стоимость доставки по маршруту Микитай-Советск, согласно договору перевозки от 01.11.2012 N 011, счету-фактуре от 18.12.2012 N 70 составила 150 евро.
Приведенная разница в условиях поставки не обосновывает значительное расхождение в таможенной стоимости.
Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10226060/301212/0023509 на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2010 принятое таможенным органом по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза по 6 методу на основе метода 3, на основании данных по однородным товарам по ДТ N 10216022/241012/0025788, является законным и обоснованным.
Таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-3549/2013 отменить.
В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью "Агра Трак" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3549/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А21-3549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Полищук Т.В. по доверенности от 18.01.2013 N 05-35/00994, Кузнецова И.А. по доверенности от 14.12.2013 N 05-35/30063
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2013) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-3549/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрак"
к Калининградской областной таможне
о недействительности решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АграТрак" (ОГРН 1113926014454, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. 9 Января, д. 26, пом. 10, далее - Общество, ООО "АграТрак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (ОГРН 1083925999992, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Гвардейский пр-кт, 30, далее - Таможня, таможенный орган) от 31.01.13 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226060/301212/0023509, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не обосновано применение заявленного метода определения рыночной стоимости товара. Заявленная декларантом в графе 12 ДТС-2 таможенная стоимость товара в размере - 472203,31 рублей основана на использовании произвольной или фиктивной стоимости товара, так как, один из составляющих элементов в виде косвенных платежей, документально не подтвержден декларантом.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом подана в таможенный орган - Калининградскую областную таможню ДТ N 10226060/301212/0023509 (л.д. 28-29) для оформления товаров, ввезенных в соответствии с контрактом от 02.11.2012 N 26-021112, заключенным с компанией UAB "DEREMIKA" (Литовская Республика).
Ввезенный товар поименован как бетононасос "Putzmeister" на рамной конструкции (идентификационный номер 22970109103, распределительная стрела (мачта) 36 м, бывший в употреблении, 1997 года выпуска, с возможностью установки на шасси грузового автомобиля.
В графе 33 деклараций указан классификационный код товара - 8413400000 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 18%).
При подаче ДТ Обществом представлен комплект документов согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт от 02.11.2012 N 26-021112, инвойс от 18.12.12 N 26-021112, СМР б/н от 18.12.12, счет-фактура за перевозку N 70 от 18.12.12, договор перевозки от 01.11.12 N 011, отчет об определении рыночной стоимости N 02/12-12 от 19.12.12 (л.д. 45-58).
Таможенная стоимость заявлена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Размер таможенной стоимости определен на основании отчета N 02/12-12 об определении рыночной стоимости бетононасоса "Putzmeister" (л.д. 70-76).
Согласно декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2) стоимость товара составила 478 237, 60 руб., в том числе: стоимость товара - 472 203, 31 руб., из которой 181028, 7 руб. - цена по договору, и 291174, 61 руб. косвенные платежи, и стоимость транспортных расходов 6 034. 29 руб.
Таможенный орган, посчитав, что представленными декларантом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товара, 31.12.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил дополнительные документы. После получения письменных пояснений Общества, согласно которым все имеющиеся документы и сведения оно уже представило, Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, произведенными в Германии (л.д. 11-15). В качестве ценовой информации таможенным органом были использованы сведения из ДТ N 10216022/241012/0025788.
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об определении таможенной стоимости товара N 02/12-12 от 19.12.2012, представленный Обществом в качестве обоснования рыночной стоимости товара, является надлежащим доказательством по делу. Сведения о цене исполненной сделки, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем им обоснована рыночная стоимость ввозимого товара и основании для осуществления корректировки таможенной стоимости товара у Таможни не имелось.
Выслушав представителей Таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статья 183 ТК ТС содержит перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования) приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
В соответствии с пунктом 7 Порядка декларирования, при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения заполняется ДТС-2.
Таможенная стоимость товара, заявлена декларантом в ДТС-2 по резервному методу определения таможенной стоимости, в качестве базового указан метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила - 478 237,60 рублей.
По мнению подателя жалобы, расчет декларируемой таможенной стоимости в ДТС-2, представленный декларантом в таможню, не соответствует требованиям Порядка декларирования и Приложению N 3 к Порядку декларирования (в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 785), а именно: заявленные в графе 11 "б" бланка ДТС-2 косвенные платежи документально не подтверждены декларантом.
Апелляционный суд находит указанные доводы обоснованными.
Как следует из материалов дела, сумма косвенных платежей в размере 291174,61 рублей, заявленных декларантом в графе 11 (6) ДТС-2, образована в виде арифметической разницы рыночной стоимости, указанной в отчете оценки товара от 19.12.2012, и фактурной стоимости товара, указанной в инвойсе (исходя из расчета 472203,31 рублей (11738 евро рыночной стоимости, рассчитанной экспертом по курсу на день декларирования), за вычетом фактурной стоимости товара 181028,70 рублей (4500 евро).
В графе 11 (а) (основа для расчета А) бланка ДТС-2 декларантом заявлена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в размере - 4500 евро или 181028,70 рублей (в национальной валюте, курс пересчета - 40,2286). При декларировании товара декларантом самостоятельно осуществлен отход от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что отражено в графе 7 ДТС-2, заполненной декларантом "метод 1 не применим, так как данные не подтверждены документально".
Таким образом, заявленная декларантом в 12 графе ДТС-2 таможенная стоимость в размере 472203,31 рублей основана на использовании произвольной стоимости товара, так как размер косвенных платежей документально не подтвержден.
В силу части 3 статьи 69 ТК ТС в ходе проведения дополнительной проверки по запросу таможенного органа декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки Таможней (решение о проведении дополнительной проверки от 31.12.2012 - л.д. 37-38) Обществу было предложено представить документы, пояснения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в декларации. Однако в пояснениях N 11 от 31.12.2012 Общество сообщило, что все имеющиеся документы и сведения о товаре им представлены в полном объеме (л.д. 63).
Вместе с тем, представленный Обществом контракт не содержит сведений о товаре - ни о его наименовании, марке, технических характеристиках, цене.
Содержание Отчета об оценке в части описания исследуемого товара (наименование, страна происхождения, характеристика распределительной мачты) не соответствует данным, отраженным Обществом в ДТ N 10226060/301212/0023509. При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для истребования у декларанта дополнительных документов, а также, в связи с их непредставлением, для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Принципы однородности изложены в пункте 1 статьи 3 Соглашения, согласно которым "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможенная стоимость товара N 1 ДТ N 10226060/301212/0023509, заявленная декларантом, и основанная на расчете в графе 12 (Итого А в рублях) в размере - 472203,31 рублей рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанной экспертом в отчете N 02/12 от 19.12.12 по данным Интернет-сайта www.mascus.ru и дополненная с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товаров до города Советска в размере 6034,29 рублей, определена в нарушение принципов определения таможенной стоимости по Методу 6 на основе метода 1, предусмотренных статьей 10 Соглашения и пунктом 27 Порядка декларирования, в связи с чем, является произвольной стоимостью.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 110226060/301212/0023509 на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2010 принято по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза по 6 методу на основе метода 3 с однородными товарами по ДТ N 110216022/241012/0025788, по которой принята стоимость сделки. В материалах дела имеется копия ДТ N 10216022/241012/0025788, контракта, инвойса, CMR, содержащие всю информацию о том, на каких условиях осуществлялась поставка однородного товара, страна происхождения товара, страна вывоза, вид транспорта.
Согласно контракту N 1/2012 (л.д. 93-94) товар - бетононасос марки "Putzmeister" передается на условиях CPT Санкт-Петербург, что, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", означает, "Перевозка оплачена до".
По контракту от 02.11.2012 N 26-021112 товар ввезен на условиях FCA - Микитай (Литовская Республика). Стоимость доставки по маршруту Микитай-Советск, согласно договору перевозки от 01.11.2012 N 011, счету-фактуре от 18.12.2012 N 70 составила 150 евро.
Приведенная разница в условиях поставки не обосновывает значительное расхождение в таможенной стоимости.
Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10226060/301212/0023509 на основании статьи 10 Соглашения от 25.01.2010 принятое таможенным органом по данным, имеющимся на единой таможенной территории таможенного союза по 6 методу на основе метода 3, на основании данных по однородным товарам по ДТ N 10216022/241012/0025788, является законным и обоснованным.
Таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2013 по делу N А21-3549/2013 отменить.
В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью "Агра Трак" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)