Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А73-13598/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Москва, ул. Веерная, 3, 5; далее - ООО "Трэвэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 а; далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10703052/241111/0002299 (далее - ДТ N 2299), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что факт оплаты декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу; несовпадение стоимости товара N 8 (очки), указанной в инвойсе и прайс-листе; несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, исключают на основании пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Трэвэл" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED" и обществом, на условиях FCA на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по 19 товарным позициям (одежда, обувь, очки солнцезащитные и корректирующие, линзы для очков и др.), задекларированный по ДТ N 2299, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 05.03.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с проставлением соответствующей записи "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N S-1, дополнительное соглашение от 12.11.2011, инвойс от 20.11.2011 N S-43/1, спецификация от 20.11.2011, отгрузочная спецификация от 20.11.2011 N S-43/1, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная N 10716010/221111/0001394/001. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судами проанализированы условия контракта, в частности пункт 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, которым предусмотрена оплата товаров ООО "Трэвэл" путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя. Выполнение декларантом данного условия контракта подтверждено материалами дела. Поэтому довод таможни о не подтверждении декларантом факта оплаты заявителем стоимости ввезенного товар обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как связанный с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров и не способный сам по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
Не нашел подтверждение довод таможенного органа о нарушении декларантом подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. Суды, оценивая данный довод, правомерно исходили из пункта 1.1 дополнительного соглашения к контракту N S-1, согласно которому конкретная цена поставляемых продавцом и оплачиваемых покупателем товаров отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При таможенном декларировании обществом представлена спецификация от 20.11.2011 N S-43/1, в которой стоимость товара N 8 - очков для коррекции зрения с линзами из пластмасс (частично поставляемых с чехлами) в количестве 87 429 шт. определена в размере 0,03 долл. США/шт. Отсутствие в прайс-листе указания об установлении стоимости поставки очков с учетом чехлов не может свидетельствовать о недостоверности заявленных по сделке сведений.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах, суд обоснованно руководствовался Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и исходил из того, что код операции 11020 в заявлении на перевод вместо 11050 указан банком ошибочно, данная ошибка исправлена банком. Доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылка таможенного органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-13598/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2013 N Ф03-2405/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13598/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N Ф03-2405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 б/н;
- от ответчика: Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 N 04-37/13;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013
по делу N А73-13598/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, место нахождения: 680006, г. Москва, ул. Веерная, 3, 5; далее - ООО "Трэвэл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 94 а; далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10703052/241111/0002299 (далее - ДТ N 2299), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что факт оплаты декларантом стоимости ввезенного товара грузоотправителю, а не продавцу; несовпадение стоимости товара N 8 (очки), указанной в инвойсе и прайс-листе; несоответствие кодов валютных операций в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, исключают на основании пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 17.12.2012.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.
ООО "Трэвэл" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между Гонконгской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED" и обществом, на условиях FCA на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по 19 товарным позициям (одежда, обувь, очки солнцезащитные и корректирующие, линзы для очков и др.), задекларированный по ДТ N 2299, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а также оформлена ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию Российской Федерации.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 05.03.2012 произведена корректировка таможенной стоимости, в соответствии с которой таможенная стоимость товара определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего, с проставлением соответствующей записи "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Согласно пункту 2 указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 20.09.2010 N S-1, дополнительное соглашение от 12.11.2011, инвойс от 20.11.2011 N S-43/1, спецификация от 20.11.2011, отгрузочная спецификация от 20.11.2011 N S-43/1, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная N 10716010/221111/0001394/001. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Судами проанализированы условия контракта, в частности пункт 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, которым предусмотрена оплата товаров ООО "Трэвэл" путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя. Выполнение декларантом данного условия контракта подтверждено материалами дела. Поэтому довод таможни о не подтверждении декларантом факта оплаты заявителем стоимости ввезенного товар обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как связанный с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров и не способный сам по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.
Не нашел подтверждение довод таможенного органа о нарушении декларантом подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008. Суды, оценивая данный довод, правомерно исходили из пункта 1.1 дополнительного соглашения к контракту N S-1, согласно которому конкретная цена поставляемых продавцом и оплачиваемых покупателем товаров отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. При таможенном декларировании обществом представлена спецификация от 20.11.2011 N S-43/1, в которой стоимость товара N 8 - очков для коррекции зрения с линзами из пластмасс (частично поставляемых с чехлами) в количестве 87 429 шт. определена в размере 0,03 долл. США/шт. Отсутствие в прайс-листе указания об установлении стоимости поставки очков с учетом чехлов не может свидетельствовать о недостоверности заявленных по сделке сведений.
Проверяя доводы таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС ввиду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах, суд обоснованно руководствовался Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и исходил из того, что код операции 11020 в заявлении на перевод вместо 11050 указан банком ошибочно, данная ошибка исправлена банком. Доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Ссылка таможенного органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста ООО "Агентство международных экономических и правовых поверенных" от 17.12.2012 относительно представленных обществом документов в подтверждение сведений, указанных в спорной декларации, несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не являлся основанием для принятия таможней оспариваемого решения.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-13598/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)