Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 54135);
- от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23150, удостоверение N 287029 до 15.11.16);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2013 по делу N А53-32536/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Азия"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Азия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогская таможня (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2012, заявленных по ДТ N 10319010/080812/0012935, от 29.09.2012,заявленных по ДТ N 10319010/290912/0016631, от 02.10.2012, заявленных по ДТ N 10319010/021012/0016767, от 06.10.12 заявленных по ДТ N 10319010/061012/0017119, от 12.10.2012 заявленных по ДТ N 10319010/121012/0017537.
Решением суда от 11.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что определенная обществом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть принята, так как не подтверждается представленными документами.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.12 между "EURODON"(Греция) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт N 05, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать а покупатель купить на условиях СРТ Таганрог, фрукты свежие, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. В пунктах 1 приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к контракту N 05 от 06.06.2012 г. стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость отправленного товара в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления. В пунктах 2 указанных приложениях стороны согласовали условия поставки: СРТ Таганрог.
В пунктах 3 приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к контракту согласовали, что затраты по оформлению и переоформлению документов по поручению "EURODON" включены в цену товара. изготовителем указан "EURODON", продукты Греческого происхождения.
В целях исполнения условий контракта N 05 от 06.06.2012 г. и приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, "EURODON"(Греция) поставило в адрес ООО "Дон - Азия" фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 352 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 100 ящиков, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 914 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 1 080 ящиков, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует.
Обществом в рамках контракта N 05 от 06.06.2012 г. и приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537.
Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 05 от 06.06.2012 г. и приложения N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, инвойсы N 11 от 03.08.2012 г., N 13 от 25.09.2012 г., N 14 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г., г., международные накладные CMR N 0401628 от 05.08.2012 г., CMR б\\н от 25.09.2012 г., CMR N 0523620 от 29.09.2012 г., CMR N 005298 от 01.10.2012 г., CMR N 005264 от 06.10.2012 г., паспорт сделки 12060013/2225/0000/2/0 от 07.06.2012, декларацию о соответствии РОСС GR.АГ31.Д03581 от 20.06.2012, декларации о соответствии РОСС GR.АГ31.Д04122 от 19.07.2012, РОСС GR.АГ31.Д04211 от 04.10.2012, РОСС GR.АГ31.Д04123 от 20.07.2012,письма по транспортировке от 06.08.2012 г., от 25.09.2012, от 01.10.2012 г., от 05.10.2012 г., от 06.10.1012, экспортные декларации 12GREX330203021425 от 25.09.2012 г., BRK2591101146 от 02.10.2012 г., 12GREX420103014452 от 06.10.2012 г.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; заявленная величина таможенной стоимости декларируемых товаров отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости принятой первым методом однородных товаров и товаров того же класса и вида, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (данные ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС "Стоимость"); наличие основание полагать, что не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости товара на условиях поставки товара СРТ, структура таможенной стоимости не подтверждена документально; продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть определено, так как цена товара находится в прямой зависимости от калибровки, сорта, упаковки (деревянный, пластмассовый ящик) товара, его сезонности; пакет документов, представленный декларантом в качестве подтверждения заявленной стоимости, не является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом (непредставление прайс-листа (либо коммерческого предложения), упаковочного листа, экспортной декларации, сведений о страховании товара).
В соответствии с отметкой "Дополнительная проверка" в ДТС-1 таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537.
В целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости и в соответствии решением о проведении дополнительной проверки обществу необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), экспортная декларация страны отправления.
Во исполнение запроса таможенного поста, обществом представлены следующие документы: по ДТ N 10319010/080812/0012935 - договор реализации товара на внутреннем рынке N 8 от 13.03.2012 г., пояснения по условиям продаж оговоренных в приложении, являющихся неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта, о том, что страхование товаров не производилось, пояснения продавца об отсутствии сведений указывающего на то, что у ввозимого товара отсутствует зависимость цены товара от калибровки, марки, упаковки товара, а также пояснения о том, что упаковочный лист по поставке не составлялся; по ДТ N 10319010/290912/0016631, - представлены объяснения, что пояснения по условиям продаж товаров будут предоставлены на бумажном носителе, страхование ввозимой партии не производилось, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; по ДТ N 10319010/021012/0016767 - объяснения о том. что прайс-лист производителем не составлялся, цены оговорены в спецификации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, экспортную декларацию; по ДТ N 10319010/061012/0017119 и по ДТ N 10319010/121012/0017537 - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, объяснения о том. что прайс-лист производителем не составлялся, цены оговорены в спецификации, и пояснения по физическим характеристикам товара от 06.06.2012 г.
До предоставления запрошенных документов и сведений, для соблюдения условий выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки, по информации, имеющейся в таможенном органе. За основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, использована информация о товарах, задекларированных по ДТ N 10408010/280912/0014246, N 10130070/011012/0021350, N 10130070/051012/0021771, N 10210100/090912/0041807, N 10210130/240912/0024010, N 10226200/190612/0016922.
Обществом для целей выпуска товара была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительных проверок и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не согласившись с вынесенными решениями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 08.08.2012 г., от 29.09.2012 г.. от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решениями таможни от 08.08.2012 г., от 10.08.2012 г., от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 на условиях СРТ - Таганрог, Россия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни по ДТ N 10319010/080812/0012935 - об отсутствии в контракте условий о конкретном товаре, его количестве и стоимости; о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах; не представления документа о величине транспортных страховых расходов; о не указании в коммерческой инвойсе, дополнении к контракту номера и даты спецификации, по которой осуществлялась поставка товар; не представлении информации о стоимости товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а именно договоров на поставку, счета, накладные идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; не подтверждение декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, по следующим основаниям.
Как следует из условий контракта N 05 от 06.06.2012 г. продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях СРТ Таганрог, фрукты свежие, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации к контракту N 10 от 03.08.2012 г. указано, что "EURODON"(Греция) поставило в адрес общества фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 352 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу. Таким образом, в спецификации N 10 от 03.08.2012 г. к контракту указано конкретное наименование товара, его количество и стоимость товара.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод таможенного органа о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах, так как декларантом были представлены объяснения от 08.08.2012 г. по поводу условия платежа, все условия поставки и оплаты товаров были согласованы сторонами в контракте и спецификации N 10 от 03.08.2012 г. к нему.
Довод таможенного органа в части не подтверждения декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку поставка осуществлялась на условиях CРТ.
В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки СРТ" "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ-Таганрог, означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до Ростова-на-Дону. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товара до Ростова-на-Дону возложена на продавца. Расходы по перевозке от места отправления до Ростова-на-Дону включены в цену товара. Покупатель товара, поскольку он не заключал договор перевозки, не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения. В связи с этим при названных условиях поставки заявитель не может документально подтвердить расходы по перевозке товаров, понесенные поставщиком, так как данные документы отсутствуют у него в силу объективных причин.
Таможня в оспариваемых решениях по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 указала в том числе, то, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия. Таможенная стоимость товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Однако указанный довод таможни несостоятелен, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
Прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.
Соответственно довод таможни, связанный с непредставлением прайс-листа производителя ввозимых товаров, не являются обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемым ДТ, которыми реально располагало и которые являлись достаточными для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной декларацией таможенным органом не представлено.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятых решений позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данной ситуации по оформленным таможенным декларациям обстоятельств, препятствующих заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 15АП-5928/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32536/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 15АП-5928/2013
Дело N А53-32536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.05.13 N 54135);
- от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Синьковой И.И. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23150, удостоверение N 287029 до 15.11.16);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.03.2013 по делу N А53-32536/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Азия"
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Азия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогская таможня (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.08.2012, заявленных по ДТ N 10319010/080812/0012935, от 29.09.2012,заявленных по ДТ N 10319010/290912/0016631, от 02.10.2012, заявленных по ДТ N 10319010/021012/0016767, от 06.10.12 заявленных по ДТ N 10319010/061012/0017119, от 12.10.2012 заявленных по ДТ N 10319010/121012/0017537.
Решением суда от 11.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что определенная обществом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть принята, так как не подтверждается представленными документами.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.12 между "EURODON"(Греция) (продавцом) и обществом (покупателем) заключен контракт N 05, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать а покупатель купить на условиях СРТ Таганрог, фрукты свежие, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. В пунктах 1 приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к контракту N 05 от 06.06.2012 г. стороны согласовали, что покупатель оплачивает стоимость отправленного товара в течение 180 календарных дней с момента выпуска товара для внутреннего потребления. В пунктах 2 указанных приложениях стороны согласовали условия поставки: СРТ Таганрог.
В пунктах 3 приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к контракту согласовали, что затраты по оформлению и переоформлению документов по поручению "EURODON" включены в цену товара. изготовителем указан "EURODON", продукты Греческого происхождения.
В целях исполнения условий контракта N 05 от 06.06.2012 г. и приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, "EURODON"(Греция) поставило в адрес ООО "Дон - Азия" фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 352 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 100 ящиков, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 914 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует; фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 1 080 ящиков, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу.: изготовитель: "EURODON" товарный знак отсутствует.
Обществом в рамках контракта N 05 от 06.06.2012 г. и приложений N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537.
Для подтверждения заявленной стоимости товара Общество представило таможенному органу полный пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт N 05 от 06.06.2012 г. и приложения N 10 от 03.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г. к нему, инвойсы N 11 от 03.08.2012 г., N 13 от 25.09.2012 г., N 14 от 26.09.2012 г., N 15 от 01.10.2012 г., N 17 от 06.10.2012 г., г., международные накладные CMR N 0401628 от 05.08.2012 г., CMR б\\н от 25.09.2012 г., CMR N 0523620 от 29.09.2012 г., CMR N 005298 от 01.10.2012 г., CMR N 005264 от 06.10.2012 г., паспорт сделки 12060013/2225/0000/2/0 от 07.06.2012, декларацию о соответствии РОСС GR.АГ31.Д03581 от 20.06.2012, декларации о соответствии РОСС GR.АГ31.Д04122 от 19.07.2012, РОСС GR.АГ31.Д04211 от 04.10.2012, РОСС GR.АГ31.Д04123 от 20.07.2012,письма по транспортировке от 06.08.2012 г., от 25.09.2012, от 01.10.2012 г., от 05.10.2012 г., от 06.10.1012, экспортные декларации 12GREX330203021425 от 25.09.2012 г., BRK2591101146 от 02.10.2012 г., 12GREX420103014452 от 06.10.2012 г.
Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно - выявлен с использование СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; заявленная величина таможенной стоимости декларируемых товаров отличается в меньшую сторону от уровня таможенной стоимости принятой первым методом однородных товаров и товаров того же класса и вида, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза при сопоставимых условиях по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (данные ИАС "Мониторинг-Анализ", АС КТС "Стоимость"); наличие основание полагать, что не соблюдена структура заявленной таможенной стоимости товара на условиях поставки товара СРТ, структура таможенной стоимости не подтверждена документально; продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть определено, так как цена товара находится в прямой зависимости от калибровки, сорта, упаковки (деревянный, пластмассовый ящик) товара, его сезонности; пакет документов, представленный декларантом в качестве подтверждения заявленной стоимости, не является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом (непредставление прайс-листа (либо коммерческого предложения), упаковочного листа, экспортной декларации, сведений о страховании товара).
В соответствии с отметкой "Дополнительная проверка" в ДТС-1 таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированных по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537.
В целях подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости и в соответствии решением о проведении дополнительной проверки обществу необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), экспортная декларация страны отправления.
Во исполнение запроса таможенного поста, обществом представлены следующие документы: по ДТ N 10319010/080812/0012935 - договор реализации товара на внутреннем рынке N 8 от 13.03.2012 г., пояснения по условиям продаж оговоренных в приложении, являющихся неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта, о том, что страхование товаров не производилось, пояснения продавца об отсутствии сведений указывающего на то, что у ввозимого товара отсутствует зависимость цены товара от калибровки, марки, упаковки товара, а также пояснения о том, что упаковочный лист по поставке не составлялся; по ДТ N 10319010/290912/0016631, - представлены объяснения, что пояснения по условиям продаж товаров будут предоставлены на бумажном носителе, страхование ввозимой партии не производилось, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам; по ДТ N 10319010/021012/0016767 - объяснения о том. что прайс-лист производителем не составлялся, цены оговорены в спецификации, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, экспортную декларацию; по ДТ N 10319010/061012/0017119 и по ДТ N 10319010/121012/0017537 - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, объяснения о том. что прайс-лист производителем не составлялся, цены оговорены в спецификации, и пояснения по физическим характеристикам товара от 06.06.2012 г.
До предоставления запрошенных документов и сведений, для соблюдения условий выпуска, в соответствии со статьей 69 ТК ТС, декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки, по информации, имеющейся в таможенном органе. За основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, использована информация о товарах, задекларированных по ДТ N 10408010/280912/0014246, N 10130070/011012/0021350, N 10130070/051012/0021771, N 10210100/090912/0041807, N 10210130/240912/0024010, N 10226200/190612/0016922.
Обществом для целей выпуска товара была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенный орган, посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительных проверок и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Не согласившись с вынесенными решениями общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного обществом товара ввиду следующего.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, установлен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 08.08.2012 г., от 29.09.2012 г.. от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.
Решениями таможни от 08.08.2012 г., от 10.08.2012 г., от 02.10.2012 г., от 06.10.2012 г. и от 12.10.2012 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.
Декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обществом осуществлена поставка груза по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/290912/0016631, N 10319010/021012/0016767, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 на условиях СРТ - Таганрог, Россия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни по ДТ N 10319010/080812/0012935 - об отсутствии в контракте условий о конкретном товаре, его количестве и стоимости; о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах; не представления документа о величине транспортных страховых расходов; о не указании в коммерческой инвойсе, дополнении к контракту номера и даты спецификации, по которой осуществлялась поставка товар; не представлении информации о стоимости товаров на внутреннем рынке Таможенного союза, а именно договоров на поставку, счета, накладные идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; не подтверждение декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, по следующим основаниям.
Как следует из условий контракта N 05 от 06.06.2012 г. продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях СРТ Таганрог, фрукты свежие, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. В спецификации к контракту N 10 от 03.08.2012 г. указано, что "EURODON"(Греция) поставило в адрес общества фрукты съедобные, свежие нектарины, урожай 2012 года, расфасованные в ящики - 4 352 ящика, код ОКП 976120 предназначенные для употребления в пищу. Таким образом, в спецификации N 10 от 03.08.2012 г. к контракту указано конкретное наименование товара, его количество и стоимость товара.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод таможенного органа о не представлении пояснения по предоставленному товарному кредиту либо информация об обеспечительных мерах, так как декларантом были представлены объяснения от 08.08.2012 г. по поводу условия платежа, все условия поставки и оплаты товаров были согласованы сторонами в контракте и спецификации N 10 от 03.08.2012 г. к нему.
Довод таможенного органа в части не подтверждения декларантом величины включенных в таможенную стоимость страховых расходов, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку поставка осуществлялась на условиях CРТ.
В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки СРТ" "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин СРТ-Таганрог, означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в данном случае - до Ростова-на-Дону. Кроме того, обязанность по заключению договора перевозки товара до Ростова-на-Дону возложена на продавца. Расходы по перевозке от места отправления до Ростова-на-Дону включены в цену товара. Покупатель товара, поскольку он не заключал договор перевозки, не располагает информацией о стоимости перевозки товара до места назначения. В связи с этим при названных условиях поставки заявитель не может документально подтвердить расходы по перевозке товаров, понесенные поставщиком, так как данные документы отсутствуют у него в силу объективных причин.
Таможня в оспариваемых решениях по ДТ N 10319010/080812/0012935, N 10319010/061012/0017119 и N 10319010/121012/0017537 указала в том числе, то, что декларантом не представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой на условиях поставки EXW или FCA пункт отправления, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия. Таможенная стоимость товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Однако указанный довод таможни несостоятелен, поскольку непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность позиции таможни по непринятию заявленной таможенной стоимости и ее корректировке, поскольку положения статьи 111 ТК ТС и Порядка позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не позволяют таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.
Прайс-лист изготовителя на условиях EXW не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, представляя собой лишь коммерческое предложение от фирмы-изготовителя.
Соответственно довод таможни, связанный с непредставлением прайс-листа производителя ввозимых товаров, не являются обоснованными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемым ДТ, которыми реально располагало и которые являлись достаточными для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной декларацией таможенным органом не представлено.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятых решений позволяет сделать вывод о том, что таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.
Таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.
Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом в ходе таможенного оформления документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по N 13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В данной ситуации по оформленным таможенным декларациям обстоятельств, препятствующих заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по ДТ была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)