Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу N А06-3065/2009 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мол" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 148 от 07.05.2009,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мол" (далее - ООО "Мол", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от N 148 от 07.05.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Мол" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Мол" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Мол" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78848 5, 78851 5, N 78847 8, N 78850 8 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО "Мол" заключило внешнеторговый контракт N 2 (далее - Контракт) с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 27-28) Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.
Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта) В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 29) 07.06.2008 ООО "Мол" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/070608/0002559 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 117 060 кг (ГТД, графа 38) составило 29265 00 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 13) Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 405 от 19.05.2008, упаковочный лист с N 405 от 19.05.2008, коносамент N 87-667 от 23.05.2008. (т. 1 л.д. 14-15) В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279174 к ГТД N 10311020/070608/0002559 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 07.06.2008. (т. 1 л.д. 20-21) Решением Астраханской таможни N 10311000/220409/082 от 22.04.2009 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа", в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара "финики сушеные" резервным методом, оформленного ГТД N 10311020/070608/0002559, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". (т. 1 л.д. 37-39) Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО "Мол" письма от 23.04.2009 N 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. (т. 1 л.д. 41) Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/070608/0002559, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (т. 1 л.д. 40) Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10311020/070608/0002559.
Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 148 на сумму 29772, 21 рублей, пени в размере 3 962, 18 руб. (т. 1 л.д. 12) Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 148 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Мол", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В пункте 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, приведен список документов, подлежащих представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что ООО "Мол" представлен надлежащий пакет документов, в частности, копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 405 от 19.05.2008, упаковочный лист с дополнениями N 405 от 19.05.2008, коносамент N 87-667 от 07.06.2008. Данные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в том числе в отношении отдельной единицы товара, исходя из следующего.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Мол" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара. В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. В инвойсе от 19.05.2008 N 405 определены количество поставляемого в этой партии товара - 117 060 кг, стоимость за единицу товара "финики сушеные" - 0,25 евро за 1 кг товара и его общая стоимость - 29 265 евро. Цена товара согласно пункту 3.2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая представление Обществом требуемых нормативными правовыми актами документов в полном объеме, их характер и содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товара был произвольным, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не имелось.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии от ценовых данных.
Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о представлении ООО "Мол" недостоверной информации о цене товара, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10311020/070608/0002559.
Согласно сведениям из базы данных по ГТД N 10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации в режиме свободной таможенной зоны был ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой", страна происхождения - Иран, изготовитель - "Middle East Products Co. ltd", вес-нетто 17000 кг (т. 2 л.д. 9-10) В соответствии с требованиями статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Статья 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
Характеристикой, влияющей на определение цены товара - "финики сушеные", являются способ и технология изготовления данного товара, размер затрат, понесенных на его изготовление, которые оказывают существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
Как указывалось выше, оформленный по ГТД N 10205070/210108/0000585 товар представляет собой "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах", тогда как в представленной ООО "Мол" ГТД N 10311020/070608/0002559 способ изготовления "фиников сушеных" не указан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввозимый по ГТД N 10205070/210108/0000585 - "финики сушеные с косточкой". Доказательств того, что по задекларированный по ГТД N 10311020/070608/0002559 товар является "финиками с косточкой", таможенным органом не представлено.
Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сравниваемые товары обладают одинаковыми потребительскими характеристиками, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правильно указано, что товары по ГТД N 10205070/210108/0000585 и по ГТД N 10311020/070608/0002559 ввезены на территорию Российской Федерации в разные временные периоды, изготовители товара по названным ГТД различны. Между тем, таможенным органом не представлено документального подтверждения того, что периоды поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответственно январь и июнь 2008 года, а также различные фирмы-изготовители указанного товара не являются факторами, влияющими на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно существенного отличия таможенного режима ввозимых товаров, экономических режимов функционирования географических регионов ввоза, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3065/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А06-3065/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2009 года по делу N А06-3065/2009 (судья Цепляева Л.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мол" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 148 от 07.05.2009,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мол" (далее - ООО "Мол", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от N 148 от 07.05.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Мол" требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией должностным лицом Астраханского таможенного поста выявлено расхождение между величиной, заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной ценовой информацией по идентичным и однородным товарам. Это в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерацией явилось основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Мол" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебное заседание представители Астраханской таможни, ООО "Мол" не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78848 5, 78851 5, N 78847 8, N 78850 8 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 06.02.2008 ООО "Мол" заключило внешнеторговый контракт N 2 (далее - Контракт) с иностранной компанией Shaygan Nik Kavir Co (г. Кремен, Иран). (т. 1 л.д. 27-28) Согласно пунктам 1.1., 5.1 Контракта предметом является поставка из Ирана в Российскую Федерацию на условиях CFR-Астрахань по терминологии ИНКОТЕРМС 2000 товаров по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара.
Пунктом 3.2. Контракта определено, что цена товара включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
Общая сумма контракта - 600 000 Евро. (пункт 3.1 Контракта) В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг (т. 1 л.д. 29) 07.06.2008 ООО "Мол" в Астраханскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/070608/0002559 в отношении товара - финики сушеные. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно в размере 0,25 евро за 1 кг товара, что за 117 060 кг (ГТД, графа 38) составило 29265 00 евро (ГТД, графа 42). (т. 1 л.д. 13) Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом вместе с ГТД были представлены, в том числе, следующие документы: копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 405 от 19.05.2008, упаковочный лист с N 405 от 19.05.2008, коносамент N 87-667 от 23.05.2008. (т. 1 л.д. 14-15) В ходе осуществления таможенного оформления данного товара таможенная стоимость товара с согласия декларанта была откорректирована на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости. Как усматривается из ДТС-2 3279174 к ГТД N 10311020/070608/0002559 таможенная стоимость товара - финики сушеные определена резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием информации по товару, которая была принята Астраханской таможней 07.06.2008. (т. 1 л.д. 20-21) Решением Астраханской таможни N 10311000/220409/082 от 22.04.2009 "Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа", в соответствии с которым отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товара "финики сушеные" резервным методом, оформленного ГТД N 10311020/070608/0002559, процедура контроля таможенной стоимости возобновлена. В обоснование вышеуказанного решения таможенным органом указано, что при расчете таможенной стоимости декларантом использована информация по товару, происходящему из страны, отличной от страны происхождения оцениваемого товара, то есть, не являющемуся идентичным с оцениваемым. В связи с этим, для расчета таможенной стоимости декларантом использован резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В графе 7 ДТС-2 причиной неприменения метода по стоимости сделки с идентичными товарами декларант указал отсутствие такой информации, хотя в распоряжении Астраханской таможни информация по идентичным товарам имелась. По мнению Астраханской таможни, таможенная стоимость товара была пересчитана декларантом с нарушением вышеуказанных положений статей 12, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". (т. 1 л.д. 37-39) Это явилось основанием для направления таможенным органом в адрес ООО "Мол" письма от 23.04.2009 N 03-05-13/6200 о необходимости в срок до 04.05.2009 определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, а также прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости. (т. 1 л.д. 41) Декларант от проведения консультаций отказался и в письменной форме сообщил таможенному органу, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/070608/0002559, определена по методу сделки с ввозимыми товарами (первый метод), стоимость товара документально подтверждена, консультаций по выбору основы для определения таможенной стоимости не требуется. (т. 1 л.д. 40) Между тем, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, по результатам которой оформлена ДТС-2 от 07.05.2009, согласно которой таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с идентичными товарами с применением ценовой информации по ГТД N 10311020/070608/0002559.
Также таможенным органом оформлена КТС-1 от 07.05.2009 г. с указанием скорректированной таможенной стоимости товара.
В связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выставил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 148 на сумму 29772, 21 рублей, пени в размере 3 962, 18 руб. (т. 1 л.д. 12) Не согласившись с действиями таможенного органа, полагая, что требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2009 N 148 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Мол", обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы позволяют определить цену, количество ввозимого товара, указанные таможенным органом обстоятельства не являются достаточными для отказа в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, обоснованность применения метода определения таможенной стоимости товара на основании сделки с идентичными товарами Астраханской таможней не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе (пункт 2 статьи 12 названного закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, достоверность либо недостоверность ценовой информации имеют правовое значение для решения вопроса о применении первого метода определения таможенной стоимости товаров. Цена сделки требует документального подтверждения.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлена достоверная информация в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, позволяющая применить первый метод определения таможенной стоимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В пункте 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, приведен список документов, подлежащих представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что ООО "Мол" представлен надлежащий пакет документов, в частности, копия контракта N 2 от 06.02.2008, инвойс N 405 от 19.05.2008, упаковочный лист с дополнениями N 405 от 19.05.2008, коносамент N 87-667 от 07.06.2008. Данные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в том числе в отношении отдельной единицы товара, исходя из следующего.
Пунктом 1.1. Контракта установлено, что ООО "Мол" (Покупатель) покупает товары по цене, в ассортименте и количестве, согласно инвойсам на каждую партию товара. В спецификации к контракту N 2 от 06.02.2008 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара: томатная паста - 0,35 евро за 1 кг, финики - 0,25 евро за 1 кг. В инвойсе от 19.05.2008 N 405 определены количество поставляемого в этой партии товара - 117 060 кг, стоимость за единицу товара "финики сушеные" - 0,25 евро за 1 кг товара и его общая стоимость - 29 265 евро. Цена товара согласно пункту 3.2. Контракта включает в себя стоимость товаров, тары, упаковки, маркировки, иные необходимые расходы до момента исполнения обязанности по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.
В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Учитывая представление Обществом требуемых нормативными правовыми актами документов в полном объеме, их характер и содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товара был произвольным, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не имелось.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии от ценовых данных.
Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона о таможенном тарифе).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2005 N 29 таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Таможенный орган не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о представлении ООО "Мол" недостоверной информации о цене товара, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости товаров.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10311020/070608/0002559.
Согласно сведениям из базы данных по ГТД N 10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации в режиме свободной таможенной зоны был ввезен товар - "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой", страна происхождения - Иран, изготовитель - "Middle East Products Co. ltd", вес-нетто 17000 кг (т. 2 л.д. 9-10) В соответствии с требованиями статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
Статья 5 Закона о таможенном тарифе определяет, что идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
Характеристикой, влияющей на определение цены товара - "финики сушеные", являются способ и технология изготовления данного товара, размер затрат, понесенных на его изготовление, которые оказывают существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
Как указывалось выше, оформленный по ГТД N 10205070/210108/0000585 товар представляет собой "финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах", тогда как в представленной ООО "Мол" ГТД N 10311020/070608/0002559 способ изготовления "фиников сушеных" не указан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввозимый по ГТД N 10205070/210108/0000585 - "финики сушеные с косточкой". Доказательств того, что по задекларированный по ГТД N 10311020/070608/0002559 товар является "финиками с косточкой", таможенным органом не представлено.
Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что сравниваемые товары обладают одинаковыми потребительскими характеристиками, не представляется возможным.
Судом первой инстанции правильно указано, что товары по ГТД N 10205070/210108/0000585 и по ГТД N 10311020/070608/0002559 ввезены на территорию Российской Федерации в разные временные периоды, изготовители товара по названным ГТД различны. Между тем, таможенным органом не представлено документального подтверждения того, что периоды поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответственно январь и июнь 2008 года, а также различные фирмы-изготовители указанного товара не являются факторами, влияющими на стоимость ввозимых товаров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, опровергая выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно существенного отличия таможенного режима ввозимых товаров, экономических режимов функционирования географических регионов ввоза, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, содержащейся по ГТД N 10205070/210108/0000585. Выводы суда первой инстанции таможенным органом не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуется, каких-либо доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "26" августа 2009 года по делу N А06-3065/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)