Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральная энергетическая таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160558/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "Газпром Экспорт" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9)
об оспаривании корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 30.08.2012
оформленной к полном таможенной декларации N 10006032/170812/0001221
при участии:
от заявителя: Фролов А.М., доверенность N 13-2/157д от 29.11.2011
от ответчика: Вольвач И.В., доверенность б/н от 27.12.2012
установил:
ООО "Газпром Экспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик) об оспаривании корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 30.08.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/170812/0001221
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него межправительственным соглашением от 23.07.1986 в июле 2012 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 294 028 905 куб. м.
Вместе с тем, согласно акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, израсходовано 18 594 424 куб. м.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 594 424 куб. м. Такой порядок предоставления технологического газа для обеспечения транзита коммерческого природного газа существовал с момента начала поставок. С того же времени, в одном и том же порядке осуществлялось таможенное декларирование такого технологического газа.
Указанную поставку природного газа заявитель задекларировал представив в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/170812/0001221 (далее - спорная декларация). Декларирование осуществлялось исходя из условно определенной стоимости технологического газа равной 83 долларам США. На протяжении многих лет исполнения контракта и межправительственного соглашения у таможенного органа не возникало претензий по уплате таможенных платежей за природный газ указанного назначения, что подтверждается соответствующими актами проверок и многочисленных таможенных ревизий, имевших место за истекшие десятки лет.
ЦЭТ 30.08.2012 осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170812/0001221 (далее - КТС-1 от 30.08.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости заявителем доплачена таможенная пошлина в размере 84 320 165, 42 рубля.
При корректировке таможенной стоимости, ЦЭТ использован второй метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент, наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенное законодательство Российской Федерации сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ о таможенном регулировании) с 01.01.2011 вступил в силу, который в ст. 112 указанного Закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ. В этой связи, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191 (далее - Правила).
С учетом п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме согласно п. 16 Правил.
В соответствии с пп. 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Согласно п. 27 Правил указанные данные подлежат корректировке с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.
При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
В рассмотренном, в рамках данного дела, случае, ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170812/0001221. Корректировка таможенной стоимости оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого - второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.
Для сравнения, в качестве идентичных использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в июле 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010. Какого-либо обоснования избранного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, в каких-либо обосновывающих документах таможенным органом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно:
- 1) используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары;
- 2) возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.
3) должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
Суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства и установил, что таможенным органом не доказано соблюдение требований законодательства о необходимости при применении второго метода проводить сравнение товаров, проданных на одинаковом коммерческом уровне; в одинаковом количестве; а также устанавливать сопоставимость условий сделки.
Таможенным органом второй метод определения таможенной стоимости применен с существенным отступлением от норм действующего законодательства, в результате чего, таможенный орган неверно определил таможенную стоимость, а как следствие, - и подлежащую доплате таможенную пошлину.
Заявитель обращает внимание на то, что таможенным органом неправильно применен второй метод определения таможенной стоимости в силу того, что в рассматриваемой для сравнения поставке, взятой ЦЭТ в качестве идентичной (далее - сравниваемая декларация), и в спорной поставке (далее - спорная декларация) отсутствуют:
- - одинаковость коммерческого уровня;
- - одинаковость количества;
- - сопоставимость условий сделки.
3.1. Относительно отсутствия одинаковости коммерческого уровня.
В соответствии со ст. 1 контракта от 27.05.1998 N 643/00157629/210215 (далее контракт на транспортировку газа), в рамках которого осуществлена поставка газа оформленного спорной декларацией, предметом данного контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. При этом, ст. 4.7 контракта на транспортировку газа устанавливает, что заявитель будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Условие о предоставлении на безвозмездной основе технологического газа для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии, установленное вышеприведенным п. 4.7 контракта на транспортировку газа полностью соответствует условию закрепленному ст. 2 соглашения от 23.07.1986 между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, из которой следует, что безвозмездное предоставления технологического газа для КС Болгарии в целях обеспечения транзита российского газа является обязанностью Российской стороны соглашения.
При этом, ст. 2.1 контракта от 23.12.2010 б/н, в рамках которого осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли-продажи.
Цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения, что свидетельствует о высоком уровне сложности ценообразования продаваемого газа.
Вышеприведенные обстоятельства безвозмездного предоставления товара в случае, оформленном спорной декларацией и поставки товара на условиях купли-продажи в случае, оформленном сравниваемой декларацией являются существенными для определения таможенной стоимости товара, поскольку продажа природного газа на коммерческой основе, то есть реализация газа как такового и получение за проданный газ денежных средств является существом сделки и собственно данная сделка на это и направлена, что прямо следует из контракта на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию б/н от 23.12.2010.
Более того, специфичность рынка юго-западной Болгарии и невозможность его сравнения с иным рынком даже самой Болгарии уже являлась предметом судебных разбирательств между заявителем и ответчиком, в результате чего, позиция заявителя подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-129440/09-17-969, А40-1136196/09-2-863, А40-132071/09-130-669, А40-125155/09-84-850, оставленными в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями, включая ВАС РФ.
В то же время, поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи, стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с межправительственным соглашением от 23.07.1986 и контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Более того, как межправительственное соглашение, так и контракт на транспортировку газа прямо указывают на то, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.
Необоснованным и, как следствие, ошибочным является подход таможенного органа к определению коммерческого уровня. Таможенным органом, дается собственное понимание понятия "коммерческий уровень", сводящегося, по - мнению таможенного органа, международному уровню, на котором работает заявитель.
Внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 ст. 20 Закона "О таможенном Тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 правил.
Согласно графе 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной таможенной декларации N 10006032/170812/0001221 свидетельствует о том, что указанная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 18 594 424 метров кубических.
При этом, графа 31 "Грузовые места и описание товаров" сравниваемой декларации N 10006032/170812/0001219 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 36 072 кубических метра.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, оформленный в рамках спорной декларации, фактически поставлен в количестве в более чем в пятьсот раз большем, чем количество товара, поставленного в рамках сравниваемой декларации, что также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, свидетельствует, как максимум - о невозможности определения таможенной стоимости в спорных деклараций с применением стоимости сделки из декларации с идентичным, по мнению ПЭТ, товаром, а как минимум - о необходимости учета таких различий при применении второго метода.
Учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, осуществлена в рамках контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Статья 13.1 указанного контракта, в редакции дополнения от 18.12.2006 N 11 устанавливает, что вышеназванный контракт вступает в силу с 01.05.1998 и будет действовать до 31.12.2030 включительно.
При этом, поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, осуществлена в рамках контракта от 23.12.2010 б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1 указанного контракта устанавливает, что вышеназванный контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2012 включительно.
То есть, в результате сравнения условий о сроке действия вышеназванных контрактов, становится очевидным различие в сроке действия рассматриваемых контрактов в 16 раз.
Более того, очевидно различие и в предмете контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.
Вышеприведенный анализ положений контрактов свидетельствует о невозможности квалификации товара, поставленного в рамках рассматриваемых контрактов, как идентичного с точки зрения ценообразования.
Вместе с тем, если при таких обстоятельствах таможенным органом, в соответствии с условиями ФЗ РФ "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе) и Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, принимается решение использовать для сравнения в рамках рассматриваемого метода товара с отличающимися количествами, условиями сделки и других отступлений от основных правил использования метода по стоимости сделки с идентичным товаром, то имеющиеся отличия спорного товара от сравниваемого, должны применяться в качестве корректирующего элемента при определении таможенной стоимости спорного товара. Данные требования действующего законодательства таможенным органом при принятии оспариваемых актов соблюдены не были. Также не соблюдено таможенным органом и требование об установлении стоимости всех идентичных сделок и определении стоимости сделки по спорной поставке на основе стоимости сделки с идентичным товаром, наименьшей из всех установленных. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в составленных ЦЭТ документах при проведении таможенным органом корректировки заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости.
Таким образом, в нарушение ст. 20 Закона о таможенном тарифе таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не дает анализа подтверждающего обоснованность проведения такой корректировки именно по рассматриваемой сделке. При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких неприемлемых сведений является незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, стоимость сделки заявителя с компанией "Булгартрансгаз" по контракту от 23.12.2010 б/н не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Данная позиция подтверждаются и единообразной судебной практикой, которая сформировалась по рассматриваемому вопросу в постановлениях ФАС Московского округа по делам N А40-21448/08-94-241, А40-6615/08-148-76, А40-75563/2010, ФАС Северо-Западного округа по делам N А66-5184/2010, А56-14746/2010; ФАС Центрального округа по делам N А36-2540/2007, А68-2407/09, А62-2901/2010; ФАС Поволжского округа по делу N А06-4734/2009; ФАС Дальневосточного округа по делу N А73-18387/2009.
Довод ответчика об отсутствии связи между безвозмездной передачей газа для нужд транзита и ценообразованием по услугам транзита отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Первоосновой регулирования отношений по транзиту российского природного газа через территорию Болгарии является межправительственное соглашение от 23.07.1986 и контракты, заключенные во исполнение данного международного договора, что не вызывало у таможенного органа каких-либо возражений в течение длительного времени.
Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемых актов соблюдены требования законодательства к определению идентичности товаров отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявитель предоставляет компании ЕАД "Булгартрансгаз" природный газ для нужд компрессорных станций в силу межправительственного соглашения на безвозмездной основе, т.е. без его продажи, а в адрес компании ЕАД "Булгаргаз" природный газа продается на коммерческих условиях, согласованных сторонами в договоре, в рассматриваемой ситуации поставки природного газа.
Безвозмездная передача газа, происходит фактически в ущерб заявителю и ОАО "Газпром" и осуществляется только в целях выполнения соответствующей обязанности возложенной на заявителя государством.
Понятие "коммерческий уровень" должно раскрываться через большее количество критериев, нежели чем лишь как "количественный показатель", в том числе, должны учитываться такие факторы как наличие скидок и надбавок к цене, наличие посредников, уровень прибыльности, как продавца так и посредников, сезонность, прочее, что, в частности, нашло подтверждение в правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.03.2011 по делу N А41-12266/10.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-9747/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160558/12-92-1536
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-9747/2013
Дело N А40-160558/12-92-1536
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральная энергетическая таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160558/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по заявлению ООО "Газпром Экспорт" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 9)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 9)
об оспаривании корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 30.08.2012
оформленной к полном таможенной декларации N 10006032/170812/0001221
при участии:
от заявителя: Фролов А.М., доверенность N 13-2/157д от 29.11.2011
от ответчика: Вольвач И.В., доверенность б/н от 27.12.2012
установил:
ООО "Газпром Экспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик) об оспаривании корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 30.08.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/170812/0001221
Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него межправительственным соглашением от 23.07.1986 в июле 2012 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 294 028 905 куб. м.
Вместе с тем, согласно акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, израсходовано 18 594 424 куб. м.
Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 18 594 424 куб. м. Такой порядок предоставления технологического газа для обеспечения транзита коммерческого природного газа существовал с момента начала поставок. С того же времени, в одном и том же порядке осуществлялось таможенное декларирование такого технологического газа.
Указанную поставку природного газа заявитель задекларировал представив в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/170812/0001221 (далее - спорная декларация). Декларирование осуществлялось исходя из условно определенной стоимости технологического газа равной 83 долларам США. На протяжении многих лет исполнения контракта и межправительственного соглашения у таможенного органа не возникало претензий по уплате таможенных платежей за природный газ указанного назначения, что подтверждается соответствующими актами проверок и многочисленных таможенных ревизий, имевших место за истекшие десятки лет.
ЦЭТ 30.08.2012 осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170812/0001221 (далее - КТС-1 от 30.08.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости заявителем доплачена таможенная пошлина в размере 84 320 165, 42 рубля.
При корректировке таможенной стоимости, ЦЭТ использован второй метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
При этом действующее на текущий момент, наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенное законодательство Российской Федерации сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.
ФЗ РФ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ о таможенном регулировании) с 01.01.2011 вступил в силу, который в ст. 112 указанного Закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ. В этой связи, рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.12 N 191 (далее - Правила).
С учетом п. 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме согласно п. 16 Правил.
В соответствии с пп. 26 - 28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если и такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но по существу в тех же количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.
Согласно п. 27 Правил указанные данные подлежат корректировке с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки.
При отсутствии таких сведений метод 2 не используется. При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 2 при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, связанных с вывозом оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.
В рассмотренном, в рамках данного дела, случае, ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/170812/0001221. Корректировка таможенной стоимости оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 к ПВД указан в качестве применимого - второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 к ПВД указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенную стоимость товара; в графе 47 КТС-1 к ПВД указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию.
Для сравнения, в качестве идентичных использованы объемы природного газа, поставленные в адрес компании "Булгартрансгаз" в июле 2012 года по контракту N б/н от 23.12.2010. Какого-либо обоснования избранного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости, в каких-либо обосновывающих документах таможенным органом не представлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно:
- 1) используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары;
- 2) возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.
3) должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п. 4 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191.
Суд первой инстанции объективно оценил представленные сторонами доказательства и установил, что таможенным органом не доказано соблюдение требований законодательства о необходимости при применении второго метода проводить сравнение товаров, проданных на одинаковом коммерческом уровне; в одинаковом количестве; а также устанавливать сопоставимость условий сделки.
Таможенным органом второй метод определения таможенной стоимости применен с существенным отступлением от норм действующего законодательства, в результате чего, таможенный орган неверно определил таможенную стоимость, а как следствие, - и подлежащую доплате таможенную пошлину.
Заявитель обращает внимание на то, что таможенным органом неправильно применен второй метод определения таможенной стоимости в силу того, что в рассматриваемой для сравнения поставке, взятой ЦЭТ в качестве идентичной (далее - сравниваемая декларация), и в спорной поставке (далее - спорная декларация) отсутствуют:
- - одинаковость коммерческого уровня;
- - одинаковость количества;
- - сопоставимость условий сделки.
3.1. Относительно отсутствия одинаковости коммерческого уровня.
В соответствии со ст. 1 контракта от 27.05.1998 N 643/00157629/210215 (далее контракт на транспортировку газа), в рамках которого осуществлена поставка газа оформленного спорной декларацией, предметом данного контракта, является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию. При этом, ст. 4.7 контракта на транспортировку газа устанавливает, что заявитель будет передавать ЕАД "Булгартрансгаз" газ для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии безвозмездно в объемах, фактически израсходованных для транспортировки российского природного газа в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Условие о предоставлении на безвозмездной основе технологического газа для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии, установленное вышеприведенным п. 4.7 контракта на транспортировку газа полностью соответствует условию закрепленному ст. 2 соглашения от 23.07.1986 между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, из которой следует, что безвозмездное предоставления технологического газа для КС Болгарии в целях обеспечения транзита российского газа является обязанностью Российской стороны соглашения.
При этом, ст. 2.1 контракта от 23.12.2010 б/н, в рамках которого осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа оформленного сравниваемых декларациях устанавливает, что предметом данного контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли-продажи.
Цена природного газа продаваемого в рамках вышеназванного контракта на поставку природного газа определяется по формуле, содержащей в себе более девяти компонентов, большинство из которых имеют изменяющиеся показатели и определяются путем выведения среднеарифметического значения, что свидетельствует о высоком уровне сложности ценообразования продаваемого газа.
Вышеприведенные обстоятельства безвозмездного предоставления товара в случае, оформленном спорной декларацией и поставки товара на условиях купли-продажи в случае, оформленном сравниваемой декларацией являются существенными для определения таможенной стоимости товара, поскольку продажа природного газа на коммерческой основе, то есть реализация газа как такового и получение за проданный газ денежных средств является существом сделки и собственно данная сделка на это и направлена, что прямо следует из контракта на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию б/н от 23.12.2010.
Более того, специфичность рынка юго-западной Болгарии и невозможность его сравнения с иным рынком даже самой Болгарии уже являлась предметом судебных разбирательств между заявителем и ответчиком, в результате чего, позиция заявителя подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-129440/09-17-969, А40-1136196/09-2-863, А40-132071/09-130-669, А40-125155/09-84-850, оставленными в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями, включая ВАС РФ.
В то же время, поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи, стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с межправительственным соглашением от 23.07.1986 и контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.
Более того, как межправительственное соглашение, так и контракт на транспортировку газа прямо указывают на то, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.
Необоснованным и, как следствие, ошибочным является подход таможенного органа к определению коммерческого уровня. Таможенным органом, дается собственное понимание понятия "коммерческий уровень", сводящегося, по - мнению таможенного органа, международному уровню, на котором работает заявитель.
Внешнеэкономические контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным пунктом 2 ст. 20 Закона "О таможенном Тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 правил.
Согласно графе 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной таможенной декларации N 10006032/170812/0001221 свидетельствует о том, что указанная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 18 594 424 метров кубических.
При этом, графа 31 "Грузовые места и описание товаров" сравниваемой декларации N 10006032/170812/0001219 свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 36 072 кубических метра.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, оформленный в рамках спорной декларации, фактически поставлен в количестве в более чем в пятьсот раз большем, чем количество товара, поставленного в рамках сравниваемой декларации, что также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, свидетельствует, как максимум - о невозможности определения таможенной стоимости в спорных деклараций с применением стоимости сделки из декларации с идентичным, по мнению ПЭТ, товаром, а как минимум - о необходимости учета таких различий при применении второго метода.
Учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 и п. 26 - 28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности контрактов и т.д.
Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, осуществлена в рамках контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.
Статья 13.1 указанного контракта, в редакции дополнения от 18.12.2006 N 11 устанавливает, что вышеназванный контракт вступает в силу с 01.05.1998 и будет действовать до 31.12.2030 включительно.
При этом, поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, осуществлена в рамках контракта от 23.12.2010 б/н на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.
Статья 8.1 указанного контракта устанавливает, что вышеназванный контракт вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2012 включительно.
То есть, в результате сравнения условий о сроке действия вышеназванных контрактов, становится очевидным различие в сроке действия рассматриваемых контрактов в 16 раз.
Более того, очевидно различие и в предмете контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.
Вышеприведенный анализ положений контрактов свидетельствует о невозможности квалификации товара, поставленного в рамках рассматриваемых контрактов, как идентичного с точки зрения ценообразования.
Вместе с тем, если при таких обстоятельствах таможенным органом, в соответствии с условиями ФЗ РФ "О таможенном тарифе" от 22.06.1993 N 5003-1 (далее - Закон о таможенном тарифе) и Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191, принимается решение использовать для сравнения в рамках рассматриваемого метода товара с отличающимися количествами, условиями сделки и других отступлений от основных правил использования метода по стоимости сделки с идентичным товаром, то имеющиеся отличия спорного товара от сравниваемого, должны применяться в качестве корректирующего элемента при определении таможенной стоимости спорного товара. Данные требования действующего законодательства таможенным органом при принятии оспариваемых актов соблюдены не были. Также не соблюдено таможенным органом и требование об установлении стоимости всех идентичных сделок и определении стоимости сделки по спорной поставке на основе стоимости сделки с идентичным товаром, наименьшей из всех установленных. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в составленных ЦЭТ документах при проведении таможенным органом корректировки заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости.
Таким образом, в нарушение ст. 20 Закона о таможенном тарифе таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не дает анализа подтверждающего обоснованность проведения такой корректировки именно по рассматриваемой сделке. При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких неприемлемых сведений является незаконным.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 20 Закона о таможенном тарифе, п. 26 - 28 Правил, стоимость сделки заявителя с компанией "Булгартрансгаз" по контракту от 23.12.2010 б/н не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.
Данная позиция подтверждаются и единообразной судебной практикой, которая сформировалась по рассматриваемому вопросу в постановлениях ФАС Московского округа по делам N А40-21448/08-94-241, А40-6615/08-148-76, А40-75563/2010, ФАС Северо-Западного округа по делам N А66-5184/2010, А56-14746/2010; ФАС Центрального округа по делам N А36-2540/2007, А68-2407/09, А62-2901/2010; ФАС Поволжского округа по делу N А06-4734/2009; ФАС Дальневосточного округа по делу N А73-18387/2009.
Довод ответчика об отсутствии связи между безвозмездной передачей газа для нужд транзита и ценообразованием по услугам транзита отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Первоосновой регулирования отношений по транзиту российского природного газа через территорию Болгарии является межправительственное соглашение от 23.07.1986 и контракты, заключенные во исполнение данного международного договора, что не вызывало у таможенного органа каких-либо возражений в течение длительного времени.
Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемых актов соблюдены требования законодательства к определению идентичности товаров отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заявитель предоставляет компании ЕАД "Булгартрансгаз" природный газ для нужд компрессорных станций в силу межправительственного соглашения на безвозмездной основе, т.е. без его продажи, а в адрес компании ЕАД "Булгаргаз" природный газа продается на коммерческих условиях, согласованных сторонами в договоре, в рассматриваемой ситуации поставки природного газа.
Безвозмездная передача газа, происходит фактически в ущерб заявителю и ОАО "Газпром" и осуществляется только в целях выполнения соответствующей обязанности возложенной на заявителя государством.
Понятие "коммерческий уровень" должно раскрываться через большее количество критериев, нежели чем лишь как "количественный показатель", в том числе, должны учитываться такие факторы как наличие скидок и надбавок к цене, наличие посредников, уровень прибыльности, как продавца так и посредников, сезонность, прочее, что, в частности, нашло подтверждение в правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.03.2011 по делу N А41-12266/10.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-160558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)