Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от таможенного органа - представитель Абдулманапова З.А. по доверенности от 07.12.2007 года N 01-03-42/21644,
от общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" - представитель Кулагин А.Л. по доверенности N 001 от 20 мая 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" июня 2008 года по делу N А06-2823/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-198/2008 от 04 мая 2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 04 мая 2008 года N 10311000-198/2008 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года заявленные ООО "ДАНА" требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление таможенного органа от 04 мая 2008 года N 10311000-198/2008 и отменил его.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что Астраханская таможня полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным. По мнению таможенного органа, декларант самостоятельно определил срок для представления коносамента, о чем указал в письме N 12522 от 15.11.2007 г., однако, имея возможность исполнить обязанность к установленному сроку, не выполнил ее.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года в ОТО и ТК N 1 Астраханского таможенного поста зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10311020/161107/0005251 на товар (ель европейская), вес брутто 95395 кг, таможенная стоимость 27299 рублей, заявленный режим "ЭК-10", декларант ООО "ДАНА" (г. Астрахань, ул. Володарского, д. 14 А).
В связи с отсутствием коносамента на данную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при отправлении товара и транспортном средстве на границе, ООО "ДАНА" взято обязательство о предоставлении недостающего документа в срок до 20 марта 2008 года.
Однако, в указанный срок ООО "ДАНА" коносамент на вышеуказанную партию товара не представило, что является нарушением положений части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.
21 апреля 2008 года по данному факту ведущим специалистом отдела административных расследований Астраханской таможни Крючковым А.К. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "ДАНА" квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 112-114) 04 мая 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление N 10311000-198/2008, которым ООО "ДАНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12) ООО "ДАНА" не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным, и, отменяя обжалуемое постановление Астраханской таможни N 10311000-198/2008 от 04 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, оценил характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2008 года в ОТО и ТК Астраханского таможенного поста Обществом зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10311020/161107/0005251 на товар лесоматериал хвойных пород (ель европейская), вес брутто 95395 кг, таможенной стоимостью 27 299,16 долларов США, заявленная под таможенным режимом "ЭК-10".
В связи с отсутствием коносамента на указанную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве, заявителем направлено письмо N 12522 от 15.11.2007 года на разрешение принятия к оформлению неполной грузовой таможенной декларации без предоставления коносамента, в котором заявитель обязался представить коносамент до 20 марта 2008 года. (л.д. 85) В указанный срок обязательство по предоставлению коносамента ООО "ДАНА" не исполнило.
Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В силу части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (часть 2 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае (при убытии товаров).
Согласно резолюции таможенного органа на гарантийном обязательстве от 15.11.2007 г. N 12522 срок представления коносамента на партию товара - пиломатериал хвойных пород (ель европейская) - до 20 марта 2008 года принят для целей таможенного контроля. Данное письмо декларанта подтверждает его намерение представить недостающий документ в указанный срок.
В нарушение взятого на себя обязательства Общество представило коносамент в таможенный орган 21 марта 2008 года, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в обязательстве.
Данный факт установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, в действиях ООО "ДАНА" содержится признаки состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения ООО "ДАНА" срока представления в таможенный орган недостающего документа - коносамента, а именно следующий день после дня, указанного Обществом в обязательстве.
Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, каким-либо образом повлиявшей в связи с представлением ООО "ДАНА" коносамента в таможенный орган 21 марта 2007 года, а не 20 марта 2007 года, Астраханской таможней не представлено.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "ДАНА" имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, а потому положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" июня 2008 года по делу N А06-2823/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2823/2008-15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А06-2823/2008-15
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Александровой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от таможенного органа - представитель Абдулманапова З.А. по доверенности от 07.12.2007 года N 01-03-42/21644,
от общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" - представитель Кулагин А.Л. по доверенности N 001 от 20 мая 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" июня 2008 года по делу N А06-2823/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАНА" (г. Астрахань)
к Астраханской таможне (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10311000-198/2008 от 04 мая 2008 года,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДАНА" (далее - ООО "ДАНА", Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 04 мая 2008 года N 10311000-198/2008 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года заявленные ООО "ДАНА" требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление таможенного органа от 04 мая 2008 года N 10311000-198/2008 и отменил его.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19 июня 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что Астраханская таможня полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным. По мнению таможенного органа, декларант самостоятельно определил срок для представления коносамента, о чем указал в письме N 12522 от 15.11.2007 г., однако, имея возможность исполнить обязанность к установленному сроку, не выполнил ее.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года в ОТО и ТК N 1 Астраханского таможенного поста зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10311020/161107/0005251 на товар (ель европейская), вес брутто 95395 кг, таможенная стоимость 27299 рублей, заявленный режим "ЭК-10", декларант ООО "ДАНА" (г. Астрахань, ул. Володарского, д. 14 А).
В связи с отсутствием коносамента на данную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при отправлении товара и транспортном средстве на границе, ООО "ДАНА" взято обязательство о предоставлении недостающего документа в срок до 20 марта 2008 года.
Однако, в указанный срок ООО "ДАНА" коносамент на вышеуказанную партию товара не представило, что является нарушением положений части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации.
21 апреля 2008 года по данному факту ведущим специалистом отдела административных расследований Астраханской таможни Крючковым А.К. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "ДАНА" квалифицированы по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 112-114) 04 мая 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление N 10311000-198/2008, которым ООО "ДАНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12) ООО "ДАНА" не согласилось с постановлением таможенного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным, и, отменяя обжалуемое постановление Астраханской таможни N 10311000-198/2008 от 04 мая 2008 года по делу об административном правонарушении, оценил характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2008 года в ОТО и ТК Астраханского таможенного поста Обществом зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10311020/161107/0005251 на товар лесоматериал хвойных пород (ель европейская), вес брутто 95395 кг, таможенной стоимостью 27 299,16 долларов США, заявленная под таможенным режимом "ЭК-10".
В связи с отсутствием коносамента на указанную партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве, заявителем направлено письмо N 12522 от 15.11.2007 года на разрешение принятия к оформлению неполной грузовой таможенной декларации без предоставления коносамента, в котором заявитель обязался представить коносамент до 20 марта 2008 года. (л.д. 85) В указанный срок обязательство по предоставлению коносамента ООО "ДАНА" не исполнило.
Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В силу части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (часть 2 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае (при убытии товаров).
Согласно резолюции таможенного органа на гарантийном обязательстве от 15.11.2007 г. N 12522 срок представления коносамента на партию товара - пиломатериал хвойных пород (ель европейская) - до 20 марта 2008 года принят для целей таможенного контроля. Данное письмо декларанта подтверждает его намерение представить недостающий документ в указанный срок.
В нарушение взятого на себя обязательства Общество представило коносамент в таможенный орган 21 марта 2008 года, то есть на следующий день после истечения срока, указанного в обязательстве.
Данный факт установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Следовательно, в действиях ООО "ДАНА" содержится признаки состава вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения ООО "ДАНА" срока представления в таможенный орган недостающего документа - коносамента, а именно следующий день после дня, указанного Обществом в обязательстве.
Оценив характер и степень общественной опасности и приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.
Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, каким-либо образом повлиявшей в связи с представлением ООО "ДАНА" коносамента в таможенный орган 21 марта 2007 года, а не 20 марта 2007 года, Астраханской таможней не представлено.
Доводы апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "ДАНА" имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, а потому положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" июня 2008 года по делу N А06-2823/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)