Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А73-12800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-Торг" (ОГРН 1082721000372, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10703052/180510/0000737 (далее - ГТД N 737).
Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 283 732,04 руб. признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправомерно не принято во внимание, что таможня не рассматривала заявление по существу, не отказывала в возврате денежных средств, указав на невозможность рассмотрения заявления, поскольку документы, подтверждающие факт излишней уплаты не были приложены к заявлению. Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 737, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения. Им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между компанией SUIFENHE RONGXNG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД N 737. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.05.2010.
В структуру таможенной стоимости обществом включена цена товара, определенная на основании счета от 05.05.2010 N 72. С учетом условий поставки FCA Суйфеньхэ в состав таможенной стоимости обществом включены расходы по перевозке товаров на территории РФ в размере 4 199,87 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
По результатам таможенного контроля обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: оригиналов и заверенных копий действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснений по условиям продажи, договора перевозки, счета на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, банковских документов, переводов печатей продавца и другие. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество сообщило таможне о невозможности представить документы в связи с их отсутствием.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 28.05.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке". Оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ общества от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости. Таможня предложила обществу произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, о чем 28.05.2010 в ДТС-2 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 283 732,04 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости неправомерной, общество 22.05.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате доначисленной суммы таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление возвращено обществу без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Считая возврат заявления неправомерным и, расценив его как отказ в возврате спорной суммы таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 64, 69, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все документы, в том числе подтверждающие расходы на перевозку товаров по маршруту Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск, учтенные при декларировании товаров.
При этом, суды правильно отметили, что по общему правилу, закрепленному в статье 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого же закона. Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе, применяются при невозможности применения первого метода и иных методов, рассматриваемых последовательно.
Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлены контракт от 28.01.2010 N 07-08, инвойс от 20.04.2010 N 57, отгрузочная спецификация и справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" от 17.05.2010 N 117. Таможней не представлено доказательств невозможности применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара.
Неоснователен довод таможни о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие незаконность решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров; решения по жалобе поданной в таможенный орган; решения, вынесенного в порядке ведомственного контроля; извещения об излишней уплате не лишают общества права на защиту иным способом - путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А73-12800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф03-2407/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12800/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф03-2407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013
по делу N А73-12800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-Торг" (ОГРН 1082721000372, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство, о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10703052/180510/0000737 (далее - ГТД N 737).
Решением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявление общества удовлетворено. Решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 283 732,04 руб. признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами неправомерно не принято во внимание, что таможня не рассматривала заявление по существу, не отказывала в возврате денежных средств, указав на невозможность рассмотрения заявления, поскольку документы, подтверждающие факт излишней уплаты не были приложены к заявлению. Требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 737, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения. Им заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08, заключенного между компанией SUIFENHE RONGXNG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (КНР) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД N 737. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу таможенной оценки. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.05.2010.
В структуру таможенной стоимости обществом включена цена товара, определенная на основании счета от 05.05.2010 N 72. С учетом условий поставки FCA Суйфеньхэ в состав таможенной стоимости обществом включены расходы по перевозке товаров на территории РФ в размере 4 199,87 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
По результатам таможенного контроля обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а именно: оригиналов и заверенных копий действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснений по условиям продажи, договора перевозки, счета на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, банковских документов, переводов печатей продавца и другие. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество сообщило таможне о невозможности представить документы в связи с их отсутствием.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможней 28.05.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке". Оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ общества от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости. Таможня предложила обществу произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Общество согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Таможенный орган принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, о чем 28.05.2010 в ДТС-2 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 283 732,04 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Считая произведенную корректировку таможенной стоимости неправомерной, общество 22.05.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате доначисленной суммы таможенных платежей.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 заявление возвращено обществу без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты.
Считая возврат заявления неправомерным и, расценив его как отказ в возврате спорной суммы таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, руководствуясь положениями статей 64, 69, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришли к выводу о том, что обществом представлены в таможенный орган все документы, в том числе подтверждающие расходы на перевозку товаров по маршруту Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск, учтенные при декларировании товаров.
При этом, суды правильно отметили, что по общему правилу, закрепленному в статье 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого же закона. Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20 - 24 Закона о таможенном тарифе, применяются при невозможности применения первого метода и иных методов, рассматриваемых последовательно.
Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлены контракт от 28.01.2010 N 07-08, инвойс от 20.04.2010 N 57, отгрузочная спецификация и справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" от 17.05.2010 N 117. Таможней не представлено доказательств невозможности применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара.
Неоснователен довод таможни о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие незаконность решений о корректировке таможенной стоимости товаров. Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорных товаров; решения по жалобе поданной в таможенный орган; решения, вынесенного в порядке ведомственного контроля; извещения об излишней уплате не лишают общества права на защиту иным способом - путем предъявления заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А73-12800/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)