Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-21638/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, (далее - Таможня) от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/290312/0031315 в размере 838 444 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование вынесено им законно, поскольку товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2012 N 126103, заключенного с фирмой Nomad Brands, Inc., Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный". В целях оформления этого товара 29.03.2012 Общество представило в Таможню предварительную ДТ N 10216100/290312/0031315 с комплектом документов.
При декларировании товара N 1 в графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 6807 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет - 15%.
03.04.2012 спорный товар прибыл на таможенную территорию РФ и 04.04.2012 помещен в зону таможенного контроля.
05.04.2012 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставила в адрес декларанта требование от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838 444,06 руб. установив, что указанный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0. При этом ставка ввозной таможенной пошлины на спорный товар составила - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг.
Полагая, что Обществом не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, предусмотренное статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 3921 13 900 0 ЕТН ВЭД ТС и удовлетворили требования Общества, признав оспариваемый ненормативный акт Таможни недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.
В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500, проверка документов и сведений, заявленных в ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии). При отсутствии информации, необходимой для контроля правильности классификации товара и его идентификации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление о том, какие именно сведения и документы должны быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.) (пункты 7 - 8 Инструкции).
Материалами дела подтверждено, что указанный товар был выгружен на склад закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" 04.04.2012. Вместе с тем еще до предъявления товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, предложил Обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом Таможенный орган не запрашивал у Общества дополнительных документов для подтверждения качественных характеристик товара. Данное решение было принято без осмотра (досмотра) товара, а также без учета (анализа) представленных вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара (пункты 29, 30 описи к ДТ).
Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом произведен исходя из отнесения ввезенного товара к товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в соответствии с которой в нее включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс; из полиуретанов; прочие", то есть классифицируются изделия из пластмасс, в том числе полиуретана.
Однако вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 Общество предоставило копию заключения таможенного эксперта от 06.10.2011 N 911/03-2011, согласно которому экспертами ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследовался идентичный товар - листы кровельные битумные производства GAF MATERIALS CORPORATION (США), торговая марка GAF. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
При этом суды двух инстанций проверили правильность заявленного Обществом классификационного кода 6807 90 000 0, к которому относятся "изделия из асфальта или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие".
Суды установили, что согласно предоставленным в таможенный орган документам ввезенный Обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации), не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС (3921 13 900 0).
Кроме того, товары по присвоенному Таможней коду для своего выпуска требуют предоставления декларации либо сертификата соответствия, а также подтверждения в установленном порядке соответствия "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможенного органа не соответствует критериям определенности и необоснованно создает препятствия декларанту и не может считаться законным.
Незаконность действий таможенного органа необоснованно создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности, препятствует своевременному оформлению и выпуску товара, налагает дополнительные, ничем не обоснованные имущественные обременения, влечет для декларанта дополнительные расходы.
Таможенный орган, в свою очередь, не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий выпуска ввезенного товара и необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838 444 руб. 06 коп. по ввозимому товару.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-21638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21638/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А56-21638/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-21638/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, (далее - Таможня) от 03.04.2012 N 52 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/290312/0031315 в размере 838 444 руб. 06 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование вынесено им законно, поскольку товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2012 N 126103, заключенного с фирмой Nomad Brands, Inc., Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный". В целях оформления этого товара 29.03.2012 Общество представило в Таможню предварительную ДТ N 10216100/290312/0031315 с комплектом документов.
При декларировании товара N 1 в графе 33 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 6807 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины составляет - 15%.
03.04.2012 спорный товар прибыл на таможенную территорию РФ и 04.04.2012 помещен в зону таможенного контроля.
05.04.2012 Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара и выставила в адрес декларанта требование от 03.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 838 444,06 руб. установив, что указанный товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 13 900 0. При этом ставка ввозной таможенной пошлины на спорный товар составила - 10% от стоимости товара, но не менее 0,5 евро за 1 кг.
Полагая, что Обществом не предоставлено требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей, предусмотренное статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Таможня приняла решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.
Не согласившись с указанным требованием Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного товара по коду 3921 13 900 0 ЕТН ВЭД ТС и удовлетворили требования Общества, признав оспариваемый ненормативный акт Таможни недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении нескольких условий, в том числе при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Согласно пункту 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.
В соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500, проверка документов и сведений, заявленных в ДТ для цели идентификации и классификации товара, осуществляется на основании сведений о товарах, указанных в ДТ и документах, приложенных к ней, акте таможенного досмотра (при наличии). При отсутствии информации, необходимой для контроля правильности классификации товара и его идентификации, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление о том, какие именно сведения и документы должны быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.) (пункты 7 - 8 Инструкции).
Материалами дела подтверждено, что указанный товар был выгружен на склад закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" 04.04.2012. Вместе с тем еще до предъявления товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, предложил Обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом Таможенный орган не запрашивал у Общества дополнительных документов для подтверждения качественных характеристик товара. Данное решение было принято без осмотра (досмотра) товара, а также без учета (анализа) представленных вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 документов, в том числе, товаросопроводительных документов, сертификата происхождения и сертификата качества товара (пункты 29, 30 описи к ДТ).
Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом произведен исходя из отнесения ввезенного товара к товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, в соответствии с которой в нее включаются "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс; из полиуретанов; прочие", то есть классифицируются изделия из пластмасс, в том числе полиуретана.
Однако вместе с ДТ N 10216100/290312/0031315 Общество предоставило копию заключения таможенного эксперта от 06.10.2011 N 911/03-2011, согласно которому экспертами ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследовался идентичный товар - листы кровельные битумные производства GAF MATERIALS CORPORATION (США), торговая марка GAF. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.
При этом суды двух инстанций проверили правильность заявленного Обществом классификационного кода 6807 90 000 0, к которому относятся "изделия из асфальта или аналогичных материалов (например, из нефтяного битума или каменноугольного пека); - прочие".
Суды установили, что согласно предоставленным в таможенный орган документам ввезенный Обществом товар относится к изделиям из битума, а не из пластмассы, и никаких противоречий несоответствия сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации), не имеется.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций Таможня в кассационной жалобе не оспаривает.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие каких-либо признаков, позволяющих таможенному органу усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений относительно классификационного кода, а также позволяющих отнести спорный товар к иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС (3921 13 900 0).
Кроме того, товары по присвоенному Таможней коду для своего выпуска требуют предоставления декларации либо сертификата соответствия, а также подтверждения в установленном порядке соответствия "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом того, какие именно условия выпуска заявителем не были соблюдены.
При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможенного органа не соответствует критериям определенности и необоснованно создает препятствия декларанту и не может считаться законным.
Незаконность действий таможенного органа необоснованно создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности, препятствует своевременному оформлению и выпуску товара, налагает дополнительные, ничем не обоснованные имущественные обременения, влечет для декларанта дополнительные расходы.
Таможенный орган, в свою очередь, не доказал законность и обоснованность направленного Обществу требования, которое нарушает права декларанта в сфере экономической деятельности и незаконно возлагает на него обязанности, препятствуя ее осуществлению (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации товар мог быть выпущен только при предоставлении Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным, поскольку таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом условий выпуска ввезенного товара и необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 838 444 руб. 06 коп. по ввозимому товару.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-21638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)