Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея импорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-143086/12-120-1431, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Бакалея Импорт" (ОГРН 1067746365290; г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)
к Домодедовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Киселева Р.А. по доверенности от 11.07.2012,
представителей ответчика Филипповой Е.В. по доверенности от 22.08.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бакалея Импорт" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1246/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Бакалея Импорт" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по декларированию продукции. Приводит доводы о том, что товар, указанный в п. 10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" N 999 от 03.08.2011, предоставлялся не ООО "Бакалея Импорт", а непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", в связи с чем отсутствуют сведения о ввозе данного товара именно ООО "Бакалея Импорт".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 ООО "Бакалея Импорт" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/191211/0058261 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Армении по авианакладной N 421-2398 2652 в количестве 124 грузовых мест, общим весом брутто 2 274 кг, а именно: рыбы охлажденной, потрошеной.
В графе N 31 ДТ Общество заявило следующие сведения о товаре N 1: "ФОРЕЛЬ: РУЧЬЕВАЯ (КАРМРАХАЙТ, SALMO TRUTTA) ОХЛАЖДЕННАЯ ПОТРОШЕННАЯ, 40КОР-400КГ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0,20-0,75Ю7ШТ, МАРК. 421-23982652 ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА" РАДУЖНАЯ (ONCORHYNCHUS MYKISS), ОХЛАЖДЕННАЯ, ПОТРОШЕННАЯ, 25КОР-400КГЦ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0.3-1КГ/ШТ, КОД ОКП 926120 РАДУЖНАЯ (ЯНТАРНАЯ, ONCORHYNCHUS AGUABONITA), ОХЛАЖДЕННАЯ, ПОТРОШЕННАЯ, 25КОР-400КГ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0,3-1КГЛ11Т. С ГОЛОВОЙ И ЖАБРАМИ, БЕЗ ВНУТРЕННОСТЕЙ. ДАТА ВЫЛОВА - 20.12.11 УПАКОВАНА В ПЕНОПЛАСТОВЫЕ КОНТЕЙНЕРЫ С МАРКИРОВКОЙ 421-2392652 1, изготовитель: ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА", товарный знак: ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА" (том 2 л.д. 45).
В графе N 33 "Код товара" названной ДТ Общество заявило 0302118000 ТН ВЭ ТС.
В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" ДТ Обществом указана декларация о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011. Данная декларация о соответствии представлена вместе с ДТ.
21.12.2011 товары, задекларированные по ДТ N 10002010/191211/0058261, были выпущены таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
13.07.2012 в Домодедовскую таможню поступило письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Бакалея Импорт" по факту таможенного оформления товаров, подлежащих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обязательной сертификации установлено, что основанием для принятия ООО "Бакалея Импорт" декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний N 999 от 03.08.2011, подготовленный Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс" (РОСС RU.0001.21ПА65, 125438, г. Москва, Пакгаузское шоссе, д. 1, корп. 1).
При этом, согласно письму НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, данный протокол испытаний для ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор с ООО "Бакалея Импорт" испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводило.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товаров заявителем представлены недействительные для данных товаров документы, а именно содержащиеся в декларации о соответствии РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.
17.08.2012 по факту предоставления ООО "Бакалея Импорт" при таможенном декларировании товаров недействительной декларации о соответствии уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 31).
Постановлением от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1246/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 6).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.
В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем последний несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В настоящем случае, как указывалось выше, Обществом при таможенном оформлении товара была представлена декларация о соответствии на ввозимые по спорной ДТ товары N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011.
Основанием для принятия декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний N 999 от 03.08.2011, подготовленный НП ИЛ "Тест-Экспресс".
Вместе с тем согласно информации от НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, указанный протокол испытаний ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор между Обществом и испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.
Таким образом, является правомерным вывод таможенного органа о том, что содержащиеся в декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.
При этом апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о наличии возможности предоставления товара, указанного в п. 10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" N 999 от 03.08.2011, непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", как неподтвержденные. Доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.
В настоящем случае факт допущенного Обществом правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного ООО "Бакалея Импорт" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-143086/12-120-1431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-272/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-143086/12-120-1431
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-272/2013-АК
Дело N А40-143086/12-120-1431
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея импорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012
по делу N А40-143086/12-120-1431, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Бакалея Импорт" (ОГРН 1067746365290; г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)
к Домодедовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Киселева Р.А. по доверенности от 11.07.2012,
представителей ответчика Филипповой Е.В. по доверенности от 22.08.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Бакалея Импорт" о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1246/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Бакалея Импорт" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по декларированию продукции. Приводит доводы о том, что товар, указанный в п. 10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" N 999 от 03.08.2011, предоставлялся не ООО "Бакалея Импорт", а непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", в связи с чем отсутствуют сведения о ввозе данного товара именно ООО "Бакалея Импорт".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 ООО "Бакалея Импорт" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни декларацию на товары N 10002010/191211/0058261 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара, прибывшего из Армении по авианакладной N 421-2398 2652 в количестве 124 грузовых мест, общим весом брутто 2 274 кг, а именно: рыбы охлажденной, потрошеной.
В графе N 31 ДТ Общество заявило следующие сведения о товаре N 1: "ФОРЕЛЬ: РУЧЬЕВАЯ (КАРМРАХАЙТ, SALMO TRUTTA) ОХЛАЖДЕННАЯ ПОТРОШЕННАЯ, 40КОР-400КГ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0,20-0,75Ю7ШТ, МАРК. 421-23982652 ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА" РАДУЖНАЯ (ONCORHYNCHUS MYKISS), ОХЛАЖДЕННАЯ, ПОТРОШЕННАЯ, 25КОР-400КГЦ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0.3-1КГ/ШТ, КОД ОКП 926120 РАДУЖНАЯ (ЯНТАРНАЯ, ONCORHYNCHUS AGUABONITA), ОХЛАЖДЕННАЯ, ПОТРОШЕННАЯ, 25КОР-400КГ НЕТТО, СОРТ НЕ ОПРЕДЕЛЕН, 0,3-1КГЛ11Т. С ГОЛОВОЙ И ЖАБРАМИ, БЕЗ ВНУТРЕННОСТЕЙ. ДАТА ВЫЛОВА - 20.12.11 УПАКОВАНА В ПЕНОПЛАСТОВЫЕ КОНТЕЙНЕРЫ С МАРКИРОВКОЙ 421-2392652 1, изготовитель: ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА", товарный знак: ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА" (том 2 л.д. 45).
В графе N 33 "Код товара" названной ДТ Общество заявило 0302118000 ТН ВЭ ТС.
В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" ДТ Обществом указана декларация о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011. Данная декларация о соответствии представлена вместе с ДТ.
21.12.2011 товары, задекларированные по ДТ N 10002010/191211/0058261, были выпущены таможенным постом Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
13.07.2012 в Домодедовскую таможню поступило письмо Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Бакалея Импорт" по факту таможенного оформления товаров, подлежащих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" обязательной сертификации установлено, что основанием для принятия ООО "Бакалея Импорт" декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний N 999 от 03.08.2011, подготовленный Некоммерческим партнерством Испытательная лаборатория "Тест-Экспресс" (РОСС RU.0001.21ПА65, 125438, г. Москва, Пакгаузское шоссе, д. 1, корп. 1).
При этом, согласно письму НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, данный протокол испытаний для ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор с ООО "Бакалея Импорт" испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводило.
Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товаров заявителем представлены недействительные для данных товаров документы, а именно содержащиеся в декларации о соответствии РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.
17.08.2012 по факту предоставления ООО "Бакалея Импорт" при таможенном декларировании товаров недействительной декларации о соответствии уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (том 2 л.д. 31).
Постановлением от 27.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1246/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 6).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (пункт 6 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.
Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.
Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.
В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем последний несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.
В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.
В настоящем случае, как указывалось выше, Обществом при таможенном оформлении товара была представлена декларация о соответствии на ввозимые по спорной ДТ товары N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011.
Основанием для принятия декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний N 999 от 03.08.2011, подготовленный НП ИЛ "Тест-Экспресс".
Вместе с тем согласно информации от НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, указанный протокол испытаний ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор между Обществом и испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.
Таким образом, является правомерным вывод таможенного органа о том, что содержащиеся в декларации о соответствии N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.
При этом апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о наличии возможности предоставления товара, указанного в п. 10 протокола испытаний НП ИЛ "Тест-Экспресс" N 999 от 03.08.2011, непосредственно продавцом - ООО "Эмми Фрут", как неподтвержденные. Доказательства в обоснование данного довода в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.
В настоящем случае факт допущенного Обществом правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой доказательства свидетельствуют о наличии события вмененного ООО "Бакалея Импорт" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-143086/12-120-1431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)