Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2013) ООО "Автозападтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3002/2013 (судья Т.В.Пахомова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Автозападтранс"
к ООО "ГК "Статут"
о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автозападтранс" (адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, ул. Калининградская, 15, ОГРН 1023900592935) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 9-я Линия В.О., д. 78, литер Б, ОГРН 1057813162131) (далее - ответчик) о возмещении 331807,85 руб. ущерба в порядке регресса, а также оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением от 30.08.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности по праву. Суд указал, что соблюдение сроков временного ввоза товара является требованием заявленной таможенной процедуры, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 16 и статьей 205 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), таким образом, по мнению суда, истец самостоятельно несет ответственность за соблюдение сроков временного ввоза, что также соответствует пункту 2.1.20 договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.10.2011 N 0121-948, заключенного сторонами, согласно которому в обязанности представителя (ответчика) не входит совершение операций, связанных с соблюдением требований, условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства возлагаются только на декларанта (истца).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные в связи с выставлением Калининградской областной таможней требования об уплате платежей в адрес истца, понесены в связи с невозможностью проверки документов и сведений, заявленных в таможенной декларации (ТД) ввиду непредоставления таможенным брокером всех документов в электронном виде согласно описи к ДТ, необходимых для выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу истца. Ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 ООО "Автозападтранс" (декларант) и ООО "Группа компаний "Статут" в лице Калининградского филиала (представитель) заключили договор N 0121-948 на оказание услуг таможенного представителя (л.д. 44-52).
По условиям данного договора представитель принял на себя обязательства от имени и за счет декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполнять иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению представителем по договору, определяются поручениями декларанта, оформленными последним и принятыми представителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни истцом под таможенный режим временного ввоза помещен товар "п/прицеп грузовой "WIELTON NS34 S" 2008 г.в. N шасси SUDNS1SBA82017207, полная масса 36 000 кг, 3-х осн. бортовой, тентованный, габаритная длина - 13,9 м, цвет черный", код товара 8716393001 ТН ВЭД, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".
По разрешению таможенного органа срок временного ввоза установлен ООО "Автозападтранс" до 20.06.2012.
Согласно позиции истца, 14.06.2012 г. на основании заключенного между ООО "Автозападтранс" (далее - общество) и ООО "ГК "Статут" договора от 07.10.2011 N 0121-948, руководителем общества были переданы руководителю ООО "ГК "Статут" все необходимые документы для осуществления действий по подаче и выпуску ГТД в режиме реэкспорта на указанное транспортное средство. 19.06.2012 г. ответчиком во исполнение обязательств по договору N 0121-948 от 07.10.2011 г. на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни с применением электронной формы декларирования была подана заявка на подачу декларации на товар.
В 11 часов 02 минуты 20.06.2012 г. таможенным органом был отправлен протокол ошибок по данной ДТ.
Декларантом была подана новая ДТ, которая была зарегистрирована в 16 часов 47 минут 20.06.2012 с присвоением регистрационного номера 10226050/200612/0018544, и таможенному представителю было выставлено требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи к ДТ, в срок до окончания рабочего дня 20.06.2012. Указанные документы были представлены в электронном виде в таможенный орган только 21.06.2012 (л.д. 87-88).
В связи с тем, что ДТ были поданы за пределами установленного срока временного ввоза, 29.06.2012 должностным лицом Московского таможенного поста Калининградской областной таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Автозападтранс" дела об административном правонарушении N 10226000-1422/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением Калининградской областной таможни от 21.08.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду отсутствия субъективной стороны состава административного правонарушения (л.д. 14-24).
Поскольку действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении спорного товара не было завершено в установленные сроки, таможенный орган направил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 20.07.2012 N 10226000/200712/0000074 в размере 348423,84 руб. (л.д. 10-12).
ООО "Автозападтранс", не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7332/2012 в удовлетворении заявления отказано.
17.10.2012 Калининградской областной таможней было вынесено уведомление о принятии решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в связи с чем на основании платежного поручения N 52 от 17.10.2012 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 331 807,85 руб. (л.д. 13).
Истец, полагая, что таможенные платежи ему пришлось заплатить по вине ответчика из-за несвоевременной подачи документов, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2012 о возмещении убытков в размере 331807,85 руб. (л.д. 25).
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и уплатой истцом таможенных платежей.
В своем заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает дату передачи необходимых документов ответчику 14.06.2012, при этом ответчик ссылается на передачу полного пакета документов истцом 19.06.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствует заявка, оформление которой предусмотрено пунктом 1.2 брокерского договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела фактуры проформы N 193 от 19.06.2012 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.06.2012 на полуприцеп-фургон, оформленных ООО "Автозападтранс" (л.д. 54, 55).
Поскольку датой оформления данных документов является 19.06.2012, то суд пришел к правомерному выводу о том, что окончательный пакет документов, необходимый для подачи ДТ, был передан ответчику 19.06.2012 - за день до окончания срока временного ввоза (20.06.2012).
При этом судом принято во внимание, что срок выпуска товара, установленный пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, и составляет один рабочий день, следующий за днем регистрации декларации на товары.
Однако таможенный представитель - ответчик, предпринял все возможные меры, чтобы не допустить нарушения таможенного законодательства со стороны истца, что подтверждается подачей декларации в электронном виде 19.06.2012, которая была принята таможенный органом 20.06.2012 с присвоением номера N 10226050/200612/0018544 (л.д. 53).
Кроме того, транспортное средство - п/прицеп грузовой WIELTON NS34 S, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, имел статус иностранного товара и при завершении данной таможенной процедуры должен был быть размещен в зоне таможенного контроля.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство доставлено истцом в зону таможенного контроля 24.06.2012, таможенное оформление закончилось 30.06.2012.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение срока временного ввоза является требованием заявленной таможенной процедуры, следовательно, в данном случае истец самостоятельно несет ответственность за соблюдение сроков временного ввоза, что также соответствует пункту 2.1.20 заключенного сторонами договора от 07.10.2011 N 0121-948, где указано, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур.
Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Пунктом 2 статьи 281 ТК ТС определено, что до истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела не следует, что до истечения сроков временного ввоза (до 20.06.2012) истец обращался в таможню с заявлениями о продлении сроков временного ввоза, о завершении действия или приостановлении этой таможенной процедуры.
Кроме того, в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Уплата таможенных платежей по своей природе является обязательным платежом и не соответствует определению убытка, приведенного в части 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Калининградской областной таможни от 21.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10226000-1422/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный акт таможенного органа не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании убытков в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 17.09.2013 N 334) возлагается на него.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу N А21-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозападтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3002/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А21-3002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22142/2013) ООО "Автозападтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2013 по делу N А21-3002/2013 (судья Т.В.Пахомова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Автозападтранс"
к ООО "ГК "Статут"
о возмещении ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автозападтранс" (адрес: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, ул. Калининградская, 15, ОГРН 1023900592935) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 9-я Линия В.О., д. 78, литер Б, ОГРН 1057813162131) (далее - ответчик) о возмещении 331807,85 руб. ущерба в порядке регресса, а также оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решением от 30.08.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности по праву. Суд указал, что соблюдение сроков временного ввоза товара является требованием заявленной таможенной процедуры, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 16 и статьей 205 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), таким образом, по мнению суда, истец самостоятельно несет ответственность за соблюдение сроков временного ввоза, что также соответствует пункту 2.1.20 договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.10.2011 N 0121-948, заключенного сторонами, согласно которому в обязанности представителя (ответчика) не входит совершение операций, связанных с соблюдением требований, условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства возлагаются только на декларанта (истца).
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, убытки, понесенные в связи с выставлением Калининградской областной таможней требования об уплате платежей в адрес истца, понесены в связи с невозможностью проверки документов и сведений, заявленных в таможенной декларации (ТД) ввиду непредоставления таможенным брокером всех документов в электронном виде согласно описи к ДТ, необходимых для выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу истца. Ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.10.2011 ООО "Автозападтранс" (декларант) и ООО "Группа компаний "Статут" в лице Калининградского филиала (представитель) заключили договор N 0121-948 на оказание услуг таможенного представителя (л.д. 44-52).
По условиям данного договора представитель принял на себя обязательства от имени и за счет декларанта совершать таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполнять иные действия, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора таможенные операции и иные действия, подлежащие исполнению представителем по договору, определяются поручениями декларанта, оформленными последним и принятыми представителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни истцом под таможенный режим временного ввоза помещен товар "п/прицеп грузовой "WIELTON NS34 S" 2008 г.в. N шасси SUDNS1SBA82017207, полная масса 36 000 кг, 3-х осн. бортовой, тентованный, габаритная длина - 13,9 м, цвет черный", код товара 8716393001 ТН ВЭД, с предоставлением полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".
По разрешению таможенного органа срок временного ввоза установлен ООО "Автозападтранс" до 20.06.2012.
Согласно позиции истца, 14.06.2012 г. на основании заключенного между ООО "Автозападтранс" (далее - общество) и ООО "ГК "Статут" договора от 07.10.2011 N 0121-948, руководителем общества были переданы руководителю ООО "ГК "Статут" все необходимые документы для осуществления действий по подаче и выпуску ГТД в режиме реэкспорта на указанное транспортное средство. 19.06.2012 г. ответчиком во исполнение обязательств по договору N 0121-948 от 07.10.2011 г. на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни с применением электронной формы декларирования была подана заявка на подачу декларации на товар.
В 11 часов 02 минуты 20.06.2012 г. таможенным органом был отправлен протокол ошибок по данной ДТ.
Декларантом была подана новая ДТ, которая была зарегистрирована в 16 часов 47 минут 20.06.2012 с присвоением регистрационного номера 10226050/200612/0018544, и таможенному представителю было выставлено требование о предоставлении электронных документов, указанных в описи к ДТ, в срок до окончания рабочего дня 20.06.2012. Указанные документы были представлены в электронном виде в таможенный орган только 21.06.2012 (л.д. 87-88).
В связи с тем, что ДТ были поданы за пределами установленного срока временного ввоза, 29.06.2012 должностным лицом Московского таможенного поста Калининградской областной таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Автозападтранс" дела об административном правонарушении N 10226000-1422/2012, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Постановлением Калининградской областной таможни от 21.08.2012 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении истца прекращено ввиду отсутствия субъективной стороны состава административного правонарушения (л.д. 14-24).
Поскольку действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении спорного товара не было завершено в установленные сроки, таможенный орган направил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 20.07.2012 N 10226000/200712/0000074 в размере 348423,84 руб. (л.д. 10-12).
ООО "Автозападтранс", не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7332/2012 в удовлетворении заявления отказано.
17.10.2012 Калининградской областной таможней было вынесено уведомление о принятии решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в связи с чем на основании платежного поручения N 52 от 17.10.2012 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 331 807,85 руб. (л.д. 13).
Истец, полагая, что таможенные платежи ему пришлось заплатить по вине ответчика из-за несвоевременной подачи документов, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2012 о возмещении убытков в размере 331807,85 руб. (л.д. 25).
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с соответствующим иском.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правомерно указал суд первой инстанции, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и уплатой истцом таможенных платежей.
В своем заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает дату передачи необходимых документов ответчику 14.06.2012, при этом ответчик ссылается на передачу полного пакета документов истцом 19.06.2012.
Поскольку в материалах дела отсутствует заявка, оформление которой предусмотрено пунктом 1.2 брокерского договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела фактуры проформы N 193 от 19.06.2012 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.06.2012 на полуприцеп-фургон, оформленных ООО "Автозападтранс" (л.д. 54, 55).
Поскольку датой оформления данных документов является 19.06.2012, то суд пришел к правомерному выводу о том, что окончательный пакет документов, необходимый для подачи ДТ, был передан ответчику 19.06.2012 - за день до окончания срока временного ввоза (20.06.2012).
При этом судом принято во внимание, что срок выпуска товара, установленный пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, и составляет один рабочий день, следующий за днем регистрации декларации на товары.
Однако таможенный представитель - ответчик, предпринял все возможные меры, чтобы не допустить нарушения таможенного законодательства со стороны истца, что подтверждается подачей декларации в электронном виде 19.06.2012, которая была принята таможенный органом 20.06.2012 с присвоением номера N 10226050/200612/0018544 (л.д. 53).
Кроме того, транспортное средство - п/прицеп грузовой WIELTON NS34 S, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, имел статус иностранного товара и при завершении данной таможенной процедуры должен был быть размещен в зоне таможенного контроля.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство доставлено истцом в зону таможенного контроля 24.06.2012, таможенное оформление закончилось 30.06.2012.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что соблюдение срока временного ввоза является требованием заявленной таможенной процедуры, следовательно, в данном случае истец самостоятельно несет ответственность за соблюдение сроков временного ввоза, что также соответствует пункту 2.1.20 заключенного сторонами договора от 07.10.2011 N 0121-948, где указано, что в обязанности таможенного представителя не входит совершение операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур.
Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Пунктом 2 статьи 281 ТК ТС определено, что до истечения срока временного ввоза действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть приостановлено в случае помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада либо иную таможенную процедуру, определенную решением Комиссии таможенного союза. Порядок приостановления и возобновления действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определяется решением Комиссии таможенного союза.
Из материалов дела не следует, что до истечения сроков временного ввоза (до 20.06.2012) истец обращался в таможню с заявлениями о продлении сроков временного ввоза, о завершении действия или приостановлении этой таможенной процедуры.
Кроме того, в силу части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Уплата таможенных платежей по своей природе является обязательным платежом и не соответствует определению убытка, приведенного в части 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Калининградской областной таможни от 21.08.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10226000-1422/2012 не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный акт таможенного органа не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего спор о взыскании убытков в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельства дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 17.09.2013 N 334) возлагается на него.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2013 года по делу N А21-3002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозападтранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)