Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии:
- от ООО "Транспортная Логистическая компания" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013
по делу N А73-361/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 23.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания" (ОГРН 1092724002403, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 325; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94-А; далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703070/181012/0003848 (далее - ДТ N 3848).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни как несоответствующее нормам таможенного законодательства признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Поэтому таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости, тогда как представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар оплачен в пользу продавца в соответствии с условиями поставки.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения) от 13.02.2011 N НКО-1/11, заключенного между компанией "OXENUK INVEST (ASIA) LTD" (Гонконг) и ООО "Транспортная Логистическая компания", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Хабаровск, CFR Хабаровск, CFR Находка, CFR Восточный, СРТ Москва (Инкотермс 2010) ввезен товар (изделия декоративной косметики в ассортименте), задекларированный по ДТ N 3848, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 19.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
23.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей на 976 149,15 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, транспортные накладные и другие), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контакта.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что исследования таможней СУР не является основанием к дополнительной проверке. Такой вывод не соответствует положениям статьи 66 ТК ТС. Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не повлиял на законность выводов судебных инстанций по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии обществом основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А73-361/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 N Ф03-4138/2013 ПО ДЕЛУ N А73-361/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N Ф03-4138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии:
- от ООО "Транспортная Логистическая компания" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013
по делу N А73-361/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 23.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистическая компания" (ОГРН 1092724002403, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 325; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826; место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94-А; далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10703070/181012/0003848 (далее - ДТ N 3848).
Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни как несоответствующее нормам таможенного законодательства признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4, 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), поскольку представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Поэтому таможня считает, что обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости, тогда как представленные декларантом документы не позволяют убедиться в том, что товар оплачен в пользу продавца в соответствии с условиями поставки.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения) от 13.02.2011 N НКО-1/11, заключенного между компанией "OXENUK INVEST (ASIA) LTD" (Гонконг) и ООО "Транспортная Логистическая компания", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FCA Хабаровск, CFR Хабаровск, CFR Находка, CFR Восточный, СРТ Москва (Инкотермс 2010) ввезен товар (изделия декоративной косметики в ассортименте), задекларированный по ДТ N 3848, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками (СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижение таможенной стоимости), в связи с чем 19.10.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
23.10.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных к уплате таможенных платежей на 976 149,15 руб.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды обеих инстанций сочли, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, транспортные накладные и другие), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
Доказательств недостоверности сведений о стоимости сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела суды обоснованно исходили из того, что непредставление обществом оригиналов документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контакта.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что исследования таможней СУР не является основанием к дополнительной проверке. Такой вывод не соответствует положениям статьи 66 ТК ТС. Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов и не повлиял на законность выводов судебных инстанций по существу спорных правоотношений, поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для отказа таможенным органом в принятии обществом основного метода таможенной оценки.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые таможней в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования. Фактически утверждения заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А73-361/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)