Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-48296/2011, установил следующее.
ООО "Ассоль" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10309120/070211/0000894, 10309120/280211/0001683, 10309200/250511/0005166, 10309200/110611/0006326, 10309200/250411/0003329, 10309200/290411/0003748 и обязании принять задекларированную обществом таможенную стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, по ходатайству общества восстановлен срок на обращение в суд с заявлением, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме, общество использовало произвольную величину стоимости, которая имеет низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о ее недостоверности; декларант выразил письменное согласие с корректировкой; обращение в суд последовало с нарушением срока; объективные причины пропуска срока для обращения в суд не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 общество и фирма OZDEN CELIC ESVA SAN. TIC" (Турция) заключили контракт N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась купля-продажа товаров в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 39-47).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту от 07.03.2007 N 4 в связи с разделением фирмы OZDEN CELIC ESYA SAN. TIC, все права и обязанности по контракту N 1 от 07.11.2006 перешли к компании DENGEMA SANDAL YE CELIK ESYA MOBILYA SAN. TIC. LTD. STL, последняя выступает в качестве продавца по данному контракту" (т. 1, л.д. 43).
Ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках исполнения данного контракта товары общество оформило по ТД N 10309120/070211/0000894, 10309120/280211/0001683, 10309200/250511/0005166, 10309200/110611/0006326, 10309200/250411/0003329, 10309200/290411/0003748, определив их таможенную стоимость по цене сделки и представив в обоснование стоимости документы согласно описи: контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
Таможня, сославшись на низкую таможенную стоимость, и в связи с этим ненадлежащее ее документальное подтверждение, не приняла эту стоимость и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, в которых указала на необходимость предоставления дополнительных документов (прайс-лист производителя, таможенную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя), предложила заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество не представило часть дополнительно истребованных по запросу документов, и в целях выпуска товаров для уменьшения убытков согласилось произвести окончательную корректировку в соответствии с третьим методом (по цене сделки с однородными товарами), оформив решения о корректировке таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Как указывает суд, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом иностранной фирме товаров, поставленных по спорной декларации. Суммы размера общей фактурной стоимости в декларации соответствуют суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Суд не выявил противоречия между аналогичными сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ТД. Доказательства того, что общество по указанному контракту уплатило цену большую чем заявлена, таможня не представила.
Общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Суд пришел к правильному выводу, что истребуемые у общества дополнительные документы частично представлены, а часть документов не получена таможенным органом по объективным причинам, при этом необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
В материалы дела таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествовавших третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Поэтому доводы таможни о правомерности применения третьего метода являются несостоятельными.
Выводы таможни о низком ценовом уровне, также не приняты судами, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ТД.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров, документально подтверждена.
Довод таможни о том, что объективных причин пропуска срока подачи заявления общество не представило, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок, не принимается судом во внимание.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин.
Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными для восстановления срока для обращения общества с заявленными требованиями, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-48296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-48296/2011
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А32-48296/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-48296/2011, установил следующее.
ООО "Ассоль" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ТД N 10309120/070211/0000894, 10309120/280211/0001683, 10309200/250511/0005166, 10309200/110611/0006326, 10309200/250411/0003329, 10309200/290411/0003748 и обязании принять задекларированную обществом таможенную стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2013, по ходатайству общества восстановлен срок на обращение в суд с заявлением, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Общество своевременно и в полном объеме представило документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме, общество использовало произвольную величину стоимости, которая имеет низкий ценовой уровень, что может свидетельствовать о ее недостоверности; декларант выразил письменное согласие с корректировкой; обращение в суд последовало с нарушением срока; объективные причины пропуска срока для обращения в суд не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2006 общество и фирма OZDEN CELIC ESVA SAN. TIC" (Турция) заключили контракт N 1 (с учетом дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась купля-продажа товаров в ассортименте, по ценам и срокам поставки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т. 1, л.д. 39-47).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к контракту от 07.03.2007 N 4 в связи с разделением фирмы OZDEN CELIC ESYA SAN. TIC, все права и обязанности по контракту N 1 от 07.11.2006 перешли к компании DENGEMA SANDAL YE CELIK ESYA MOBILYA SAN. TIC. LTD. STL, последняя выступает в качестве продавца по данному контракту" (т. 1, л.д. 43).
Ввезенные на территорию Российской Федерации в рамках исполнения данного контракта товары общество оформило по ТД N 10309120/070211/0000894, 10309120/280211/0001683, 10309200/250511/0005166, 10309200/110611/0006326, 10309200/250411/0003329, 10309200/290411/0003748, определив их таможенную стоимость по цене сделки и представив в обоснование стоимости документы согласно описи: контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
Таможня, сославшись на низкую таможенную стоимость, и в связи с этим ненадлежащее ее документальное подтверждение, не приняла эту стоимость и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки, в которых указала на необходимость предоставления дополнительных документов (прайс-лист производителя, таможенную декларацию страны отправления, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя), предложила заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество не представило часть дополнительно истребованных по запросу документов, и в целях выпуска товаров для уменьшения убытков согласилось произвести окончательную корректировку в соответствии с третьим методом (по цене сделки с однородными товарами), оформив решения о корректировке таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса предусмотрено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что декларант представил все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Как указывает суд, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата обществом иностранной фирме товаров, поставленных по спорной декларации. Суммы размера общей фактурной стоимости в декларации соответствуют суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара.
Суд не выявил противоречия между аналогичными сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ТД. Доказательства того, что общество по указанному контракту уплатило цену большую чем заявлена, таможня не представила.
Общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Суд пришел к правильному выводу, что истребуемые у общества дополнительные документы частично представлены, а часть документов не получена таможенным органом по объективным причинам, при этом необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.
В материалы дела таможня не представила какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествовавших третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Поэтому доводы таможни о правомерности применения третьего метода являются несостоятельными.
Выводы таможни о низком ценовом уровне, также не приняты судами, так как различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ТД.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенных по спорной декларации товаров, документально подтверждена.
Довод таможни о том, что объективных причин пропуска срока подачи заявления общество не представило, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок, не принимается судом во внимание.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин.
Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными для восстановления срока для обращения общества с заявленными требованиями, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А32-48296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)