Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85672);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85673);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2008 г. по делу N А32-8134/2008-59/126
по заявлению Дегтярук Григория Тимофеевича
к Сочинской таможне
о признании недействительным требования от 25.05.2007 г. N 333,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтярук Г.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования от 25.05.2007 г. N 333 об уплате таможенных платежей в сумме 299869, 44 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. требование Сочинской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 299869, 44 рублей от 25.05.2007 г. N 333 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром, не подтверждена недействительность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Судом установлено, что условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможенного органа о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, суд указал, что таможенный орган не пояснил, какие именно условия не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, в чем заключается такое влияние, а также не представил доказательств, подтверждающих факт существования условий, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товаров по первому методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие у декларанта в силу контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю необходимые для таможенного оформления документы, возможности представить по запросу таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. В подтверждение обоснованности применения третьего метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на отсутствие документально подтвержденных сведений для применения первого метода, а также отсутствие необходимой ценовой информации для использования второго метода определения таможенной стоимости товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дехтярук Г.Т. на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1, заключенного с фирмой "A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), осуществлял поставку цветочной продукции на условиях согласно правилам "ИНКОТЕРМС" - CFR Сочи. Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи.
В целях оформления партии товара - свежесрезанные цветы герберы, сорт "Рената", размеры от 50 до 60 см в количестве 105300 штук; цветы гвоздики, сорт "Стандарт", размеры от 50 до 70 см в количестве 325680 штук, сорт "Спрей", размеры от 50 до 70 см в количестве 64600 штук; была подана ГТД N 10318030/270207/П000459. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:
- - контракт от 25.10.2006 г. N 1;
- - дополнение к контракту от 18.12.2006 г. N 1;
- - коносамент от 24.02.2007 г. N 3;
- - счет-фактура от 26.02.2007 г. N 575337;
- - сертификат форма А N 0712703 от 26.02.2007 г.;
- - упаковочный лист от 26.02.2007 г. N б/н;
- - ДТС БН от 27.02.2007 г.;
- - паспорт сделки от 18.12.2006 г. N 06100001/0457/0003/2/0;
- - ФСС Турция от 26.02.2007 г. N 0186998;
- - счет-фактура от 26.02.2007 г. N 589782;
- - обязательство от 27.02.2007 г. N 34-24/417;
- - и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузочно-разгрузочных мероприятий на пути следования товара до порта Сочи, экспортных формальностях; документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений; документы о реализации товара на внутреннем рынке России; договор с фирмой перевозчиком; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможенному органу следующие документы: справка о производственных мощностях фирмы-производителя товаров от 14.02.2007 г. N Р.1.138.1.1294-1471 с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, подтверждающая факт полной оплаты заявителем поставленных товаров; письмо на русском языке от иностранного партнера от 01.03.2007 г., в котором иностранная фирма отказывает предпринимателю в предоставлении бухгалтерской документации, касающейся выращивания цветов, в связи с тем, что указанная документация является коммерческой тайной. Также в письме указано, что в стоимость цветов входит стоимость упаковки, маркировки, погрузки, выгрузки и затраты на оформление экспортных документов. Прайс-лист фирмы производителя не был представлен в таможенный орган, в связи с отсутствием данного документа у иностранного партнера.
Ввиду непредставления декларантом всех запрошенных документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего было выставлено оспариваемое предпринимателем требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2007 г. N 333 на сумму 299869, 44 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия сортов цветов, отличаются условия ввоза товаров, объемы поставки, способ упаковки и производители товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу N А32-8134/2008-59/126 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 15АП-6213/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8134/2008-59/126
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 15АП-6213/2008
Дело N А32-8134/2008-59/126
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85672);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85673);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2008 г. по делу N А32-8134/2008-59/126
по заявлению Дегтярук Григория Тимофеевича
к Сочинской таможне
о признании недействительным требования от 25.05.2007 г. N 333,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дегтярук Г.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования от 25.05.2007 г. N 333 об уплате таможенных платежей в сумме 299869, 44 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. требование Сочинской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 299869, 44 рублей от 25.05.2007 г. N 333 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Федеральному закону от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд первой инстанции указал, что таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости с применением метода по цене сделки с ввозимым товаром, не подтверждена недействительность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Судом установлено, что условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода таможенного органа о правомерности применения 3 метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, суд указал, что таможенный орган не пояснил, какие именно условия не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, в чем заключается такое влияние, а также не представил доказательств, подтверждающих факт существования условий, влияние которых не может быть учтено при определении заявителем таможенной стоимости товаров по первому методу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на наличие у декларанта в силу контракта, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю необходимые для таможенного оформления документы, возможности представить по запросу таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. В подтверждение обоснованности применения третьего метода определения таможенной стоимости таможенный орган сослался на отсутствие документально подтвержденных сведений для применения первого метода, а также отсутствие необходимой ценовой информации для использования второго метода определения таможенной стоимости товаров.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дехтярук Г.Т. на основании контракта от 25.10.2006 г. N 1, заключенного с фирмой "A.B.A.N.N.E.FIDE TIC.TARIM NAK.SAN.ITH.IHR.LTD.STI" (Турция), осуществлял поставку цветочной продукции на условиях согласно правилам "ИНКОТЕРМС" - CFR Сочи. Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость товара входит стоимость упаковки, тары, паллеты, маркировка, погрузка, транспортировка и выгрузка товара в порту г. Сочи.
В целях оформления партии товара - свежесрезанные цветы герберы, сорт "Рената", размеры от 50 до 60 см в количестве 105300 штук; цветы гвоздики, сорт "Стандарт", размеры от 50 до 70 см в количестве 325680 штук, сорт "Спрей", размеры от 50 до 70 см в количестве 64600 штук; была подана ГТД N 10318030/270207/П000459. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:
- - контракт от 25.10.2006 г. N 1;
- - дополнение к контракту от 18.12.2006 г. N 1;
- - коносамент от 24.02.2007 г. N 3;
- - счет-фактура от 26.02.2007 г. N 575337;
- - сертификат форма А N 0712703 от 26.02.2007 г.;
- - упаковочный лист от 26.02.2007 г. N б/н;
- - ДТС БН от 27.02.2007 г.;
- - паспорт сделки от 18.12.2006 г. N 06100001/0457/0003/2/0;
- - ФСС Турция от 26.02.2007 г. N 0186998;
- - счет-фактура от 26.02.2007 г. N 589782;
- - обязательство от 27.02.2007 г. N 34-24/417;
- - и иные документы.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству (выращиванию) товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара, погрузочно-разгрузочных мероприятий на пути следования товара до порта Сочи, экспортных формальностях; документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений; документы о реализации товара на внутреннем рынке России; договор с фирмой перевозчиком; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
В соответствии с требованием о предоставлении дополнительных документов предпринимателем были представлены таможенному органу следующие документы: справка о производственных мощностях фирмы-производителя товаров от 14.02.2007 г. N Р.1.138.1.1294-1471 с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, подтверждающая факт полной оплаты заявителем поставленных товаров; письмо на русском языке от иностранного партнера от 01.03.2007 г., в котором иностранная фирма отказывает предпринимателю в предоставлении бухгалтерской документации, касающейся выращивания цветов, в связи с тем, что указанная документация является коммерческой тайной. Также в письме указано, что в стоимость цветов входит стоимость упаковки, маркировки, погрузки, выгрузки и затраты на оформление экспортных документов. Прайс-лист фирмы производителя не был представлен в таможенный орган, в связи с отсутствием данного документа у иностранного партнера.
Ввиду непредставления декларантом всех запрошенных документов таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего было выставлено оспариваемое предпринимателем требование об уплате таможенных платежей от 25.05.2007 г. N 333 на сумму 299869, 44 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так, имеются отличия сортов цветов, отличаются условия ввоза товаров, объемы поставки, способ упаковки и производители товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу N А32-8134/2008-59/126 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)