Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22950), Александровой Н.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22975), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1957/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Н" (место нахождения: 117545, Москва, Дорожная улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1097746819224; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62, литера А, ОГРН 10260029444439; далее - Таможня) о классификации товаров от 26.12.2011 N 10225000-17-25/000148, 10225000-17-25/000149, 10225000-17-25/000150, 10225000-17-25/000151, 10225000-17-25/152 и 10225000-17-25/000153.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемых решений таможенный орган правомерно исходил из того, что ввезенный Обществом товар "корректор осанки медицинский эластичный" не производится с жесткими вставками, а имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают правильность избранного декларантом классификационного кода спорного товара.
В судебном заседании представители Таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с иностранным производителем SIA "TONUS ELAST" (Латвия) договора от 01.03.2010 N 103/10 Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "приспособления ортопедические с жесткими вставками, регулируемыми для удобства пациента 1: корректоры осанки (реклинаторы) медицинские эластичные ELAST 9806".
В целях таможенного оформления названного товара Общество подало в таможенный орган декларации на товары N 0225040/170111/0000064, 10225040/140211/0000478, 10225040/090311/000850, 10225040/190411/0001653, 10225040/100511/0002048 и 10225040/300511/0002496, в графах 33 которых в отношении товара N 6 указало код 9021 10 100 0 ТН ВЭД ("Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; - приспособления ортопедические или для лечения переломов; -- приспособления ортопедические"), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня сделала вывод о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и 26.12.2011 приняла решения о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6307 90 100 0 ТН ВЭД ("Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды; - прочие; -- трикотажные машинного или ручного вязания; - прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за кг.
Общество оспорило ненормативные акты Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара в субпозиции 6307 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
В силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В письме от 25.02.2010 N 01-11/8319с Федеральная таможенная служба в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендует применять пояснения к ТН ВЭД России.
В примечаниях к группе 63 ТН ВЭД предусмотрено, что в подгруппу "готовые текстильные изделия" включаются только готовые изделия из любого текстильного материала. Из Пояснений к ТН ВЭД России, разделы VI - XI, группы 30 - 63 следует, что в данную товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в номенклатуре.
Согласно подпункту "б" пункта 1 примечания к товарной группе 90 ТН ВЭД в данную группу не включаются поддерживающие ремни или иные поддерживающие изделия из текстильных материалов, целенаправленное воздействие которых на поддерживаемый или фиксируемый орган осуществляется только за счет их эластичности (например, бандажи для беременных женщин, грудные бандажи, фиксаторы суставов или мускулов).
В товарной позиции 9021 ТН ВЭД термин "приспособления ортопедические" означает приспособления для предотвращения или коррекции телесных деформаций или поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения (пункт 6 примечания к товарной группе 90 ТН ВЭД). В пункте 10 пояснений к ТН ВЭД России к группе 9021 разъяснено, что к ортопедическим приспособлениям относятся: приспособления для исправления сколиоза и искривления позвоночника, а также все медицинские или хирургические корсеты и пояса (включая некоторые поддерживающие пояса), характеризующиеся следующими признаками: а) специальные подушечки, пружины и т.д., регулируемые для удобства пациента; б) материалы, из которых они сделаны (кожа, металл, пластмасса и т.д.); или в) наличие усиленных частей, жестких кусков ткани или полос различной ширины. Специальная конструкция этих изделий для конкретных ортопедических целей отличает их от обычных корсетов и поясов независимо от того, служат последние также для поддерживания или удержания или нет.
Исходя из приведенных нормативных положений и официальных разъяснений к ним, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что основным классифицирующим признаком спорного товара, позволяющим отнести его к подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД, является специальная конструкция изделия для конкретных ортопедических целей.
При этом из материалов дела усматривается, что в декларациях на товары содержится следующее описание ввезенного Обществом товара - "приспособления ортопедические с жесткими вставками, регулируемыми для удобства пациента 1: корректоры осанки (реклинаторы) медицинские эластичные ELAST 9806". Из каталога производителя, представленного заявителем при таможенном оформлении товара, следует, что корректор осанки медицинский эластичный ELAST 9806 предназначен для профилактики и устранения нарушений осанки и искривлений позвоночника первой степени, а также детям и подросткам при первых признаках сутулости. В письме от 15.12.2011 производитель SIA "TONUS ELAST" на запрос Таможни сообщил: товар изготовлен из трикотажного полотна, состав полиэстер 60% и латекс 40%; для фиксации применяется застежки Velcro; изготавливается в двух версиях - с жесткими вставками и без таковых.
Кроме того, в письме от 22.06.2012 N 52 производитель спорного товара подтвердил факт поставки Обществу в спорный период корректоров осанки медицинских эластичных модель ELAST 9806 с жесткими вставками. При этом информация продавца-производителя о выпуске им корректора осанки эластичного медицинского модели ELAST 9806 в двух версиях (с жесткими вставками или без таковых) подтверждается Техническими условиями TN LR 210301169-06-1998 (стандарт предприятия) Медицинские ортозы модели "TONUS" и "ELAST" (различные модели и модификации), сертификатом соответствия N РОСС LV.НМ09.В02116, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2008/02801.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, судебные инстанции установили, что досмотр спорного товара таможенным органом не производился, при этом доказательства, достоверно свидетельствующие о факте ввоза Обществом спорного товара, изготовленного без жестких вставок, Таможня не представила в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А52-1957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1957/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А52-1957/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б., при участии от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22950), Александровой Н.Г. (доверенность от 17.12.2012 N 02-16/22975), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1957/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Н" (место нахождения: 117545, Москва, Дорожная улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1097746819224; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И.Марго, дом 62, литера А, ОГРН 10260029444439; далее - Таможня) о классификации товаров от 26.12.2011 N 10225000-17-25/000148, 10225000-17-25/000149, 10225000-17-25/000150, 10225000-17-25/000151, 10225000-17-25/152 и 10225000-17-25/000153.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД). По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемых решений таможенный орган правомерно исходил из того, что ввезенный Обществом товар "корректор осанки медицинский эластичный" не производится с жесткими вставками, а имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают правильность избранного декларантом классификационного кода спорного товара.
В судебном заседании представители Таможни доводы кассационной жалобы поддержали.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с иностранным производителем SIA "TONUS ELAST" (Латвия) договора от 01.03.2010 N 103/10 Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - "приспособления ортопедические с жесткими вставками, регулируемыми для удобства пациента 1: корректоры осанки (реклинаторы) медицинские эластичные ELAST 9806".
В целях таможенного оформления названного товара Общество подало в таможенный орган декларации на товары N 0225040/170111/0000064, 10225040/140211/0000478, 10225040/090311/000850, 10225040/190411/0001653, 10225040/100511/0002048 и 10225040/300511/0002496, в графах 33 которых в отношении товара N 6 указало код 9021 10 100 0 ТН ВЭД ("Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; - приспособления ортопедические или для лечения переломов; -- приспособления ортопедические"), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня сделала вывод о неправильной классификации ввезенного Обществом товара и 26.12.2011 приняла решения о классификации спорного товара в соответствии с кодом 6307 90 100 0 ТН ВЭД ("Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды; - прочие; -- трикотажные машинного или ручного вязания; - прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины 20%, но не менее 0,7 евро за кг.
Общество оспорило ненормативные акты Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара в субпозиции 6307 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
В силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).
Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В письме от 25.02.2010 N 01-11/8319с Федеральная таможенная служба в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендует применять пояснения к ТН ВЭД России.
В примечаниях к группе 63 ТН ВЭД предусмотрено, что в подгруппу "готовые текстильные изделия" включаются только готовые изделия из любого текстильного материала. Из Пояснений к ТН ВЭД России, разделы VI - XI, группы 30 - 63 следует, что в данную товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в номенклатуре.
Согласно подпункту "б" пункта 1 примечания к товарной группе 90 ТН ВЭД в данную группу не включаются поддерживающие ремни или иные поддерживающие изделия из текстильных материалов, целенаправленное воздействие которых на поддерживаемый или фиксируемый орган осуществляется только за счет их эластичности (например, бандажи для беременных женщин, грудные бандажи, фиксаторы суставов или мускулов).
В товарной позиции 9021 ТН ВЭД термин "приспособления ортопедические" означает приспособления для предотвращения или коррекции телесных деформаций или поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения (пункт 6 примечания к товарной группе 90 ТН ВЭД). В пункте 10 пояснений к ТН ВЭД России к группе 9021 разъяснено, что к ортопедическим приспособлениям относятся: приспособления для исправления сколиоза и искривления позвоночника, а также все медицинские или хирургические корсеты и пояса (включая некоторые поддерживающие пояса), характеризующиеся следующими признаками: а) специальные подушечки, пружины и т.д., регулируемые для удобства пациента; б) материалы, из которых они сделаны (кожа, металл, пластмасса и т.д.); или в) наличие усиленных частей, жестких кусков ткани или полос различной ширины. Специальная конструкция этих изделий для конкретных ортопедических целей отличает их от обычных корсетов и поясов независимо от того, служат последние также для поддерживания или удержания или нет.
Исходя из приведенных нормативных положений и официальных разъяснений к ним, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что основным классифицирующим признаком спорного товара, позволяющим отнести его к подсубпозиции 9021 10 100 0 ТН ВЭД, является специальная конструкция изделия для конкретных ортопедических целей.
При этом из материалов дела усматривается, что в декларациях на товары содержится следующее описание ввезенного Обществом товара - "приспособления ортопедические с жесткими вставками, регулируемыми для удобства пациента 1: корректоры осанки (реклинаторы) медицинские эластичные ELAST 9806". Из каталога производителя, представленного заявителем при таможенном оформлении товара, следует, что корректор осанки медицинский эластичный ELAST 9806 предназначен для профилактики и устранения нарушений осанки и искривлений позвоночника первой степени, а также детям и подросткам при первых признаках сутулости. В письме от 15.12.2011 производитель SIA "TONUS ELAST" на запрос Таможни сообщил: товар изготовлен из трикотажного полотна, состав полиэстер 60% и латекс 40%; для фиксации применяется застежки Velcro; изготавливается в двух версиях - с жесткими вставками и без таковых.
Кроме того, в письме от 22.06.2012 N 52 производитель спорного товара подтвердил факт поставки Обществу в спорный период корректоров осанки медицинских эластичных модель ELAST 9806 с жесткими вставками. При этом информация продавца-производителя о выпуске им корректора осанки эластичного медицинского модели ELAST 9806 в двух версиях (с жесткими вставками или без таковых) подтверждается Техническими условиями TN LR 210301169-06-1998 (стандарт предприятия) Медицинские ортозы модели "TONUS" и "ELAST" (различные модели и модификации), сертификатом соответствия N РОСС LV.НМ09.В02116, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2008/02801.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, судебные инстанции установили, что досмотр спорного товара таможенным органом не производился, при этом доказательства, достоверно свидетельствующие о факте ввоза Обществом спорного товара, изготовленного без жестких вставок, Таможня не представила в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 6307 90 100 0 ТН ВЭД.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А52-1957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)