Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление
от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-1238/2013
по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 153, 2, ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603)
к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (127247, город Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 3, ИНН 7713226814,
ОГРН 1027700285612) о взыскании убытков.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск", Омская таможня Федеральной таможенной службы.
В заседании приняли участие: Фролова Е.В. - представитель открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности
от 03.12.2012; Дрейзер А.А. - представитель закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" по доверенности от 25.12.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 14 320 661 рубля 53 копеек убытков, 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская таможня Федеральной таможенной службы, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскано 14 320 661 рубль 53 копейки убытков, 94 603 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условий договора от 06.05.2009 N 28/СР680, суды исходили из передачи поставщиком покупателю товара без таможенного оформления, несения покупателем не предусмотренных договором расходов по оплате таможенных пошлин и услуг таможенного агента.
ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами неверно определен размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика.
По мнению общества, при расчете таможенной стоимости таможенный орган неправомерно не вычел пошлины, налоги и сборы, взымаемые в Российской Федерации, так как данные суммы выделены и уплачены ответчиком. Повторное включение их в таможенную стоимость приводят к двойному налогообложению, что противоречит таможенному законодательству. При правильном расчете, размер таможенных платежей составляет 10 237 000 рублей 13 копеек.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ПИРС" и Омская таможня Федеральной таможенной службы возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" кассационную жалобу поддержал, представитель ЗАО "ПИРС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПИРС" (покупатель) и ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор от 06.05.2009 N 28/СР680 на поставку оборудования и оказание услуг (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (программно-аппаратный комплекс для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа CP680-IS" производства компании RIEGP Laser Measurement Systems GmbH (Австрия), прошедшее таможенную очистку, а покупатель - принять оборудование (услуги) и произвести оплату поставщику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 4.1 договора определена стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору, которая составляет 984 042 Евро, в том числе НДС 18 процентов. Стороны устанавливают стоимость договора в Евро исключительно для определения меры стоимости, средством платежа по договору является российский рубль. Рублевый эквивалент стоимости договора определяется исходя из официального курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем.
Стоимость товара включала в себя стоимость оборудования, оказываемых услуг, в том числе расходы, связанные с исполнением поставщиком пунктов 2.1.4, 2.1.8 договора, тары, упаковки, маркировки, страховки, таможенных сборов, транспортных расходов по доставке оборудования, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий договора (пункт 4.4 договора).
Для оплаты оборудования ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" выставило ЗАО "ПИРС" счет-фактуру от 02.06.2010 N 1482, в графе 11 которой указано, что таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1.
Оборудование оплачено покупателем в размере 42 516 872 рублей 90 копеек платежными поручениями от 25.05.2009 N 79 на сумму 21 385 397 рублей 55 копеек, от 15.12.2009 N 544 на сумму 17 350 864 рубля 71 копейку, от 17.06.2010 N 892 на сумму 3 780 610 рублей 64 копейки.
Оборудование в соответствии с пунктом 3.9 договора передано поставщиком покупателю по товарной накладной от 02.06.2010 N 498.
В 2012 году Омская таможня провела камеральную и выездную таможенные проверки ЗАО "ПИРС" по вопросу помещения под таможенную процедуру товара: "Аэросъемочная сканирующая платформа CP680-IS" с серийным номером 9997440 по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1.
По результатам проверок Омской таможней составлены акты камеральной таможенной проверки от 15.02.2012 и акт выездной таможенной проверки от 29.03.2012, в которых установлено отсутствие декларирования указанного товара при ввозе на территорию Российской Федерации.
В период выездной таможенной проверки 22.03.2012 Омской таможней на основании постановления об изъятии товаров от 22.03.2012, вынесенного начальником Омской таможни, оборудование изъято у ЗАО "ПИРС" по акту от 22.03.2012 в связи с приобретением незаконно ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отделом дознания Омской таможни 20.06.2011 возбуждено уголовное дело N 560588 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в связи с незаконным ввозом в период с 01.12.2009 по 04.12.2009 из Австрийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации без проведения декларирования оборудования, изготовленного предприятием RIEGL Laser Measurement Systems GmbH (Австрия) в 2009 году по заказу ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ".
ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" не уведомляло ЗАО "ПИРС" об отсутствии надлежащего таможенного оформления поставленного по договору оборудования.
В целях сокращения размеров убытков, связанных с возможностью таможенных органов распорядится задержанным оборудованием, истец принял меры по декларированию оборудования и уплате таможенных платежей при содействии ЗАО "РОСТЭК-Омск" (договор от 29.06.2012 N ТЭ/0197-295).
Согласно письму Омской таможни от 29.12.2012 N 18-06-11/973 после уплаты таможенных платежей и декларирования по таможенной декларации N 10610050/271212/0008071 оборудование выпущено в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и утратило статус задержанного товара.
Полагая, что в результате нарушения ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" договорного обязательства по поставке товара прошедшего таможенную очистку, им понесены убытки в виде уплаты таможенных платежей в размере 14 210 661 рублей 53 копеек и оплате услуг ЗАО "РОСТЭК-Омск" в размере 110 000 рублей, ЗАО "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму убытков в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (часть 2 статьи 153 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о поставке товара прошедшего процедуру таможенного оформления, нарушении поставщиком данного условия и его обязанности возместить истцу понесенные расходы.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом суммы взысканных убытков отклоняется.
Третьими лицами, участвующим в деле - Омской таможней и ЗАО "РОСТЭК-Омск" в материалы дела представлен расчет таможенных сборов, основывающийся на стоимости товара, определенной резервным методом по цене договора.
Данный расчет соответствует требованиям статей 64, 65, 75, 181, 204 Таможенного кодекса, подпункта 43 пункта 15 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пунктов 6, 7, 8 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
Для уменьшения таможенной стоимости оборудования на сумму ввозных таможенных пошлин необходимо доказать факт ввоза аналогичных товаров на территорию Таможенного союза в период с мая 2009 года по июнь 2010 года - период перемещения оборудования через таможенную границу.
Однако истец и таможенный представитель - ЗАО "РОСТЭК-Омск" необходимыми сведениями не располагали, и таможенная стоимость оборудования правомерно была исчислена по цене договора - 984 042 евро.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А46-1238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1238/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А46-1238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Рябининой Т.А.
Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление
от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-1238/2013
по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 153, 2, ИНН 5507003015, ОГРН 1025500507603)
к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (127247, город Москва, Дмитровское шоссе, 100, стр. 3, ИНН 7713226814,
ОГРН 1027700285612) о взыскании убытков.
Третьи лица: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск", Омская таможня Федеральной таможенной службы.
В заседании приняли участие: Фролова Е.В. - представитель открытого акционерного общества "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности
от 03.12.2012; Дрейзер А.А. - представитель закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" по доверенности от 25.12.2012.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (далее - ЗАО "ПИРС", институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 14 320 661 рубля 53 копеек убытков, 200 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013, 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омская таможня Федеральной таможенной службы, закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск").
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАО "ПИРС" взыскано 14 320 661 рубль 53 копейки убытков, 94 603 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условий договора от 06.05.2009 N 28/СР680, суды исходили из передачи поставщиком покупателю товара без таможенного оформления, несения покупателем не предусмотренных договором расходов по оплате таможенных пошлин и услуг таможенного агента.
ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судами неверно определен размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика.
По мнению общества, при расчете таможенной стоимости таможенный орган неправомерно не вычел пошлины, налоги и сборы, взымаемые в Российской Федерации, так как данные суммы выделены и уплачены ответчиком. Повторное включение их в таможенную стоимость приводят к двойному налогообложению, что противоречит таможенному законодательству. При правильном расчете, размер таможенных платежей составляет 10 237 000 рублей 13 копеек.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "ПИРС" и Омская таможня Федеральной таможенной службы возражают против ее доводов, просят оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" кассационную жалобу поддержал, представитель ЗАО "ПИРС" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ПИРС" (покупатель) и ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор от 06.05.2009 N 28/СР680 на поставку оборудования и оказание услуг (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (программно-аппаратный комплекс для аэротопографических работ "Аэросъемочная платформа CP680-IS" производства компании RIEGP Laser Measurement Systems GmbH (Австрия), прошедшее таможенную очистку, а покупатель - принять оборудование (услуги) и произвести оплату поставщику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 4.1 договора определена стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору, которая составляет 984 042 Евро, в том числе НДС 18 процентов. Стороны устанавливают стоимость договора в Евро исключительно для определения меры стоимости, средством платежа по договору является российский рубль. Рублевый эквивалент стоимости договора определяется исходя из официального курса Евро, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем.
Стоимость товара включала в себя стоимость оборудования, оказываемых услуг, в том числе расходы, связанные с исполнением поставщиком пунктов 2.1.4, 2.1.8 договора, тары, упаковки, маркировки, страховки, таможенных сборов, транспортных расходов по доставке оборудования, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий договора (пункт 4.4 договора).
Для оплаты оборудования ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" выставило ЗАО "ПИРС" счет-фактуру от 02.06.2010 N 1482, в графе 11 которой указано, что таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1.
Оборудование оплачено покупателем в размере 42 516 872 рублей 90 копеек платежными поручениями от 25.05.2009 N 79 на сумму 21 385 397 рублей 55 копеек, от 15.12.2009 N 544 на сумму 17 350 864 рубля 71 копейку, от 17.06.2010 N 892 на сумму 3 780 610 рублей 64 копейки.
Оборудование в соответствии с пунктом 3.9 договора передано поставщиком покупателю по товарной накладной от 02.06.2010 N 498.
В 2012 году Омская таможня провела камеральную и выездную таможенные проверки ЗАО "ПИРС" по вопросу помещения под таможенную процедуру товара: "Аэросъемочная сканирующая платформа CP680-IS" с серийным номером 9997440 по грузовой таможенной декларации N 10005023/291109/0036957/1.
По результатам проверок Омской таможней составлены акты камеральной таможенной проверки от 15.02.2012 и акт выездной таможенной проверки от 29.03.2012, в которых установлено отсутствие декларирования указанного товара при ввозе на территорию Российской Федерации.
В период выездной таможенной проверки 22.03.2012 Омской таможней на основании постановления об изъятии товаров от 22.03.2012, вынесенного начальником Омской таможни, оборудование изъято у ЗАО "ПИРС" по акту от 22.03.2012 в связи с приобретением незаконно ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза при осуществлении предпринимательской деятельности.
Отделом дознания Омской таможни 20.06.2011 возбуждено уголовное дело N 560588 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в связи с незаконным ввозом в период с 01.12.2009 по 04.12.2009 из Австрийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации без проведения декларирования оборудования, изготовленного предприятием RIEGL Laser Measurement Systems GmbH (Австрия) в 2009 году по заказу ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ".
ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" не уведомляло ЗАО "ПИРС" об отсутствии надлежащего таможенного оформления поставленного по договору оборудования.
В целях сокращения размеров убытков, связанных с возможностью таможенных органов распорядится задержанным оборудованием, истец принял меры по декларированию оборудования и уплате таможенных платежей при содействии ЗАО "РОСТЭК-Омск" (договор от 29.06.2012 N ТЭ/0197-295).
Согласно письму Омской таможни от 29.12.2012 N 18-06-11/973 после уплаты таможенных платежей и декларирования по таможенной декларации N 10610050/271212/0008071 оборудование выпущено в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и утратило статус задержанного товара.
Полагая, что в результате нарушения ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" договорного обязательства по поставке товара прошедшего таможенную очистку, им понесены убытки в виде уплаты таможенных платежей в размере 14 210 661 рублей 53 копеек и оплате услуг ЗАО "РОСТЭК-Омск" в размере 110 000 рублей, ЗАО "ПИРС" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму убытков в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (часть 2 статьи 153 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласовании сторонами в договоре условия о поставке товара прошедшего процедуру таможенного оформления, нарушении поставщиком данного условия и его обязанности возместить истцу понесенные расходы.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом суммы взысканных убытков отклоняется.
Третьими лицами, участвующим в деле - Омской таможней и ЗАО "РОСТЭК-Омск" в материалы дела представлен расчет таможенных сборов, основывающийся на стоимости товара, определенной резервным методом по цене договора.
Данный расчет соответствует требованиям статей 64, 65, 75, 181, 204 Таможенного кодекса, подпункта 43 пункта 15 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пунктов 6, 7, 8 Правил определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях их незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500.
Для уменьшения таможенной стоимости оборудования на сумму ввозных таможенных пошлин необходимо доказать факт ввоза аналогичных товаров на территорию Таможенного союза в период с мая 2009 года по июнь 2010 года - период перемещения оборудования через таможенную границу.
Однако истец и таможенный представитель - ЗАО "РОСТЭК-Омск" необходимыми сведениями не располагали, и таможенная стоимость оборудования правомерно была исчислена по цене договора - 984 042 евро.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А46-1238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
А.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)