Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-640/2013
на решение от 04.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-19743/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича (ИНН 272324743419, ОГРНИП 306253703300015)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича: Бордюжа А.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, сроком действия до 01.10.2015; паспорт;
- Находкинская таможня не явилась.
установил:
Индивидуальный предприниматель Радченко Анатолий Витальевич (далее по тексту - заявитель, ИП Радченко А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.06.2012 N 0018841/0002/000.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 Находкинская таможня просит его отменить как необоснованное. Таможенный орган считает, что он имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/050612/0018841 по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей этому коду.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Представитель ИП Радченко А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.01.2007 N HLSH 188-200, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией "DALIAN YUANSHAN TRADE CO., LTD" (Китай) продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/050612/0018841.
В графе 31 ДТ наименование товара N 2 заявлено декларантом как "шампур из черных металлов, с хромированным покрытием для приготовления пищи в походных условиях, длина 45 и 60 см, упакованы в картонные коробки (места)". В графе 33 ДТ указан код товара 8215 99 900 0 ТН ВЭД "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие", ставка таможенной пошлины 15%.
В процессе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что указанный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0 ТН ВЭД "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, из коррозионностойкой стали".
14.06.2012 таможенным органом принято решение о классификации товара N 0018841/0002/000, в соответствии с которым товар N 2 классифицирован по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступило в силу 1 января 2012 года) утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), действующая на момент декларирования спорного товара, и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задекларированный в спорной ДТ товар N 2 общество заявило как "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие" и определило их классификационный код по ТН ВЭД ТС как 8215 99 900 0.
Товарной позиции 8215 согласно ТН ВЭД соответствуют "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы".
И таможней и заявителем для классификации товара N 2 избрана товарная позиция 8215.
Товарная позиция 8215 разделена на субпозиции. Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар N 2 к субпозиции 8215 99 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.
В товарной подсубпозиции 8215 99 900 0, выбранной декларантом, классифицируются "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие", ставка ввозимой таможенной пошлины 15%, в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0, примененной таможенным органом, - "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, из коррозионностойкой стали". Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 704 сроком по 26.12.2012 утверждена специальная пошлина на столовые приборы из коррозионностойкой стали, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и классифицируемые кодами 8215 20 100 0, 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС, в размере 1,4 доллара США за 1 килограмм.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции является материал изготовления товаров. И случае, если классифицируемые в товарной субпозиции 8215 99 "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы прочие" изготовлены из коррозионностойкой стали, то товар должен декларироваться в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно примечанию к группе 72 ТН ВЭД РФ, действие которого в данном случае применяется ко всей Номенклатуре, термин "коррозионностойкая сталь" означает легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 09.06.2012 таможенного осмотра товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10714040/050612/0018841, таможенным органом было произведено взятие образцов, впоследствии переданных для проведения экспертизы.
Соответственно, делая вывод о том, что спорный товар изготовлен из коррозийностойкой стали, таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012, согласно которому содержание хрома в представленных на исследование образцах товара составило 12,7%, а углерода - менее 0,06%, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что спорный товар изготовлен из коррозионностойкой стали.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012 таможенная экспертиза проводилась в период с 14.06.2012 по 10.07.2012, содержание углерода в изделии определялось на анализаторе углерода и серы "МЕТАВАК СS-30", заводской номер 00912.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Из материалов дела судом установлено, что экспертом при проведении исследований и дачи по его результатам вышеуказанного заключения от 10.07.2012 N 1629/2012 использовался анализатор углерода и серы, свидетельство N 0/5460 о поверке которого действительно до 29.04.2012.
Следующее свидетельство о поверке N 015470 на указанный прибор было оформлено только 02.07.2012.
Доводы представителя таможенного органа о наличии опечатки при изготовлении текста экспертного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно заключения таможенного эксперта N 1629 проведение экспертизы началось 14.06.2012, вскрытие упаковки образцов произведено 18.06.2012, то есть в период, не охваченный ни одним из представленных свидетельств о поверке. Пробы товара были упакованы и возвращены в таможенный орган 10.07.2012.
Несмотря на то, что в тексте названного экспертного заключения конкретная дата исследования образцов с помощью указанного выше анализатора углерода и серы экспертом не указана, таможенный орган, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания по рассматриваемой категории дел не опроверг того, что положенное в основу оспариваемого по настоящему делу решения о классификации товара заключение эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012 дано по результатам исследования с применением недействительного средства измерения, и соответственно, результаты такой экспертизы не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Иных доказательств того, что ввезенный товар содержит 10,5 мас.% или более хрома, в материалах дела не представлено.
Кроме того, согласно также представленному в деле заключению специалиста от 09.08.2012 N 46/2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, химический состав товара представлен следующими элементами: Cr-10,2%; Mn-0,48%; Fe-88,29%; Ni-0,15%, в связи с чем содержание в изделии хрома менее 10,5 мас.% не позволяет отнести данное изделие к изделиям из коррозионностойкой стали в соответствии с примечанием к группе 72 ТН ВЭД РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель правильно определил код 8215 99 900 0 ТН ВЭД в отношении спорного товара, в связи с чем основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ТС не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-19743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 05АП-640/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19743/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 05АП-640/2013
Дело N А51-19743/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-640/2013
на решение от 04.12.2012 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-19743/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича (ИНН 272324743419, ОГРНИП 306253703300015)
об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича: Бордюжа А.В., представитель по доверенности от 01.01.2012, сроком действия до 01.10.2015; паспорт;
- Находкинская таможня не явилась.
установил:
Индивидуальный предприниматель Радченко Анатолий Витальевич (далее по тексту - заявитель, ИП Радченко А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.06.2012 N 0018841/0002/000.
Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 Находкинская таможня просит его отменить как необоснованное. Таможенный орган считает, что он имел достаточные основания для вынесения оспариваемого решения о классификации товара N 2 по ДТ N 10714040/050612/0018841 по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС и доначисления таможенных платежей по ставке, соответствующей этому коду.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Представитель ИП Радченко А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.01.2007 N HLSH 188-200, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией "DALIAN YUANSHAN TRADE CO., LTD" (Китай) продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом была подана ДТ N 10714040/050612/0018841.
В графе 31 ДТ наименование товара N 2 заявлено декларантом как "шампур из черных металлов, с хромированным покрытием для приготовления пищи в походных условиях, длина 45 и 60 см, упакованы в картонные коробки (места)". В графе 33 ДТ указан код товара 8215 99 900 0 ТН ВЭД "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие", ставка таможенной пошлины 15%.
В процессе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что указанный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0 ТН ВЭД "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, из коррозионностойкой стали".
14.06.2012 таможенным органом принято решение о классификации товара N 0018841/0002/000, в соответствии с которым товар N 2 классифицирован по коду 8215 99 100 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (вступило в силу 1 января 2012 года) утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС), действующая на момент декларирования спорного товара, и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задекларированный в спорной ДТ товар N 2 общество заявило как "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие" и определило их классификационный код по ТН ВЭД ТС как 8215 99 900 0.
Товарной позиции 8215 согласно ТН ВЭД соответствуют "Ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы".
И таможней и заявителем для классификации товара N 2 избрана товарная позиция 8215.
Товарная позиция 8215 разделена на субпозиции. Исходя из признаков и описания товара, и общество, и таможенный орган отнесли декларируемый товар N 2 к субпозиции 8215 99 ТН ВЭД, в связи с чем в рассматриваемом случае спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.
В товарной подсубпозиции 8215 99 900 0, выбранной декларантом, классифицируются "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, прочие", ставка ввозимой таможенной пошлины 15%, в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0, примененной таможенным органом, - "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы, прочие, из коррозионностойкой стали". Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 704 сроком по 26.12.2012 утверждена специальная пошлина на столовые приборы из коррозионностойкой стали, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и классифицируемые кодами 8215 20 100 0, 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС, в размере 1,4 доллара США за 1 килограмм.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции является материал изготовления товаров. И случае, если классифицируемые в товарной субпозиции 8215 99 "ложки, вилки, половники, шумовки, лопаточки для тортов, ножи для рыбы, масла, щипцы для сахара и аналогичные кухонные или столовые приборы прочие" изготовлены из коррозионностойкой стали, то товар должен декларироваться в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС.
Согласно примечанию к группе 72 ТН ВЭД РФ, действие которого в данном случае применяется ко всей Номенклатуре, термин "коррозионностойкая сталь" означает легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 09.06.2012 таможенного осмотра товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10714040/050612/0018841, таможенным органом было произведено взятие образцов, впоследствии переданных для проведения экспертизы.
Соответственно, делая вывод о том, что спорный товар изготовлен из коррозийностойкой стали, таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012, согласно которому содержание хрома в представленных на исследование образцах товара составило 12,7%, а углерода - менее 0,06%, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что спорный товар изготовлен из коррозионностойкой стали.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012 таможенная экспертиза проводилась в период с 14.06.2012 по 10.07.2012, содержание углерода в изделии определялось на анализаторе углерода и серы "МЕТАВАК СS-30", заводской номер 00912.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.
Из материалов дела судом установлено, что экспертом при проведении исследований и дачи по его результатам вышеуказанного заключения от 10.07.2012 N 1629/2012 использовался анализатор углерода и серы, свидетельство N 0/5460 о поверке которого действительно до 29.04.2012.
Следующее свидетельство о поверке N 015470 на указанный прибор было оформлено только 02.07.2012.
Доводы представителя таможенного органа о наличии опечатки при изготовлении текста экспертного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно заключения таможенного эксперта N 1629 проведение экспертизы началось 14.06.2012, вскрытие упаковки образцов произведено 18.06.2012, то есть в период, не охваченный ни одним из представленных свидетельств о поверке. Пробы товара были упакованы и возвращены в таможенный орган 10.07.2012.
Несмотря на то, что в тексте названного экспертного заключения конкретная дата исследования образцов с помощью указанного выше анализатора углерода и серы экспертом не указана, таможенный орган, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания по рассматриваемой категории дел не опроверг того, что положенное в основу оспариваемого по настоящему делу решения о классификации товара заключение эксперта ЦЭКТУ от 10.07.2012 N 1629/2012 дано по результатам исследования с применением недействительного средства измерения, и соответственно, результаты такой экспертизы не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Иных доказательств того, что ввезенный товар содержит 10,5 мас.% или более хрома, в материалах дела не представлено.
Кроме того, согласно также представленному в деле заключению специалиста от 09.08.2012 N 46/2012, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, химический состав товара представлен следующими элементами: Cr-10,2%; Mn-0,48%; Fe-88,29%; Ni-0,15%, в связи с чем содержание в изделии хрома менее 10,5 мас.% не позволяет отнести данное изделие к изделиям из коррозионностойкой стали в соответствии с примечанием к группе 72 ТН ВЭД РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель правильно определил код 8215 99 900 0 ТН ВЭД в отношении спорного товара, в связи с чем основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.06.2012 N 0018841/0002/000 о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ТС не соответствует ТК ТС и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-19743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)