Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ООО "Премиум" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А51-12221/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 22.01.2013 по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 5077746932742; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180113/0002179 (далее - ДТ N 2179), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013" в ДТС-2.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение контракта от 27.01.2011 N CHN-З/137/270111, заключенного между компанией "Matrize Handels-GmbH" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 2179, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 19.01.2013 решил провести дополнительную проверку, по результатам которой 22.01.2013 вынес окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки, оформленное путем проставления отметки "ТС принята 22.01.2013" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 112 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельство о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Таможня не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-12221/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф03-5883/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12221/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой
при участии:
- от ООО "Премиум" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А51-12221/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Гончарова А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 22.01.2013 по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 5077746932742; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/180113/0002179 (далее - ДТ N 2179), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013" в ДТС-2.
Решением суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2013 года во исполнение контракта от 27.01.2011 N CHN-З/137/270111, заключенного между компанией "Matrize Handels-GmbH" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ N 2179, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 19.01.2013 решил провести дополнительную проверку, по результатам которой 22.01.2013 вынес окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки, оформленное путем проставления отметки "ТС принята 22.01.2013" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 112 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому правильным является вывод обеих судебных инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание обстоятельство о непредставлении обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судом кассационной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и поэтому не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Таможня не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, как правильно указали суды, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-12221/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)