Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - "ЮПК. KERASOL" (ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39095/2012, установил следующее.
ООО "ЮПК. KERASOL" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/260712/0011035,
- обязать таможню принять заявленную в ДТ N 10309200/260712/0011035 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости,
- признать недействительным требование таможни от 04.12.2012 N 1482 об уплате 93 032 рублей 32 копеек таможенных платежей,
- взыскать с таможни в пользу общества 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, заявленные требований удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что стоимость товара не основывает на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Подпись поставщика товара в инвойсе отличатся от подписи в контракте. Уплаченная сумма фактически превышает сумму за ввезенный товар. Заявление не перевод не содержит ссылку на инвойс. Стоимость погрузки, доставки и перегрузки товара на территории иностранного государства не подтверждена. Общество не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.10.2010 N 009/10, с фабрикой "CODICER 95, S.L." (Испания) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики в ассортименте). Ввезенный товар в таможенном отношении общество оформило по ДТ N 10309200/260712/0011035, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: договор от 01.10.2010 N 009/10 с приложениями к нему, спецификацию, коммерческий инвойс, товаротранспортные документы, ДТС-1, паспорт сделки, договор перевозки груза от 01.01.2012 N RUA008/12, заявление на перевод, экспортную декларацию.
Прикубанский таможенный пост таможни не принял заявленную таможенную стоимость товара, решением назначил проведение дополнительной проверки, запросив дополнительные документы. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6039660.
Общество предоставило все запрошенные документы, однако Прикубанский таможенный пост таможни не принял таможенную стоимость со ссылкой на документальную неподтвержденность и низкий ценовой уровень товара, указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом определения таможенной стоимости. Прикубанский таможенный пост таможни самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается КТС-1 от 08.11.2012 N 10309200/260712/0011035 и отметкой в ДТС-2 "ТС принята".
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара в адрес общества направлены решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N 10309000/121112/ЗДзО-1392/ТС и 10309000/121112/ЗДзО-1392/-/ на сумму 62 356 рублей 26 копеек.
Таким образом, 12.11.2012 Краснодарская таможня принудительно взыскала с общества 62 356 рублей 26 копеек таможенных платежей.
18 сентября 2012 года общество получило требование таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке по ДТ N 10309200/260712/0011035 и 27.09.2012 направило в адрес таможни все запрошенные документы.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/191112/А0112 о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10309200/260712/0011035 документально не подтверждена и метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, а также об отмене решения Прикубанского таможенного поста об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, как не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по ДТ N 10309200/260712/0011035 с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, что подтверждается КТС-1 от 26.11.2012 N 10309200/260712/0011035 и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "ТС принята".
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ таможня направила в адрес общества требование от 04.12.2012 N 1482 об уплате 93 032 рублей 32 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу и перевозчику.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара, доказательства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки таможенным органом не представлены. Таможня не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило денежные средства, соответствующие размеру фактурной стоимости в графе N 22 ДТ и суммам в инвойсах поставщика и счете перевозчика. Данный факт подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара общества.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фабрикой "CODICER 95, S.L." (Испания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу. Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.
Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара судебные инстанции обоснованно признали недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также представленных доказательств несения судебных расходов, в том числе договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 N 01/08/12, платежного поручения от 17.04.2013 N 697 на оплату услуг представителя на сумму 25 тыс. рублей, установленных с регионе расценок за оказание аналогичных услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-39095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-39095/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А32-39095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - "ЮПК. KERASOL" (ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39095/2012, установил следующее.
ООО "ЮПК. KERASOL" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309200/260712/0011035,
- обязать таможню принять заявленную в ДТ N 10309200/260712/0011035 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости,
- признать недействительным требование таможни от 04.12.2012 N 1482 об уплате 93 032 рублей 32 копеек таможенных платежей,
- взыскать с таможни в пользу общества 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, заявленные требований удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 15.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что стоимость товара не основывает на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Подпись поставщика товара в инвойсе отличатся от подписи в контракте. Уплаченная сумма фактически превышает сумму за ввезенный товар. Заявление не перевод не содержит ссылку на инвойс. Стоимость погрузки, доставки и перегрузки товара на территории иностранного государства не подтверждена. Общество не представило доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.10.2010 N 009/10, с фабрикой "CODICER 95, S.L." (Испания) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики в ассортименте). Ввезенный товар в таможенном отношении общество оформило по ДТ N 10309200/260712/0011035, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило в таможню: договор от 01.10.2010 N 009/10 с приложениями к нему, спецификацию, коммерческий инвойс, товаротранспортные документы, ДТС-1, паспорт сделки, договор перевозки груза от 01.01.2012 N RUA008/12, заявление на перевод, экспортную декларацию.
Прикубанский таможенный пост таможни не принял заявленную таможенную стоимость товара, решением назначил проведение дополнительной проверки, запросив дополнительные документы. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6039660.
Общество предоставило все запрошенные документы, однако Прикубанский таможенный пост таможни не принял таможенную стоимость со ссылкой на документальную неподтвержденность и низкий ценовой уровень товара, указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость другим методом определения таможенной стоимости. Прикубанский таможенный пост таможни самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается КТС-1 от 08.11.2012 N 10309200/260712/0011035 и отметкой в ДТС-2 "ТС принята".
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара в адрес общества направлены решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N 10309000/121112/ЗДзО-1392/ТС и 10309000/121112/ЗДзО-1392/-/ на сумму 62 356 рублей 26 копеек.
Таким образом, 12.11.2012 Краснодарская таможня принудительно взыскала с общества 62 356 рублей 26 копеек таможенных платежей.
18 сентября 2012 года общество получило требование таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке по ДТ N 10309200/260712/0011035 и 27.09.2012 направило в адрес таможни все запрошенные документы.
По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/191112/А0112 о том, что таможенная стоимость товара по ДТ N 10309200/260712/0011035 документально не подтверждена и метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, а также об отмене решения Прикубанского таможенного поста об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, как не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле.
Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара по ДТ N 10309200/260712/0011035 с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, что подтверждается КТС-1 от 26.11.2012 N 10309200/260712/0011035 и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "ТС принята".
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанной ДТ таможня направила в адрес общества требование от 04.12.2012 N 1482 об уплате 93 032 рублей 32 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу и перевозчику.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товара, доказательства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки таможенным органом не представлены. Таможня не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило денежные средства, соответствующие размеру фактурной стоимости в графе N 22 ДТ и суммам в инвойсах поставщика и счете перевозчика. Данный факт подтверждается ведомостями банковского контроля. Доказательства того, что общество уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара общества.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фабрикой "CODICER 95, S.L." (Испания), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу. Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.
Поскольку у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара судебные инстанции обоснованно признали недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также представленных доказательств несения судебных расходов, в том числе договора на оказание юридических услуг от 06.12.2012 N 01/08/12, платежного поручения от 17.04.2013 N 697 на оплату услуг представителя на сумму 25 тыс. рублей, установленных с регионе расценок за оказание аналогичных услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А32-39095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)