Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8574/2012 на решение от 08.08.2012
судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-10640/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" (ИНН 2540162867, ОГРН 1102540003631) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ДВЛ-Групп (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353.
Решением суда от 08.08.2012 решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353 признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таможенный орган оспорил данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, и оспариваемое решение приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, ОПИ), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Заявитель жалобы считает, что в силу своих конструктивных особенностей, свойств, области применения и согласно Основным правилам интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС ввезенный товар подлежат классификации в товарной декларации под субпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВЛ-Групп" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ДВЛ-Групп" во исполнение контракта N DVK /01 от 15.07.2010 заключенного с компанией "DVK LIMITED" (Китай) в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана декларация на товары N 10702020/180511/0013094 (далее по тексту - ДТ).
В графе 31 ДТ наименование товара N 3 заявлено декларантом как крепежная арматура из черных металлов: кляммер изготовитель: NICHIHA K.K.FIRM, товарный знак: NICHIHA K.K.FIRM.
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8302 49000 9 как "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие" ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 20.12.2011 N 10702000/400/2012011/К0098В) таможенный орган 23.12.2011 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353, согласно которому спорный товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС, "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые в зданиях" ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.
При этом в графе 7 названного решения ответчиком указаны следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер, предназначен крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов".
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем, таможня направила в адрес декларанта требование от 07.02.2012 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ДВЛ-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.
Как установлено материалами дела, таможенный орган принял решение о классификации спорного товара N 3 по ДТ N 10702020/180511/0013094 в соответствии с товарной позицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД. В данной товарной позиции классифицируются "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- применяемые в зданиях".
В товарной позиции 8302 49 000 ТН ВЭД (код, заявленный декларантом) в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие: ---прочие".
Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер", при этом общество исходило из фактических характеристик товара и содержания коммерческих документов отправителя.
Декларант исходил из описания товара и его технических характеристик: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер... предназначены для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов... не крепятся непосредственно на фасад здания...не являются крепежным элементом и фурнитурой применяемым непосредственно в зданиях".
Анализ текстов вышеуказанных товарных позиций ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.
При этом при присвоении товару кода 8302 ТН ВЭД учитывается, что в данную позицию включается вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов. Данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия и являющиеся частью изделия.
Согласно акту экспертизы N 020-01-00711 от 29.09.2011, составленному Приморской торгово-промышленной палатой, исследованные образцы кляммеров являются крепежной арматурой облицовочных плит или панелей, изготовлены из недрагоценных металлов, крепятся к металлическим профилям подконструкций различных сооружений: фасадов зданий, подпорных стенок, подземных переходов.
Из имеющихся в деле документов, текста апелляционной жалобы таможенного органа следует, что кляммеры являются элементами невидимого крепления, используются для крепления фиброцементной панели толщиной 16 мм и более к несущему каркасу, полностью покрываются специальными замками панелей, поэтому снаружи кляммеры не видны, а горизонтальные швы практически незаметны.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар N 3 - кляммер является неотъемлемой частью металлоконструкции, без которой фасадная панель не будет закреплена на поверхности стены или иной подобной поверхности. Иного функционального назначения кляммер не имеет.
С учетом анализа положений товарной подсубпозиции, заявленной таможенным органом, а также технических характеристик кляммера, суд пришел к выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в субпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС, так как не обладает необходимой для отнесения товара к данной подсубпозиции функциональным назначением.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенный обществом товар N 3, задекларированный по спорной ДТ, представляет собой самостоятельный крепежный элемент, который может использоваться отдельно от металлоконструкции, являющейся основой для соответствующих фасадных панелей.
Таким образом, у таможенного органа не имелось правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД на код 8302 41 000 0, и, соответственно, для принятия оспариваемого решения от 20.12.2011.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный обществом товар, задекларированный в ДТ N 10702020/180511/0013094, соответствует коду 8302 41 000 0 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353 о классификации товара N 3, заявленного в ДТ 10702020/180511/0013094, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о неверном определении таможенным органом кода ТН ВЭД, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 05АП-8574/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10640/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 05АП-8574/2012
Дело N А51-10640/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-8574/2012 на решение от 08.08.2012
судьи Н.В. Колтуновой по делу N А51-10640/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Групп" (ИНН 2540162867, ОГРН 1102540003631) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решения
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ДВЛ-Групп (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353.
Решением суда от 08.08.2012 решение Владивостокской таможни о классификации товаров от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353 признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
Таможенный орган оспорил данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что классификация товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, и оспариваемое решение приняты в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, ОПИ), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Заявитель жалобы считает, что в силу своих конструктивных особенностей, свойств, области применения и согласно Основным правилам интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС ввезенный товар подлежат классификации в товарной декларации под субпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВЛ-Групп" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "ДВЛ-Групп" во исполнение контракта N DVK /01 от 15.07.2010 заключенного с компанией "DVK LIMITED" (Китай) в мае 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана декларация на товары N 10702020/180511/0013094 (далее по тексту - ДТ).
В графе 31 ДТ наименование товара N 3 заявлено декларантом как крепежная арматура из черных металлов: кляммер изготовитель: NICHIHA K.K.FIRM, товарный знак: NICHIHA K.K.FIRM.
Заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8302 49000 9 как "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: прочие" ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 20.12.2011 N 10702000/400/2012011/К0098В) таможенный орган 23.12.2011 принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353, согласно которому спорный товар классифицирован в соответствии с подсубпозицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС, "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: применяемые в зданиях" ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.
При этом в графе 7 названного решения ответчиком указаны следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер, предназначен крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов".
Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей, в связи с чем, таможня направила в адрес декларанта требование от 07.02.2012 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ДВЛ-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Таким образом, декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться прежде всего на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.
Как установлено материалами дела, таможенный орган принял решение о классификации спорного товара N 3 по ДТ N 10702020/180511/0013094 в соответствии с товарной позицией 8302 41 000 0 ТН ВЭД. В данной товарной позиции классифицируются "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- применяемые в зданиях".
В товарной позиции 8302 49 000 ТН ВЭД (код, заявленный декларантом) в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей: - крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие: -- прочие: ---прочие".
Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как "крепежная арматура из черных металлов: кляммер", при этом общество исходило из фактических характеристик товара и содержания коммерческих документов отправителя.
Декларант исходил из описания товара и его технических характеристик: "крепежная арматура из черных металлов: кляммер... предназначены для крепления фиброцементных плит для вентилируемых фасадов... не крепятся непосредственно на фасад здания...не являются крепежным элементом и фурнитурой применяемым непосредственно в зданиях".
Анализ текстов вышеуказанных товарных позиций ТН ВЭД свидетельствует о том, что определяющим условием, в данном случае, является функциональное назначение классифицируемого товара.
При этом при присвоении товару кода 8302 ТН ВЭД учитывается, что в данную позицию включается вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов. Данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия и являющиеся частью изделия.
Согласно акту экспертизы N 020-01-00711 от 29.09.2011, составленному Приморской торгово-промышленной палатой, исследованные образцы кляммеров являются крепежной арматурой облицовочных плит или панелей, изготовлены из недрагоценных металлов, крепятся к металлическим профилям подконструкций различных сооружений: фасадов зданий, подпорных стенок, подземных переходов.
Из имеющихся в деле документов, текста апелляционной жалобы таможенного органа следует, что кляммеры являются элементами невидимого крепления, используются для крепления фиброцементной панели толщиной 16 мм и более к несущему каркасу, полностью покрываются специальными замками панелей, поэтому снаружи кляммеры не видны, а горизонтальные швы практически незаметны.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ввезенный обществом товар N 3 - кляммер является неотъемлемой частью металлоконструкции, без которой фасадная панель не будет закреплена на поверхности стены или иной подобной поверхности. Иного функционального назначения кляммер не имеет.
С учетом анализа положений товарной подсубпозиции, заявленной таможенным органом, а также технических характеристик кляммера, суд пришел к выводу о том, что он не обладает свойствами и предназначением товаров, классифицируемых в субпозиции 8302 41 000 0 ТН ВЭД ТС, так как не обладает необходимой для отнесения товара к данной подсубпозиции функциональным назначением.
В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательства того, что ввезенный обществом товар N 3, задекларированный по спорной ДТ, представляет собой самостоятельный крепежный элемент, который может использоваться отдельно от металлоконструкции, являющейся основой для соответствующих фасадных панелей.
Таким образом, у таможенного органа не имелось правовых оснований для изменения кода по ТН ВЭД на код 8302 41 000 0, и, соответственно, для принятия оспариваемого решения от 20.12.2011.
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный обществом товар, задекларированный в ДТ N 10702020/180511/0013094, соответствует коду 8302 41 000 0 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, решение Владивостокской таможни от 20.12.2011 N 10702000-29-17/353 о классификации товара N 3, заявленного в ДТ 10702020/180511/0013094, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы о неверном определении таможенным органом кода ТН ВЭД, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 по делу N А51-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)