Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орвил" - Ушаков А.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-22472/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (г. Волгоград, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орвил" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.02.2010 N ЯО-В-002-10, заключенного между ООО "Орвил", Россия (Покупатель) и фирмой "ВЕТА UTENSILI S.P.A.", Италия (Продавец), иностранным продавцом на территорию Российской Федерации в адрес общества был поставлен товар: полуботинки с верхом из мягкой (замшевой) кожи, комбинированные с металлическим подноском, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 882000) изготовитель: sanghai pudong import & export co, ltd. товарный знак: ВЕТА; макасины с верхом из искусственной кожи LORIC" А, комбинированный с подноском из полимерного материала, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 887110) изготовитель: ВЕТА UTENSILI S.P.A., товарный знак ВЕТА модель: 7225 WK; полуботинки с верхом из микрофибры, комбинированные с подноском из полимерного материала, водоустойчивые, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 887110) изготовитель ВЕТА UTENSILI S.P.A, товарный знак ВЕТА; полуботинки с верхом из мягкой (замшевой) кожи, комбинированный с металлическим подноском, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 882000) изготовитель ВЕТА UTENSILI S.P.A, товарный знак: ВЕТА.
Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10312070/040612/0002513.
При определении таможенной стоимости товара общество в декларации заявило о применении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Посчитав заявленные обществом сведения недостоверными, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в целях чего, руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара запросил у декларанта документы: возмездный договор N RO-B-002-10 от 15.02.2010; дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010; дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2010; дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2011; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N HF0771 от 25.05.2012; договор транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; заявление на перевод N 4 от 30.05.2012; приложение N 1 к договору транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; заказ, являющийся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; документы по страхованию товара в связи с доставкой в соответствии с договором транспортной экспедиции N RU2784; все счета, выставленные экспедитором на услуги, связанные с доставкой товара до Волгограда; заказ покупателя N 9049213, заказ ВЕТА N 1158446; бухгалтерские документы об оприходовании накладных расходов (транспортных и расходов на страхование); экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара; платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета); любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы, сведения и пояснения таможня пришла к выводу о том, что заявителем не был подтвержден избранный метод определения таможенной стоимости.
На основании этого таможней принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.08.2012.
Кроме того, в связи корректировкой стоимости обществу были доначислены таможенные платежи.
Полагая, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В части 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости вынесено Волгоградской таможней в связи с тем, что декларантом при помещении товара под заявленную таможенную процедуру при расчете таможенной стоимости использовались сведения о расходах по перевозке груза, его хранении, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов, содержащиеся в счете N HF0771 от 25.05.2012, в котором, при распределении возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком не указан пункт пересечения границы Таможенного Союза. Сведения о вышеупомянутом пункте отсутствуют и в других документах, касающихся расходов, связанных с доставкой груза (приложение N 4 к договору N RU2784, заявка N 742/426 от 16.05.2012). В графе 17 ДТС декларантом дополнительно к цене сделки начислены расходы по доставке до места ввоза, при этом место ввоза указан г. Себеж. В связи с тем, что документы, содержащие сведения о распределении расходов, связанных с доставкой товара, не соответствуют сведениям, указанным в графе 17 ДТС, величину вышеуказанных расходов, по мнению таможенного органа, нельзя считать количественно определенной и документально подтвержденной. В договоре транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011 сторонами согласовано, что экспедитор обязуется выполнять свои обязанности за вознаграждение, предварительно согласованное сторонами. Однако, сведения о величине расходов на вознаграждение в представленных документах отсутствуют. В результате таможня пришла к выводу о том, что расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, количественно не определены.
Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
В рассматриваемом случае, в пунктах 3, 4 счета N HF 0771 от 25.05.2012 указано, что сумма возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком, указанных в данных пунктах, начислена за доставку груза до границы Таможенного союза - таможенного поста Себежской таможни РФ (г. Себеж, Псковской области, России). Именно цена подлежащая уплате за перевозку товара до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза - таможенный пост Себежской таможни РФ (г. Себеж, Псковской области, России), указана в счете N HF 0771 от 25.05.2012, представленном таможенному органу заявителем.
В связи с этим, указанные документы позволяют достоверно установить размер транспортных расходов, выставленных к оплате транспортным экспедитором.
Из условий договора транспортной экспедиции также следует, что вознаграждение экспедитора, возмещаемые заказчиком расходы перевозчика, любые дополнительные взносы должны быть оплачены в течение 10 дней со дня выставления счета, не позднее даты выгрузки товара в установленном заказчиком месте доставки.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод таможни о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513 подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-22472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22472/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А12-22472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Орвил" - Ушаков А.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-22472/2012 (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орвил" (г. Волгоград, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орвил" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.02.2010 N ЯО-В-002-10, заключенного между ООО "Орвил", Россия (Покупатель) и фирмой "ВЕТА UTENSILI S.P.A.", Италия (Продавец), иностранным продавцом на территорию Российской Федерации в адрес общества был поставлен товар: полуботинки с верхом из мягкой (замшевой) кожи, комбинированные с металлическим подноском, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 882000) изготовитель: sanghai pudong import & export co, ltd. товарный знак: ВЕТА; макасины с верхом из искусственной кожи LORIC" А, комбинированный с подноском из полимерного материала, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 887110) изготовитель: ВЕТА UTENSILI S.P.A., товарный знак ВЕТА модель: 7225 WK; полуботинки с верхом из микрофибры, комбинированные с подноском из полимерного материала, водоустойчивые, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 887110) изготовитель ВЕТА UTENSILI S.P.A, товарный знак ВЕТА; полуботинки с верхом из мягкой (замшевой) кожи, комбинированный с металлическим подноском, для взрослых, с длиной стельки более 24 см, на подошве из полиуретана (код окп 882000) изготовитель ВЕТА UTENSILI S.P.A, товарный знак: ВЕТА.
Декларирование товара произведено по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10312070/040612/0002513.
При определении таможенной стоимости товара общество в декларации заявило о применении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Посчитав заявленные обществом сведения недостоверными, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в целях чего, руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара запросил у декларанта документы: возмездный договор N RO-B-002-10 от 15.02.2010; дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010; дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2010; дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2011; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N HF0771 от 25.05.2012; договор транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; заявление на перевод N 4 от 30.05.2012; приложение N 1 к договору транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; заказ, являющийся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011; документы по страхованию товара в связи с доставкой в соответствии с договором транспортной экспедиции N RU2784; все счета, выставленные экспедитором на услуги, связанные с доставкой товара до Волгограда; заказ покупателя N 9049213, заказ ВЕТА N 1158446; бухгалтерские документы об оприходовании накладных расходов (транспортных и расходов на страхование); экспортная декларация страны вывоза с заверенным в установленном порядке переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара; платежные документы по оплате декларируемой партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета); любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.
Проанализировав представленные декларантом дополнительные документы, сведения и пояснения таможня пришла к выводу о том, что заявителем не был подтвержден избранный метод определения таможенной стоимости.
На основании этого таможней принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.08.2012.
Кроме того, в связи корректировкой стоимости обществу были доначислены таможенные платежи.
Полагая, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, его прав и интересов, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В части 4 статьи 65 ТК ТС указано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Решение о корректировке таможенной стоимости вынесено Волгоградской таможней в связи с тем, что декларантом при помещении товара под заявленную таможенную процедуру при расчете таможенной стоимости использовались сведения о расходах по перевозке груза, его хранении, выгрузке, загрузке товара, оформлению транспортных и таможенных документов, содержащиеся в счете N HF0771 от 25.05.2012, в котором, при распределении возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком не указан пункт пересечения границы Таможенного Союза. Сведения о вышеупомянутом пункте отсутствуют и в других документах, касающихся расходов, связанных с доставкой груза (приложение N 4 к договору N RU2784, заявка N 742/426 от 16.05.2012). В графе 17 ДТС декларантом дополнительно к цене сделки начислены расходы по доставке до места ввоза, при этом место ввоза указан г. Себеж. В связи с тем, что документы, содержащие сведения о распределении расходов, связанных с доставкой товара, не соответствуют сведениям, указанным в графе 17 ДТС, величину вышеуказанных расходов, по мнению таможенного органа, нельзя считать количественно определенной и документально подтвержденной. В договоре транспортной экспедиции N RU2784 от 01.06.2011 сторонами согласовано, что экспедитор обязуется выполнять свои обязанности за вознаграждение, предварительно согласованное сторонами. Однако, сведения о величине расходов на вознаграждение в представленных документах отсутствуют. В результате таможня пришла к выводу о том, что расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, количественно не определены.
Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение факта достоверности и правильности заявленной стоимости товара общество представило документы, предусмотренные Кодексом и содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенных товарах.
В рассматриваемом случае, в пунктах 3, 4 счета N HF 0771 от 25.05.2012 указано, что сумма возмещаемых расходов по перевозке груза иностранным перевозчиком, указанных в данных пунктах, начислена за доставку груза до границы Таможенного союза - таможенного поста Себежской таможни РФ (г. Себеж, Псковской области, России). Именно цена подлежащая уплате за перевозку товара до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза - таможенный пост Себежской таможни РФ (г. Себеж, Псковской области, России), указана в счете N HF 0771 от 25.05.2012, представленном таможенному органу заявителем.
В связи с этим, указанные документы позволяют достоверно установить размер транспортных расходов, выставленных к оплате транспортным экспедитором.
Из условий договора транспортной экспедиции также следует, что вознаграждение экспедитора, возмещаемые заказчиком расходы перевозчика, любые дополнительные взносы должны быть оплачены в течение 10 дней со дня выставления счета, не позднее даты выгрузки товара в установленном заказчиком месте доставки.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод таможни о недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.08.2012, заявленной в декларации на товары N 10312070/040612/0002513 подлежит признанию недействительным как не соответствующее приведенным положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающее права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-22472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)