Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - И.В. Прокопенко, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А04-918/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (ОГРН 1102801011554, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 52; далее - ООО "Дельта ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/070213/0001001 (далее - ДТ N 1001); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1001 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 08.05.2013 заявление удовлетворено. Решение таможни от 08.02.2013 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ N 1001 по стоимости сделки с ввозимым товаром. С таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение от 08.05.2013 оставлено без изменения. С Благовещенской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 4 500 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни.
Таможенный орган считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется в связи с их неподтвержденностью.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
ООО "Дельта ДВ" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033 (далее - контракт) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1001. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможней было принято решение от 08.02.20013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 183 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные обществом в таможню документы: контракт, декларация по экспорту, дополнительное соглашение от 06.02.2013, ТТН, инвойс и другие документы, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вводимыми товарами, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешэкономической сделки, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 201 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 4 500 рублей, связанных с кассационным обжалованием таможней судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлено дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 1001, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 16.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 4 500 рублей. Оплата юридических услуг, по утверждению общества, произведена по платежному поручению N 169 от 21.02.2013 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 11.02.2013 N 1001 на оказание юридических услуг.
Между тем в соответствии с актом выполненных работ от 15.04.2013 к договору от 11.02.2013 N 1001 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено частично с учетом разумных пределов в сумме 12 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 16.08.2013.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А04-918/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 4 500 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4621/2013 ПО ДЕЛУ N А04-918/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - И.В. Прокопенко, представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013
по делу N А04-918/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" (ОГРН 1102801011554, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 52; далее - ООО "Дельта ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 08.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704050/070213/0001001 (далее - ДТ N 1001); об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 1001 и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением от 08.05.2013 заявление удовлетворено. Решение таможни от 08.02.2013 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд обязал Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ N 1001 по стоимости сделки с ввозимым товаром. С таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение от 08.05.2013 оставлено без изменения. С Благовещенской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 4 500 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможни.
Таможенный орган считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется в связи с их неподтвержденностью.
Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.
ООО "Дельта ДВ" извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2012 N HLHH 845-2012-B033 (далее - контракт) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 1001. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможней было принято решение от 08.02.20013 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемое решение таможни недействительным, суд, руководствуясь статьями 65, 68, 69, 183 ТК ТС, Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение), пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные обществом в таможню документы: контракт, декларация по экспорту, дополнительное соглашение от 06.02.2013, ТТН, инвойс и другие документы, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вводимыми товарами, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Поскольку представленные обществом документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешэкономической сделки, а таможенный орган не доказал недостоверность или недостаточность представленных сведений, суд обоснованно признал оспариваемое решение таможни недействительным.
Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 201 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов - стоимости юридических услуг в сумме 4 500 рублей, связанных с кассационным обжалованием таможней судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.
В подтверждение факта оказания юридических услуг обществом предоставлено дополнительное соглашение от 16.08.2013 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 N 1001, согласно которому индивидуальный предприниматель Гончаренко А.Ю. оказывает обществу юридические услуги, связанные с рассмотрением кассационной жалобы таможни, а также дополнительный акт приемки выполненных услуг от 16.08.2013.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 4 500 рублей. Оплата юридических услуг, по утверждению общества, произведена по платежному поручению N 169 от 21.02.2013 в общей сумме 20 000 руб. на основании договора от 11.02.2013 N 1001 на оказание юридических услуг.
Между тем в соответствии с актом выполненных работ от 15.04.2013 к договору от 11.02.2013 N 1001 услуги по договору на день составления акта выполнены в полном объеме, претензий у сторон друг к другу не имеется. Судебные расходы в полной сумме (20 000 руб.) заявлены ко взысканию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заявление удовлетворено частично с учетом разумных пределов в сумме 12 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обществом не подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг по дополнительному соглашению от 16.08.2013.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А04-918/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торгово-производственная компания Дельта" о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов в сумме 4 500 рублей, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)