Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ"
апелляционное производство N 05АП-8736/2012
на решение от 31.08.2012
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-15195/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-278/2012
при участии:
- от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": Дульнева Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012, срок действия 3 года;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 179 от 14.08.2012, срок действия до 13.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-278/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 31.08.2012, общество просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при подаче в таможенный орган ДТ N 10702020/280312/0008666 обществом были заявлены сведения в отношении всех прибывших в его адрес товаров, включая сведения о спорных товарах (позиции N 6 и N 10 ДТ).
Заявитель жалобы считает, что им допущена ошибка при заполнении декларации на товары, выразившаяся в неточном указании наименования товара, которая не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимо положение малозначительности, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможенного органа возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.03.2012 обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10702020/280312/0008666 на товары, прибывшие по коносаменту N SNKO040120101169, во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.09.2010 N JP/2010-04, заключенного 27.09.2010 обществом с компанией "KABUSHIKI GAISYA DOMITORI SYOKAI".
В графе 31 указанной декларации под товарами N 6 и N 10 были заявлены:
- - части и принадлежности легковых автомобилей, бывшие в употреблении: корпус воздушного фильтра из пластика - 30 шт., двери задние - 78 шт., капот для легкового автомобиля - 26 шт., крышка багажника для легкового автомобиля - 11 шт., переднее крыло для легкового автомобиля - 117 шт., решетка для легкового автомобиля - 4 шт., бачек омывателя для легкового автомобиля - 7 шт., всего 273 шт. (товар N 6);
- - части и принадлежности моторных средств бывшие в употреблении: передний срез (бампер + решетка +радиатор + оптика) - 24 шт., стойка в сборе со ступицей - 40 шт., всего 64 шт. (товар N 10).
В ходе таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра, таможенным органом обнаружен незадекларированный товар трех наименований, а именно: крыша кузова автомобильная с фрагментами стоек (1 шт.), подкрылки крыльев кузова автомобиля из полимерного материала (63 шт.), правая и левая задние части кузова автомобиля с фрагментами панели пола крыши, боковыми окнами с остеклением, обивкой салона (2 шт.), что отражено в акте таможенного досмотра N 10702020/020412/000809 от 30.03.2012.
10.04.2012 по факту не декларирования товара таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-278/2012.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2012 и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".
В ходе административного расследования таможенным органом проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Так, 17.04.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которое письмом от 26.04.2012 N 0612/12966 направлено в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.
В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2012 N 1176/2012 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивостока рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 28.03.2012 составила 29.766,6 руб.
По результатам административного расследования 08.06.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-278/2012, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
09.07.2012 заместителем начальника Владивостокской таможни Д.Б. Шевелевым вынесено постановление N 10702000-278/2012, которым ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14.833,30 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, подавая декларацию на товары, не задекларировало товар трех наименований, а именно: крыша кузова автомобильная с фрагментами стоек (1 шт.), подкрылки крыльев кузова автомобиля из полимерного материала (63 шт.), правая и левая задние части кузова автомобиля с фрагментами панели пола крыши, боковыми окнами с остеклением, обивкой салона (2 шт.).
Вышеуказанные нарушения подтверждаются ДТ N 10702020/280312/0008666, актом таможенного досмотра N 10702020/020412/000809 от 30.03.2012, заключением эксперта от 21.05.2012 N 1176/2012, письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.06.2012 N 08-09/2739 и иными материалами дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события вмененного ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" выразилась в том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10702020/280312/0008666, общество не задекларировало товар трех наименований.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении декларирования товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.
Указание общества на то, что им были отражены сведения в отношении всех прибывших в его адрес товаров, включая сведения о спорных товарах, судебной коллегией отклоняется как опровергающееся материалами дела.
При этом доводы заявителя жалобы о допущенной им ошибке при заполнении декларации на товары, выразившейся в неточном указании наименования товара, судебная коллегия также отклоняет, поскольку совершенное обществом правонарушение выразилось в не отражении части товара, ввезенного по спорной ДТ.
Рассмотрев довод ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии последствий в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составил одну вторую от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа сделан в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 04.09.2012 N 160 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2012 N 160 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 05АП-8736/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15195/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 05АП-8736/2012
Дело N А51-15195/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ"
апелляционное производство N 05АП-8736/2012
на решение от 31.08.2012
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-15195/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240) об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-278/2012
при участии:
- от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": Дульнева Л.Ф. по доверенности от 10.01.2012, срок действия 3 года;
- от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 179 от 14.08.2012, срок действия до 13.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-278/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 в удовлетворении заявленных ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 31.08.2012, общество просит отменить его как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при подаче в таможенный орган ДТ N 10702020/280312/0008666 обществом были заявлены сведения в отношении всех прибывших в его адрес товаров, включая сведения о спорных товарах (позиции N 6 и N 10 ДТ).
Заявитель жалобы считает, что им допущена ошибка при заполнении декларации на товары, выразившаяся в неточном указании наименования товара, которая не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.
Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимо положение малозначительности, предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможенного органа возразила на доводы жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
28.03.2012 обществом в таможенный орган была подана ДТ N 10702020/280312/0008666 на товары, прибывшие по коносаменту N SNKO040120101169, во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.09.2010 N JP/2010-04, заключенного 27.09.2010 обществом с компанией "KABUSHIKI GAISYA DOMITORI SYOKAI".
В графе 31 указанной декларации под товарами N 6 и N 10 были заявлены:
- - части и принадлежности легковых автомобилей, бывшие в употреблении: корпус воздушного фильтра из пластика - 30 шт., двери задние - 78 шт., капот для легкового автомобиля - 26 шт., крышка багажника для легкового автомобиля - 11 шт., переднее крыло для легкового автомобиля - 117 шт., решетка для легкового автомобиля - 4 шт., бачек омывателя для легкового автомобиля - 7 шт., всего 273 шт. (товар N 6);
- - части и принадлежности моторных средств бывшие в употреблении: передний срез (бампер + решетка +радиатор + оптика) - 24 шт., стойка в сборе со ступицей - 40 шт., всего 64 шт. (товар N 10).
В ходе таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра, таможенным органом обнаружен незадекларированный товар трех наименований, а именно: крыша кузова автомобильная с фрагментами стоек (1 шт.), подкрылки крыльев кузова автомобиля из полимерного материала (63 шт.), правая и левая задние части кузова автомобиля с фрагментами панели пола крыши, боковыми окнами с остеклением, обивкой салона (2 шт.), что отражено в акте таможенного досмотра N 10702020/020412/000809 от 30.03.2012.
10.04.2012 по факту не декларирования товара таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10702000-278/2012.
Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.04.2012 и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО "Владивостокский морской рыбный порт".
В ходе административного расследования таможенным органом проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Так, 17.04.2012 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которое письмом от 26.04.2012 N 0612/12966 направлено в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.
В соответствии с заключением эксперта от 21.05.2012 N 1176/2012 ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивостока рыночная стоимость выявленного товара по состоянию на 28.03.2012 составила 29.766,6 руб.
По результатам административного расследования 08.06.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-278/2012, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
09.07.2012 заместителем начальника Владивостокской таможни Д.Б. Шевелевым вынесено постановление N 10702000-278/2012, которым ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14.833,30 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, подавая декларацию на товары, не задекларировало товар трех наименований, а именно: крыша кузова автомобильная с фрагментами стоек (1 шт.), подкрылки крыльев кузова автомобиля из полимерного материала (63 шт.), правая и левая задние части кузова автомобиля с фрагментами панели пола крыши, боковыми окнами с остеклением, обивкой салона (2 шт.).
Вышеуказанные нарушения подтверждаются ДТ N 10702020/280312/0008666, актом таможенного досмотра N 10702020/020412/000809 от 30.03.2012, заключением эксперта от 21.05.2012 N 1176/2012, письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 25.06.2012 N 08-09/2739 и иными материалами дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события вмененного ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" выразилась в том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10702020/280312/0008666, общество не задекларировало товар трех наименований.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом норм Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении декларирования товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях декларанта признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.
Указание общества на то, что им были отражены сведения в отношении всех прибывших в его адрес товаров, включая сведения о спорных товарах, судебной коллегией отклоняется как опровергающееся материалами дела.
При этом доводы заявителя жалобы о допущенной им ошибке при заполнении декларации на товары, выразившейся в неточном указании наименования товара, судебная коллегия также отклоняет, поскольку совершенное обществом правонарушение выразилось в не отражении части товара, ввезенного по спорной ДТ.
Рассмотрев довод ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования.
Довод заявителя жалобы об отсутствии последствий в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и составил одну вторую от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления таможенного органа сделан в полном соответствии с приведенными нормами материального права и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 04.09.2012 N 160 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-15195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2012 N 160 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)