Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Аверьянова Е.Е. - по доверенности от 19.04.2013
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-67941/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮПМ-Кюммене", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, ОГРН 1057748810239
к Выборгская таможня
о признании действий незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении 100% таможенного досмотра с 31.07.2012 по 03.08.2012.
Решением суда от 30.01.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы полагает, что таможенным органом была незаконно использована при проведении таможенного досмотра методика ПР 13260.1:МВИ.003-07, которая не обеспечивает достоверности результатов измерения объемов партии бревен при проведении таможенных операций, в связи с чем вывод суда о правомерности решения о проведении 100% таможенного досмотра, основанного на применении недействующей методики измерений является ошибочным и противоречит нормам таможенного законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Выборгской таможни об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя таможенного органа по причине участия в другом судебном заседании, и рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮПМ-Кюммене" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10227050/040712/0000301. Согласно графам ДТ N 1, 31 по процедуре экспорта заявлен товар - "баланс березовый" (далее - товар).
При таможенном оформлении ДТ N 10227050/040712/0000301 Медвежьегорским таможенным постом Карельской таможни досмотр товара не производился, партия указанного товара выпущена таможенным органом 05.07.2012.
13.07.2012 в процессе оформления отхода теплохода "Салават" из порта Санкт-Петербург в Финляндию должностным лицам т/п Морской порт Выборг были представлены к таможенному оформлению следующие документы: ДТ N 10227050/040712/0000301, коносамент от 10.07.2012 N 14, манифест б/н и поручение на отгрузку экспортных грузов от 05.07.2012 N 14.
В ходе проведения таможенного контроля в отношении вывозимых лесоматериалов должностными лицами Таможни визуально выявлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см фактически вывозится в объеме на 22 куб. м больше, чем заявлено в ДТ N 10227060/040712/0000301.
На основании профиля риска N 55/10000/11062008/00227 и докладной записки о необходимости проведения таможенного досмотра в объеме не менее 50 процентов, начальником таможенного поста Морской порт Выборг принято решение о проведении таможенного досмотра товара в объеме не менее 50 процентов, а также выписано поручение на проведение таможенного досмотра N 10206050/130712/30001.
В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206050/250712/30001) должностными лицами Таможни в присутствии экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга было выявлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см вывозится в объеме на 22,66 куб. метра больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, кроме того, в трюме судна обнаружен товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см.
На основании этого было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме не менее 100 процентов, который был осуществлен с 31.07.2012 с 15.00 по 03.08.2012 до 19.10.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206050/310712/30001) установлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см вывозится в объеме, превышающем объем, заявленный в ДТ N 10227060/040712/0000301, на 83,39 куб. метра, также был выявлен не заявленный товар - 7 бревен осины, 8 бревен ольхи и 8 бревен ели.
По результатам проведения досмотра установлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 16.3, части 1 и 2 статьи 16.2, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, посчитав, что действия таможенного органа по проведению 100% таможенного досмотра с использованием методики ПР 13260.1: МВИ.003-07 являются незаконными, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий таможни.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что применение Таможней методики ПР 13260.1:МВИ.003-07, указанной самим Обществом в ДТ, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений соответствует положениям таможенного законодательства.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В статье 129 ТК ТС определены объекты риска, к которым пунктом 1 отнесены, товары, находящиеся под таможенным контролем (пункт 1).
Указанные нормы устанавливают в числе других обязанность таможенных органов при применении системы управления рисками производить анализ рисков в отношении деятельности декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, для определения товаров, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, а также степени проведения таможенного контроля.
Судом дана оценка действиям таможенного органа применительно к требованиям Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене", утвержденной приказом ФТС России N 11 от 11.01.2008.
Профилем риска N 55/10000/11062008/00227 предусмотрено проведение таможенного досмотра в любом объеме (10, 50 или 100 процентов).
Выявив, в результате проведенного 25.07.2012 таможенного досмотра вывозимого товара в объеме на 22,66 куб. м больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, а также нахождение товара "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см, было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме не менее 100%.
Поскольку ООО "ЮПМ-Кюммене" является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, подлежащих вывозу, следует признать, что заявитель относится к объекту анализа риска, а действия таможни по применению системы управления рисками соответствуют ТК ТС.
При осуществлении таможенного контроля должностными лицами таможенного поста применена методика выполнения измерений МВИ с применением таблиц объемов - ПР 13260.1:МВИ.003-07, утвержденная приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291, предусматривающая исключительно сплошное поштучное измерение объема каждого бревна в партии с выгрузкой данных лесоматериалов.
В соответствии со сведениями об аттестованных методиках (методах) измерений, размещенных на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в реестре под номером ФР.1.27.2007.03582 зарегистрировано Свидетельство от 29.06.2007 N 203-03-2007, что является номером свидетельства об аттестации Методики проведения измерений ПР 13260.1.МВИ.003-07.
В обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться Методикой ФР.1.27.2011.10631 "ГСИ. Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов. Методика измерений объема партии таможенного контроля" Общество ссылается на наличие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений этой методики, которая принята взамен методики ФР.1.27.2007.03582.
Письмом ФТС России от 23.12.2011 N 09-92/63550 доведена до сведения таможенных органов позиция ВНИИМС о целесообразности применения методики ФР.1.27.2007.03582 (ПР 13260.1.МВИ.003-07) в целях проведения таможенных операций и таможенного контроля до введения в действие актуализированной Методики измерений.
Приказом ФТС России от 11.12.2012 N 2487 признан утратившим силу Приказ ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов" с Методиками выполнения измерений, в том числе Методикой выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов ПР 13260.1:МВИ.003-07 ФР.1.27.2007.03582.
Таким образом, применение Выборгской таможней для определения объема вывозимых лесоматериалов по ДТ N 10227050/040712/0000301 методики ПР 13260.1:МВИ.003-07, утвержденной приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291, в период с 31.07.2012 по 03.08.2012 не противоречит закону и является правомерным.
Указание государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 3 в актах таможенного досмотра от 25.07.2012 и 31.07.2012 и протоколах выполнения измерений на использование средств измерений с датами поверок "14.12.2012" и "16.12.2012", правильно расценено судом как техническая ошибка должностного лица таможенного органа, указавшего дату окончания поверки средств измерения, а не дату их поверки.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что с целью определения достоверности заявленных Обществом сведений при вывозе товара, таможенным органом применена указанная самим Обществом в ДТ методика, а также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума N 12968/11 от 06.03.2012, согласно которой применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными, и не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение таможенного органа о проведении 100% досмотра товара соответствующим действующему законодательству и не усматривает нарушений прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-67941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67941/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А56-67941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Аверьянова Е.Е. - по доверенности от 19.04.2013
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6178/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-67941/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮПМ-Кюммене", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, ОГРН 1057748810239
к Выборгская таможня
о признании действий незаконными
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган), выразившихся в проведении 100% таможенного досмотра с 31.07.2012 по 03.08.2012.
Решением суда от 30.01.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 30.01.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы полагает, что таможенным органом была незаконно использована при проведении таможенного досмотра методика ПР 13260.1:МВИ.003-07, которая не обеспечивает достоверности результатов измерения объемов партии бревен при проведении таможенных операций, в связи с чем вывод суда о правомерности решения о проведении 100% таможенного досмотра, основанного на применении недействующей методики измерений является ошибочным и противоречит нормам таможенного законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Выборгской таможни об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя таможенного органа по причине участия в другом судебном заседании, и рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемое решение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮПМ-Кюммене" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10227050/040712/0000301. Согласно графам ДТ N 1, 31 по процедуре экспорта заявлен товар - "баланс березовый" (далее - товар).
При таможенном оформлении ДТ N 10227050/040712/0000301 Медвежьегорским таможенным постом Карельской таможни досмотр товара не производился, партия указанного товара выпущена таможенным органом 05.07.2012.
13.07.2012 в процессе оформления отхода теплохода "Салават" из порта Санкт-Петербург в Финляндию должностным лицам т/п Морской порт Выборг были представлены к таможенному оформлению следующие документы: ДТ N 10227050/040712/0000301, коносамент от 10.07.2012 N 14, манифест б/н и поручение на отгрузку экспортных грузов от 05.07.2012 N 14.
В ходе проведения таможенного контроля в отношении вывозимых лесоматериалов должностными лицами Таможни визуально выявлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см фактически вывозится в объеме на 22 куб. м больше, чем заявлено в ДТ N 10227060/040712/0000301.
На основании профиля риска N 55/10000/11062008/00227 и докладной записки о необходимости проведения таможенного досмотра в объеме не менее 50 процентов, начальником таможенного поста Морской порт Выборг принято решение о проведении таможенного досмотра товара в объеме не менее 50 процентов, а также выписано поручение на проведение таможенного досмотра N 10206050/130712/30001.
В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206050/250712/30001) должностными лицами Таможни в присутствии экспертов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга было выявлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см вывозится в объеме на 22,66 куб. метра больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, кроме того, в трюме судна обнаружен товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см.
На основании этого было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме не менее 100 процентов, который был осуществлен с 31.07.2012 с 15.00 по 03.08.2012 до 19.10.
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10206050/310712/30001) установлено, что товар "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см вывозится в объеме, превышающем объем, заявленный в ДТ N 10227060/040712/0000301, на 83,39 куб. метра, также был выявлен не заявленный товар - 7 бревен осины, 8 бревен ольхи и 8 бревен ели.
По результатам проведения досмотра установлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 16.3, части 1 и 2 статьи 16.2, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, посчитав, что действия таможенного органа по проведению 100% таможенного досмотра с использованием методики ПР 13260.1: МВИ.003-07 являются незаконными, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий таможни.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что применение Таможней методики ПР 13260.1:МВИ.003-07, указанной самим Обществом в ДТ, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений соответствует положениям таможенного законодательства.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
В статье 129 ТК ТС определены объекты риска, к которым пунктом 1 отнесены, товары, находящиеся под таможенным контролем (пункт 1).
Указанные нормы устанавливают в числе других обязанность таможенных органов при применении системы управления рисками производить анализ рисков в отношении деятельности декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, для определения товаров, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, а также степени проведения таможенного контроля.
Судом дана оценка действиям таможенного органа применительно к требованиям Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене", утвержденной приказом ФТС России N 11 от 11.01.2008.
Профилем риска N 55/10000/11062008/00227 предусмотрено проведение таможенного досмотра в любом объеме (10, 50 или 100 процентов).
Выявив, в результате проведенного 25.07.2012 таможенного досмотра вывозимого товара в объеме на 22,66 куб. м больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, а также нахождение товара "баланс березовый" с диаметром в верхнем торце более 15 см, было принято решение о проведении таможенного досмотра в объеме не менее 100%.
Поскольку ООО "ЮПМ-Кюммене" является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, подлежащих вывозу, следует признать, что заявитель относится к объекту анализа риска, а действия таможни по применению системы управления рисками соответствуют ТК ТС.
При осуществлении таможенного контроля должностными лицами таможенного поста применена методика выполнения измерений МВИ с применением таблиц объемов - ПР 13260.1:МВИ.003-07, утвержденная приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291, предусматривающая исключительно сплошное поштучное измерение объема каждого бревна в партии с выгрузкой данных лесоматериалов.
В соответствии со сведениями об аттестованных методиках (методах) измерений, размещенных на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, в реестре под номером ФР.1.27.2007.03582 зарегистрировано Свидетельство от 29.06.2007 N 203-03-2007, что является номером свидетельства об аттестации Методики проведения измерений ПР 13260.1.МВИ.003-07.
В обоснование довода апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться Методикой ФР.1.27.2011.10631 "ГСИ. Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов. Методика измерений объема партии таможенного контроля" Общество ссылается на наличие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений этой методики, которая принята взамен методики ФР.1.27.2007.03582.
Письмом ФТС России от 23.12.2011 N 09-92/63550 доведена до сведения таможенных органов позиция ВНИИМС о целесообразности применения методики ФР.1.27.2007.03582 (ПР 13260.1.МВИ.003-07) в целях проведения таможенных операций и таможенного контроля до введения в действие актуализированной Методики измерений.
Приказом ФТС России от 11.12.2012 N 2487 признан утратившим силу Приказ ФТС России от 22.10.2007 N 1291 "О совершенствовании таможенного оформления и таможенного контроля круглых лесоматериалов" с Методиками выполнения измерений, в том числе Методикой выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов ПР 13260.1:МВИ.003-07 ФР.1.27.2007.03582.
Таким образом, применение Выборгской таможней для определения объема вывозимых лесоматериалов по ДТ N 10227050/040712/0000301 методики ПР 13260.1:МВИ.003-07, утвержденной приказом ФТС России от 22.10.2007 N 1291, в период с 31.07.2012 по 03.08.2012 не противоречит закону и является правомерным.
Указание государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 3 в актах таможенного досмотра от 25.07.2012 и 31.07.2012 и протоколах выполнения измерений на использование средств измерений с датами поверок "14.12.2012" и "16.12.2012", правильно расценено судом как техническая ошибка должностного лица таможенного органа, указавшего дату окончания поверки средств измерения, а не дату их поверки.
Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что с целью определения достоверности заявленных Обществом сведений при вывозе товара, таможенным органом применена указанная самим Обществом в ДТ методика, а также принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении Президиума N 12968/11 от 06.03.2012, согласно которой применение таможенными органами методик определения количества или свойств товаров, перемещаемых через таможенную границу, с целью определения достоверности заявленных о товарах сведений относится к категории дискреционных полномочий таможенных органов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными, и не находит оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение таможенного органа о проведении 100% досмотра товара соответствующим действующему законодательству и не усматривает нарушений прав заявителя в сфере экономической деятельности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2013 года по делу N А56-67941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)