Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционные жалобы В. и Ш. таможни на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к Ш. таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными выводов Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы В., представителей ответчика Б., М., У. (доверенность),
Заключение прокурора Ковалева Е.А., об отмене решения в части восстановления истицы на работу и об отказе в иске,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. таможне о признании незаконными выводы Комиссии по проведению служебной проверки в части совершения истцом коррупционного правонарушения, восстановлении на прежнем месте службы в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 110 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.
Истица в обоснование иска указала, что проходила службу в Ш. таможне в течение 22 лет, последняя должность - старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, а служебный контракт расторгнут на основании ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия".
Основанием издания данного приказа явился результат проведенной служебной проверки Комиссией по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 22 марта 2012 г. Комиссия, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание, рекомендовала начальнику Ш. таможни уволить ее в связи с утратой доверия, что было и сделано в итоге.
Истица полагает, что она не нарушала требования закона и добросовестно исполняла свои служебные обязанности. Комиссией необоснованно расценено, как коррупционное правонарушение возвращение одним из пассажиров ей ее же носового платка, называемого в заключении неизвестным предметом. Она не отстранялась от должности и вплоть до дня увольнения исполняла служебные обязанности, в нарушение закона была уволена через два с половиной месяца после совершения предполагаемого правонарушения. Кроме того, за один и тот же проступок на нее было наложено два дисциплинарных взыскания, без учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда постановлено признать незаконными результаты заседания от 22.03.2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В. как конфликта интересов.
Истица восстановлена на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни с 19.04.2012 года, взыскано с ответчика в ее пользу 110 000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований истицы о признании незаконными результаты заседания Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истица и ответчик, в части удовлетворенных исковых требований, просят в апелляционных жалобах решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований В.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что В. состояла на государственной гражданской службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни на основании служебного контракта от 15.07.2011 г.
Заключением Комиссии по проведению служебной проверки, утвержденным начальником Ш. таможни 21.02.2012 г., предложено за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 1, 3 п. 12.1, п. 12.3, пп. 5 п. 12.5 должностного регламента В. объявить выговор, материалы служебной проверки направить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N В. был объявлен выговор на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении положений должностного регламента в связи с непринятием мер, направленных на выявление и пресечение нарушений таможенного законодательства и самовольное, в нарушение письменного поручения заместителя (сменного) начальника ОСТП N 4, оставление "красного коридора".
Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от 28.02.2012 года. в ходе которой составлен протокол просмотра видеозаписи, из которой усматривалось, что 18.01.2012 г. В. находилась с пассажирами в "досмотровом боксе", покинула его, после чего к ней подошел пассажир и передал ей неизвестные предметы, которые она несколько секунд рассматривала, возможно, пересчитывала.
15.02.2012 г. у В. было получено объяснение по обстоятельствам предполагаемого правонарушения, в котором она утверждала, что себя на предъявленной видеозаписи не видит, предполагает что видеозапись изготовлена путем монтажа, указала на недопустимость видеозаписи, как доказательства вменяемых ей в вину действий.
По рекомендации Комиссия данные материалы служебной проверки были направлены 01 марта 2012 г. в комиссию Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о соблюдении инспектором В. требований о предотвращении и урегулировании конфликта.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N истица уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Данный приказ был издан на основании протокола Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на заседании, состоявшемся 22.03.2012 года. У старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) В., осуществлявшей 18.01.2012 таможенный контроль пассажиров в "зеленом коридоре" левого крыла зала вылета терминала F аэропорта Шереметьево, установлен конфликт интересов, т.е. ситуация, при которой личная заинтересованность В. влияла или могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, способное привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации. Требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленные статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", В. соблюдены не были.
Основанием для заседания данной Комиссии послужили представленные 01.03.2012 года в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам которой, в том числе, установлено несоблюдение В. требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
В результате служебной проверки было установлено, что 18.01.2012 года В., исполняя свои должностные обязанности по осуществлению таможенного контроля пассажиров в "зеленом коридоре" в левом крыле зала вылета терминала Ф аэропорта Шереметьево получила от пассажира, в отношении которого она осуществляла таможенный контроль (т.е. совершала действия, которые входят в ее служебные полномочия) неизвестные предметы.
Указанное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствовало о наличии у В. конфликта интересов, т.е. ситуации, при которой личная заинтересованность истицы влияла или могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации.
Истица в ходе проведения служебной проверки дала объяснения и указала, что граждане, которые зашли в "зеленый коридор" самостоятельно зашли в досмотровый бокс с целью переупаковки багажа, она их туда не направляла. Никакой формы таможенного контроля в отношении пассажиров и их багажа, за исключением наблюдения за их действиями, когда она переупаковывали вещи, она не применяла. У одного из пассажиров - девочки пошла кровь, и она дала кому-то свой носовой платок. В дальнейшем один из пассажиров вернул платок.
Комиссией также установлено, что в результате просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в "досмотровом боксе" в отношении багажа указанных пассажиров (самовольно зашедших в "досмотровый бокс") применялась форма таможенного контроля - таможенный досмотр с применением технических средств таможенного контроля - рентгеновской установки.
Должностным регламентом (пп. 10 п. 12.1) в обязанности истца входило соблюдение ограничений и запретов, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, установленных законом. В соответствии с п. 11 12.1 Регламента она обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Подпунктами 1, 3 п. 12.1, п. 12.3, 112.5 Регламента предусмотрена обязанность государственного служащего соблюдать Конституцию РФ и законы, исполнять поручения руководителей, обеспечивать соблюдение актов таможенного законодательства, осуществлять выявление, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства.
Признавая вывод Комиссии в какой-либо заинтересованности истицы при указанных фактах и обстоятельствах незаконным и необоснованным, суд исходит из того, что он сделан исключительно на основании предположения о получении В. материальной выгоды. При этом Шереметьевская таможня в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не обращалась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
На основании п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.
Положениями ст. 16 указанного Закона определено, что при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны: соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пп. 1); исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа пп. 3).
Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).
Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании ст. 19 данного закона конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы исходя из следующего. Из просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, послужившей к проведению служебной проверки следует, что истица, как обоснованно указано в материалах первой служебной проверки, осуществляла свою деятельность в указанный период времени в зоне таможенного досмотра - зеленом коридоре.
Из записи следует, что истица и ее напарница четко осуществляли возложенные на них должностные обязанности, в определенных случаях, используя свое служебное положение, направляли пассажиров, проходящих зону таможенного контроля (зеленую зону) в досмотровый бокс. Одна из направленных в досмотровый бокс пассажирок, выйдя из бокса, пыталась периодически дозвонится до кого-то по телефону мобильной связи, при этом выйдя из зоны досмотра в общий зал, в последующем вернулась в досмотровый бокс. Двое пассажиров, выйдя из досмотрового бокса, везли тележку с багажом, покинув зону таможенного контроля. А женщина и мужчина находились там некоторое время вместе с истицей, после чего истица вышла в зону таможенного контроля (зеленый коридор) и села за рабочий стол. К ней подошли из досмотрового бокса сначала указанная женщина, а потом мужчина. При этом женщина передала в руки истицы, когда руки последней находились под крышкой стола, что-то, и истица произвела манипуляцию руками, указывающую на подсчет чего-то, что находилось в руках истицы. После чего покинули беспрепятственно зону таможенного контроля. При этом усматривается, что иные пассажиры, ранее зашедшие в досмотровый бокс, покинули его быстрее, чем указанная женщина и мужчина.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица в ходе проводимых двух служебных проверок работодателем указывала, что она передала незнакомой девочке носовой платок, когда у той пошла кровь из носа. Затем ей вернули платок. В судебном заседании апелляционной инстанции истица данные обстоятельства не подтвердила, указав, что возможно она просматривала какие-то документы пассажиров, листая их, а указанные пассажиры сами по себе зашли в досмотровый бокс, где включили для досмотра рентгеновскую установку и перепаковали вещи.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что досмотровый бокс - это специально оборудованное помещение, примыкающее к "зеленому коридору", предназначенное для применения должностными лицами таможни форм таможенного контроля, путем досмотра и проверки, в том числе, с применением рентгеновской установки. Пассажиры для переупаковки вещей туда не заходят.
Согласно положениям ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении лиц, пересекающих таможенную границу.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы выполняют следующие основные функции (обязанности): проводят таможенный контроль, совершенствуют методы совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (пп. 1); выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил), оказывают содействие в борьбе с коррупцией и международным терроризмом, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации (пп. 8); осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (пп. 10).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 161 Закона таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 4 ст. 163 места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исходя из анализа указанных норм специального закона, а также показаний представителя ответчика - Б., а также просмотренной видеозаписи в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов истицы о том, что граждане - пассажиры рейса самостоятельно ходили по зоне таможенного контроля, досмотрового бокса и то, что они по своей инициативе переупаковывали вещи с применением рентгеновской установки.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что работники таможни, исходя из видеозаписи, четко контролировали процесс прохождения граждан через зону таможенного контроля, руководя потоком пассажиров.
Кроме того, как следует из проведенной ответчиком первой служебной проверки, усматривается, что истица самовольно при указанных обстоятельствах покинула свое рабочее место - красный коридор и стала осуществлять деятельность в зеленом коридоре, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Данные обстоятельства истица не оспаривала в судебном заседании апелляционной инстанции, мотивируя это желанием пойти в туалет.
Решением Химкинского городского суда от 14.06.2012 года признан законным приказ N от 28.02.2012 года, изданный на основании проведенной служебной проверки о наложенное на истицу взыскания в виде выговора за нарушение ею служебной дисциплины.
Таким образом, из представленных материалов дела, включая приобщенный диск, усматривается, что истица, нарушив служебную дисциплину, покинула указанное ей рабочее место и осуществила таможенный досмотр багажа граждан в месте, где она не должна была находиться, в ходе которого от неизвестных граждан что-то получила, произведя подсчет.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчик пришел к правильному выводу - уволить истицу по основанию утрата доверия в связи с возникшим конфликтом интересов, поскольку непринятие мер гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В данном случае под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
При этом законодатель, сформулировав указанную норму закона, не указал о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности, для увольнения гражданского служащего по указанному основанию, в связи с чем выводы суда в указанной части судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истица не являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении ее не требуется.
В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что ответчик пропустил срок для привлечения истицы к указанной ответственности - увольнению, поскольку сторонами не оспаривается, что истица в ходе проведенной служебной проверки болела, в связи с чем в пропуск срок нельзя включать данные периоды как и время проведения служебных проверок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истицы, что в ходе первой служебной проверки исследовались приведенные выше обстоятельства, однако из выводов указанной служебной проверки следует, что в ходе нее прежде всего исследовались обстоятельства нахождения истицы вне рабочего места, за что и было на нее наложено первое дисциплинарное взыскание. Эти обстоятельства, как и обоснованность проведения служебной проверки, были уже предметом судебного разбирательства, о чем правильно указал суд в решении. Что касается второй служебной проверки и решения Комиссии, послуживших основанием для увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу о ее законности.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе истице в иске в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В., как конфликта интересов, в восстановлении ее на работе.
С учетом отмены решения в указанной части судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в части взыскания в пользу истицы с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истице в иске в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в обжалованной части - в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В. как конфликта интересов, в части восстановления В. на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни; взыскании с Ш. таможни в пользу В. 110000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В., как конфликта интересов, в части восстановления В. на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни; взыскании с Ш. таможни в пользу В. 110000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 360 000 руб. в счет компенсации морального вреда -отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. таможни удовлетворить, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23471
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-23471
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционные жалобы В. и Ш. таможни на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года
по гражданскому делу по иску В. к Ш. таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными выводов Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы В., представителей ответчика Б., М., У. (доверенность),
Заключение прокурора Ковалева Е.А., об отмене решения в части восстановления истицы на работу и об отказе в иске,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш. таможне о признании незаконными выводы Комиссии по проведению служебной проверки в части совершения истцом коррупционного правонарушения, восстановлении на прежнем месте службы в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 110 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.
Истица в обоснование иска указала, что проходила службу в Ш. таможне в течение 22 лет, последняя должность - старший государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, а служебный контракт расторгнут на основании ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия".
Основанием издания данного приказа явился результат проведенной служебной проверки Комиссией по соблюдению требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 22 марта 2012 г. Комиссия, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание, рекомендовала начальнику Ш. таможни уволить ее в связи с утратой доверия, что было и сделано в итоге.
Истица полагает, что она не нарушала требования закона и добросовестно исполняла свои служебные обязанности. Комиссией необоснованно расценено, как коррупционное правонарушение возвращение одним из пассажиров ей ее же носового платка, называемого в заключении неизвестным предметом. Она не отстранялась от должности и вплоть до дня увольнения исполняла служебные обязанности, в нарушение закона была уволена через два с половиной месяца после совершения предполагаемого правонарушения. Кроме того, за один и тот же проступок на нее было наложено два дисциплинарных взыскания, без учета мотивированного мнения профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда постановлено признать незаконными результаты заседания от 22.03.2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В. как конфликта интересов.
Истица восстановлена на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни с 19.04.2012 года, взыскано с ответчика в ее пользу 110 000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований истицы о признании незаконными результаты заседания Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в остальной части отказано.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истица и ответчик, в части удовлетворенных исковых требований, просят в апелляционных жалобах решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований В.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что В. состояла на государственной гражданской службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни на основании служебного контракта от 15.07.2011 г.
Заключением Комиссии по проведению служебной проверки, утвержденным начальником Ш. таможни 21.02.2012 г., предложено за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп. 1, 3 п. 12.1, п. 12.3, пп. 5 п. 12.5 должностного регламента В. объявить выговор, материалы служебной проверки направить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N В. был объявлен выговор на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении положений должностного регламента в связи с непринятием мер, направленных на выявление и пресечение нарушений таможенного законодательства и самовольное, в нарушение письменного поручения заместителя (сменного) начальника ОСТП N 4, оставление "красного коридора".
Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки от 28.02.2012 года. в ходе которой составлен протокол просмотра видеозаписи, из которой усматривалось, что 18.01.2012 г. В. находилась с пассажирами в "досмотровом боксе", покинула его, после чего к ней подошел пассажир и передал ей неизвестные предметы, которые она несколько секунд рассматривала, возможно, пересчитывала.
15.02.2012 г. у В. было получено объяснение по обстоятельствам предполагаемого правонарушения, в котором она утверждала, что себя на предъявленной видеозаписи не видит, предполагает что видеозапись изготовлена путем монтажа, указала на недопустимость видеозаписи, как доказательства вменяемых ей в вину действий.
По рекомендации Комиссия данные материалы служебной проверки были направлены 01 марта 2012 г. в комиссию Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса о соблюдении инспектором В. требований о предотвращении и урегулировании конфликта.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N истица уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Данный приказ был издан на основании протокола Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на заседании, состоявшемся 22.03.2012 года. У старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) В., осуществлявшей 18.01.2012 таможенный контроль пассажиров в "зеленом коридоре" левого крыла зала вылета терминала F аэропорта Шереметьево, установлен конфликт интересов, т.е. ситуация, при которой личная заинтересованность В. влияла или могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, способное привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации. Требования о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, установленные статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", В. соблюдены не были.
Основанием для заседания данной Комиссии послужили представленные 01.03.2012 года в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам которой, в том числе, установлено несоблюдение В. требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов.
В результате служебной проверки было установлено, что 18.01.2012 года В., исполняя свои должностные обязанности по осуществлению таможенного контроля пассажиров в "зеленом коридоре" в левом крыле зала вылета терминала Ф аэропорта Шереметьево получила от пассажира, в отношении которого она осуществляла таможенный контроль (т.е. совершала действия, которые входят в ее служебные полномочия) неизвестные предметы.
Указанное обстоятельство, по мнению комиссии, свидетельствовало о наличии у В. конфликта интересов, т.е. ситуации, при которой личная заинтересованность истицы влияла или могла повлиять на объективное исполнение ею должностных обязанностей и при которой возникло или могло возникнуть противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации.
Истица в ходе проведения служебной проверки дала объяснения и указала, что граждане, которые зашли в "зеленый коридор" самостоятельно зашли в досмотровый бокс с целью переупаковки багажа, она их туда не направляла. Никакой формы таможенного контроля в отношении пассажиров и их багажа, за исключением наблюдения за их действиями, когда она переупаковывали вещи, она не применяла. У одного из пассажиров - девочки пошла кровь, и она дала кому-то свой носовой платок. В дальнейшем один из пассажиров вернул платок.
Комиссией также установлено, что в результате просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в "досмотровом боксе" в отношении багажа указанных пассажиров (самовольно зашедших в "досмотровый бокс") применялась форма таможенного контроля - таможенный досмотр с применением технических средств таможенного контроля - рентгеновской установки.
Должностным регламентом (пп. 10 п. 12.1) в обязанности истца входило соблюдение ограничений и запретов, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, установленных законом. В соответствии с п. 11 12.1 Регламента она обязана сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Подпунктами 1, 3 п. 12.1, п. 12.3, 112.5 Регламента предусмотрена обязанность государственного служащего соблюдать Конституцию РФ и законы, исполнять поручения руководителей, обеспечивать соблюдение актов таможенного законодательства, осуществлять выявление, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства.
Признавая вывод Комиссии в какой-либо заинтересованности истицы при указанных фактах и обстоятельствах незаконным и необоснованным, суд исходит из того, что он сделан исключительно на основании предположения о получении В. материальной выгоды. При этом Шереметьевская таможня в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не обращалась.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
На основании п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.
Положениями ст. 16 указанного Закона определено, что при исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны: соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (пп. 1); исполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, установленные для федерального государственного гражданского служащего или сотрудника таможенного органа пп. 3).
Исполнение должностных обязанностей должностным лицом таможенного органа осуществляется в соответствии с его должностным регламентом. Должностной регламент утверждается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной службе Российской Федерации (п. 2).
Согласно положениям ч. 1 и ч. 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основании ст. 19 данного закона конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.
Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, от замещаемой должности гражданской службы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Для соблюдения требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулирования конфликтов интересов в государственном органе, федеральном государственном органе по управлению государственной службой и государственном органе субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой (далее - орган по управлению государственной службой) образуются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов (далее - комиссия по урегулированию конфликтов интересов).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы исходя из следующего. Из просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи, послужившей к проведению служебной проверки следует, что истица, как обоснованно указано в материалах первой служебной проверки, осуществляла свою деятельность в указанный период времени в зоне таможенного досмотра - зеленом коридоре.
Из записи следует, что истица и ее напарница четко осуществляли возложенные на них должностные обязанности, в определенных случаях, используя свое служебное положение, направляли пассажиров, проходящих зону таможенного контроля (зеленую зону) в досмотровый бокс. Одна из направленных в досмотровый бокс пассажирок, выйдя из бокса, пыталась периодически дозвонится до кого-то по телефону мобильной связи, при этом выйдя из зоны досмотра в общий зал, в последующем вернулась в досмотровый бокс. Двое пассажиров, выйдя из досмотрового бокса, везли тележку с багажом, покинув зону таможенного контроля. А женщина и мужчина находились там некоторое время вместе с истицей, после чего истица вышла в зону таможенного контроля (зеленый коридор) и села за рабочий стол. К ней подошли из досмотрового бокса сначала указанная женщина, а потом мужчина. При этом женщина передала в руки истицы, когда руки последней находились под крышкой стола, что-то, и истица произвела манипуляцию руками, указывающую на подсчет чего-то, что находилось в руках истицы. После чего покинули беспрепятственно зону таможенного контроля. При этом усматривается, что иные пассажиры, ранее зашедшие в досмотровый бокс, покинули его быстрее, чем указанная женщина и мужчина.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица в ходе проводимых двух служебных проверок работодателем указывала, что она передала незнакомой девочке носовой платок, когда у той пошла кровь из носа. Затем ей вернули платок. В судебном заседании апелляционной инстанции истица данные обстоятельства не подтвердила, указав, что возможно она просматривала какие-то документы пассажиров, листая их, а указанные пассажиры сами по себе зашли в досмотровый бокс, где включили для досмотра рентгеновскую установку и перепаковали вещи.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что досмотровый бокс - это специально оборудованное помещение, примыкающее к "зеленому коридору", предназначенное для применения должностными лицами таможни форм таможенного контроля, путем досмотра и проверки, в том числе, с применением рентгеновской установки. Пассажиры для переупаковки вещей туда не заходят.
Согласно положениям ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении лиц, пересекающих таможенную границу.
Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы выполняют следующие основные функции (обязанности): проводят таможенный контроль, совершенствуют методы совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, создают условия, способствующие ускорению товарооборота при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации (пп. 1); выявляют, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют административное производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил), оказывают содействие в борьбе с коррупцией и международным терроризмом, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации (пп. 8); осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (пп. 10).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 161 Закона таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с требованиями п. п. 1 и 4 ст. 163 места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исходя из анализа указанных норм специального закона, а также показаний представителя ответчика - Б., а также просмотренной видеозаписи в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов истицы о том, что граждане - пассажиры рейса самостоятельно ходили по зоне таможенного контроля, досмотрового бокса и то, что они по своей инициативе переупаковывали вещи с применением рентгеновской установки.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что работники таможни, исходя из видеозаписи, четко контролировали процесс прохождения граждан через зону таможенного контроля, руководя потоком пассажиров.
Кроме того, как следует из проведенной ответчиком первой служебной проверки, усматривается, что истица самовольно при указанных обстоятельствах покинула свое рабочее место - красный коридор и стала осуществлять деятельность в зеленом коридоре, за что на нее было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Данные обстоятельства истица не оспаривала в судебном заседании апелляционной инстанции, мотивируя это желанием пойти в туалет.
Решением Химкинского городского суда от 14.06.2012 года признан законным приказ N от 28.02.2012 года, изданный на основании проведенной служебной проверки о наложенное на истицу взыскания в виде выговора за нарушение ею служебной дисциплины.
Таким образом, из представленных материалов дела, включая приобщенный диск, усматривается, что истица, нарушив служебную дисциплину, покинула указанное ей рабочее место и осуществила таможенный досмотр багажа граждан в месте, где она не должна была находиться, в ходе которого от неизвестных граждан что-то получила, произведя подсчет.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчик пришел к правильному выводу - уволить истицу по основанию утрата доверия в связи с возникшим конфликтом интересов, поскольку непринятие мер гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В данном случае под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
При этом законодатель, сформулировав указанную норму закона, не указал о необходимости привлечения лица к уголовной ответственности, для увольнения гражданского служащего по указанному основанию, в связи с чем выводы суда в указанной части судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что истица не являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем учитывать мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении ее не требуется.
В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 данного Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что ответчик пропустил срок для привлечения истицы к указанной ответственности - увольнению, поскольку сторонами не оспаривается, что истица в ходе проведенной служебной проверки болела, в связи с чем в пропуск срок нельзя включать данные периоды как и время проведения служебных проверок.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истицы, что в ходе первой служебной проверки исследовались приведенные выше обстоятельства, однако из выводов указанной служебной проверки следует, что в ходе нее прежде всего исследовались обстоятельства нахождения истицы вне рабочего места, за что и было на нее наложено первое дисциплинарное взыскание. Эти обстоятельства, как и обоснованность проведения служебной проверки, были уже предметом судебного разбирательства, о чем правильно указал суд в решении. Что касается второй служебной проверки и решения Комиссии, послуживших основанием для увольнения истицы, судебная коллегия приходит к выводу о ее законности.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе истице в иске в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В., как конфликта интересов, в восстановлении ее на работе.
С учетом отмены решения в указанной части судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в части взыскания в пользу истицы с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истице в иске в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года в обжалованной части - в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В. как конфликта интересов, в части восстановления В. на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни; взыскании с Ш. таможни в пользу В. 110000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. в части признания незаконными результаты заседания от 22 марта 2012 г. Комиссии Ш. таможни по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в части квалификации действий В., как конфликта интересов, в части восстановления В. на работе в должности старшего государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур N 4 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)" Ш. таможни; взыскании с Ш. таможни в пользу В. 110000 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула и 360 000 руб. в счет компенсации морального вреда -отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. таможни удовлетворить, апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)