Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Бурковой О.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2006 года (судья Антипенко Г.Д.),
по делу N А78-5004/2006-С2-19/214 по заявлению ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: О. - по доверенности N 260 от 31.05.2006 г.
от ответчика: В. - по доверенности от 01.01.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российской-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (далее - ООО "Юаньда") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.
Забайкальская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обосновании жалобы таможня указала на то, что заявленная ООО "Юаньда" таможенная стоимость по цене сделки товара не является достоверной, объективной, документально подтвержденной. Считает, что у таможенного органа имелись объективные причины неприменения предыдущих методов, информация, использованная для корректировки таможенной стоимости, сопоставима с данными общества и максимально к ним приближена.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Юаньда" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании пояснения дал согласно письменному отзыву. Указал на то, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и выбранного метода ее определения. Ответчик не представил доказательств того, что цена сделки значительно отличается от ценовой информации, не обосновал невозможность применения других предыдущих методов.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N SMY-888-2003-010 от 03.11.2003 г. с изменениями N 1 от 08.01.04 г., N 2 от 21.04.04 г., N 3 от 01.12.04 г., N 4 от 20.02.2005 г., N 6 от 26.08.05 г. и приложениями к нему, заключенных между ООО "Юаньда" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юнь Лун", в адрес общества по ГТД N 10617010/170506/0000694 поступил товар - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем фланцевые управляемые маховиком сантехнические и по ГТД N 10617010/150506/0000670 - задвижки (клапаны) чугунные с обрезным клином с выдвижным шпинделем фланцевые запорные сантехнические.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и уплатило таможенные платежи.
В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не была принята Забайкальской таможней, ООО "Юаньда" предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Запросами N 362 от 18.05.2006 г. по ГТД N 10617010/170506/0000694, N 359 от 15.05.2006 г. по ГТД N 10617010/150506/0000670 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 19.06.2006 г. и 16.07.2006 г. соответственно, представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист продавца - завода изготовителя, расчет продажной цены с расходами, расчет транспортных расходов, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, соответствующую часть стоимости товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортера до границы, договор на перевозку, платежные поручения, выписка банка о перечислении валютной выручки, надбавку, прибыль, расходы при продаже в Российской Федерации в 2006 г., таможенная декларация страны вывоза, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 г.г.).
Требованиями от 18.05.2006 г. и от 15.05.2006 г. таможенный орган уведомил ООО "Юаньда" о несоблюдении условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и предложил скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10617010170506/0000694 в сумме 390884, 65 руб. и по ГТД N 10617010/150506/0000670 в сумме 384962, 74 руб.
Общество произвело уплату дополнительных таможенных платежей. Забайкальской таможней товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Истребуемые документы ООО "Юаньда" в полном объеме не представило, письмами от 16.06.2006 г. N 0211, от 19.06.06 г. N 0212 обществом даны пояснения по запросу, где указаны причины непредставления запрашиваемых документов.
В дополнениях N 1 к ДТС 10617010/170506/0000694 и к ДТС 10617010/150506/0000670 декларанту сообщено, что в соответствии с пунктом 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку представленные к таможенному оформлению документы не отвечают требованиям по их оформлению, а именно выявлены факторы "риска" по заполнению инвойсов. Обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного ООО "Юаньда" товара по резервному методу на основе третьего метода "по цене сделки с однородными товарами" с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10502070/270306/0001838, и доначислены таможенные платежи в сумме 390884, 65 рубля, и 384962, 74 рубля, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0766812 и КТС-1 N 0766825, ДТС-2.
Не согласившись с данными действиями Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счел, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.
Апелляционная инстанция считает данные вывода суда правильными.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обществом таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N SMY-888-2003-010 от 03.11.2003 с изменениями N 1 от 08.01.04 г., N 2 от 21.04.04 г., N 3 от 01.12.04 г., N 4 от 20.02.2005 г., N 6 от 26.08.05 г. и приложениями к нему, инвойсы, накладные, транзитные декларации, спецификации, сертификаты соответствия товара, что подтверждается описью документов (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 2).
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таможенный орган в дополнениях N 1 к ДТС N 10617010/170506/0000694, ДТС N 10617010/150506/0000670 указал, что представленные для подтверждения таможенной стоимости декларантом документы не отвечают требованиям по их оформлению, а именно:
- - сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, не идентифицируются со сведениями, заявленными в коммерческом инвойсе, различных товаросопроводительных документах, в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне (коммерческое наименование, материал, технические параметры, сорт, артикул, ГОСТ и т.д.), что не позволяет идентифицировать товар;
- - условия поставки указаны не верно, т.к. в контракте указано DAF-Забайкальск, в инвойсе указано, что доставка из Маньчжурии до Борзи производилась автотранспортом покупателя (ИНКОТЕРМС-2000), договор перевозки не представлен, транспортные расходы в таможенную стоимость не включены;
- - в ТТН и отгрузочной спецификации, в копии экспортной декларации страны ввоза отсутствует дата контракта, номер и дата ДС, указанные в графе 44.4 ГТД;
- - расчеты транспортных расходов, расходы по погрузке, перегрузке, перевалке не представлены; согласно ответу продавец доставляет незагруженный товар на МАПП Забайкальск, понеся расходы, включенные в стоимость товара, однако, из представленных документов видно, что товар загружен в автомашину на территории КНР, что подтверждено ТД, инвойсом, экспортной спецификацией, ТТН,
- согласно пояснению по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по пункту 35 "стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки" указано "нет", хотя в других документах имеется оговорка, что стоимость доставки включена в цену товара, также пункт 38 указывает, что примерная стоимость доставки 1000 долларов США, в ДТС стоимость не учитывается.,
- в пункте 41 имеется оговорка, что переход риска на покупателя осуществляется на складе отправителя, что также указывает на то, что условия поставки заявлены неверно.
- пункт 42 переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется в день отгрузки (следовательно, покупатель товара получает в день отгрузки на территории КНР, чему свидетельствуют ТД, инвойс, экспортная отгрузочная спецификация, ТТН), условия поставки заявлены не верно (ИНКОТЕРМС-2000).
Данные доводы Забайкальской таможни не могут являться основанием неприменения метода N 1 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.
Записи N 1, 2 в графе 31 в вышеупомянутых ГТД N соответствуют указанным требованиям, в данной графе имеются сведения о наименовании товара, марках, моделях, артикулах, стандартах, количестве, изготовителе.
В графе 33 ГТД указан код товара 8481806100 ТН ВЭД. В графе 44 ГТД в числе представляемых таможенному органу документов указаны номера инвойсов. Описание поставляемого товара в указанных инвойсах совпадает с описанием в графе 31 ГТД.
В соответствии с условиями внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях поставки DAF-Забайкальск, затраты на доставку товара покупателю включаются в общую сумму контракта.
Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" определяют условия поставки DAF (Delivered at Frontier) как "поставка на границе" (с указанием пункта). Согласно данным условиям поставки продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта.
Доставка товара из г. Маньчжурии (Китай) до г. Борзи Читинской области (Россия) автотранспортом покупателя при условии оплаты продавцом транспортных расходов не противоречит условиям поставки DAF-Забайкальск. Забайкальской таможней не представлено доказательств того, что транспортные расходы исключены из цены сделки.
Доводы таможенного органа о необходимости описания товара на ассортиментном уровне в документах поставщика, дополнительного указания в ТТН, отгрузочной спецификации, копии экспортной декларации страны ввоза даты контракта, номеров и дат дополнительных соглашений не основаны на положениях действующего таможенного законодательства. Все необходимые сведения были отражены декларантом в представленных таможенному органу документах.
Указав на нарушение обществом пунктов 41 и 42, таможенный орган не представил арбитражному суду соответствующих документов, регламентирующих данные правоотношения.
Документы были представлены обществом в требуемом таможенным законодательстве объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.
Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения не подтверждены документально либо являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10617010/170506/0000694, 10617010/150506/0000670 на основе резервного метода является незаконным.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов
В декларациях таможенной стоимости ДТС-2 Забайкальская таможня указывает на невозможность применения методов 2-5, однако объективная невозможность их неприменения таможенным органом не доказана.
Определяя таможенную стоимость товара на основании резервного метода, Забайкальская таможня приняла за основу ценовую информацию из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащуюся в ГТД N 10502070/270306/0001838.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная ценовая информация не может быть использована для определения таможенной стоимости по товару, поскольку в ней содержатся несопоставимые условия о товаре, способе его изготовления и об определении его количества. В указанной ГТД получателем значится общество, расположенное в Свердловской области, что также нельзя отнести к сопоставимым условиям.
Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
Действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб., противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", нарушают права и законные интересы ООО "Юаньда" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2006 года по делу N А78-5004/2006-С2-19/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 N 04АП-34/2006 ПО ДЕЛУ N А78-5004/2006-С2-19/214
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. N 04АП-34/2006
Дело N А78-5004/2006-С2-19/214
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Бурковой О.Н., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2006 года (судья Антипенко Г.Д.),
по делу N А78-5004/2006-С2-19/214 по заявлению ООО Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: О. - по доверенности N 260 от 31.05.2006 г.
от ответчика: В. - по доверенности от 01.01.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Совместный Российской-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (далее - ООО "Юаньда") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб.
Решением суда первой инстанции от 3 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.
Забайкальская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обосновании жалобы таможня указала на то, что заявленная ООО "Юаньда" таможенная стоимость по цене сделки товара не является достоверной, объективной, документально подтвержденной. Считает, что у таможенного органа имелись объективные причины неприменения предыдущих методов, информация, использованная для корректировки таможенной стоимости, сопоставима с данными общества и максимально к ним приближена.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Юаньда" с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании пояснения дал согласно письменному отзыву. Указал на то, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и выбранного метода ее определения. Ответчик не представил доказательств того, что цена сделки значительно отличается от ценовой информации, не обосновал невозможность применения других предыдущих методов.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N SMY-888-2003-010 от 03.11.2003 г. с изменениями N 1 от 08.01.04 г., N 2 от 21.04.04 г., N 3 от 01.12.04 г., N 4 от 20.02.2005 г., N 6 от 26.08.05 г. и приложениями к нему, заключенных между ООО "Юаньда" и Маньчжурской торгово-экономической компанией "Юнь Лун", в адрес общества по ГТД N 10617010/170506/0000694 поступил товар - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем фланцевые управляемые маховиком сантехнические и по ГТД N 10617010/150506/0000670 - задвижки (клапаны) чугунные с обрезным клином с выдвижным шпинделем фланцевые запорные сантехнические.
В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами и уплатило таможенные платежи.
В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не была принята Забайкальской таможней, ООО "Юаньда" предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Запросами N 362 от 18.05.2006 г. по ГТД N 10617010/170506/0000694, N 359 от 15.05.2006 г. по ГТД N 10617010/150506/0000670 Забайкальская таможня обязала декларанта в срок до 19.06.2006 г. и 16.07.2006 г. соответственно, представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной им таможенной стоимости (прайс-лист продавца - завода изготовителя, расчет продажной цены с расходами, расчет транспортных расходов, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, комиссионные и брокерские вознаграждения, стоимость упаковки, соответствующую часть стоимости товаров и услуг, которые прямо или косвенно представлены бесплатно, контракты, договоры с третьими лицами, имеющие отношение к сделке, пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, стоимость транспортных расходов по территории экспортера до границы, договор на перевозку, платежные поручения, выписка банка о перечислении валютной выручки, надбавку, прибыль, расходы при продаже в Российской Федерации в 2006 г., таможенная декларация страны вывоза, договоры с организациями, которые являются непосредственными получателями товара в 2005-2006 г.г.).
Требованиями от 18.05.2006 г. и от 15.05.2006 г. таможенный орган уведомил ООО "Юаньда" о несоблюдении условий выпуска товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, и предложил скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД N 10617010170506/0000694 в сумме 390884, 65 руб. и по ГТД N 10617010/150506/0000670 в сумме 384962, 74 руб.
Общество произвело уплату дополнительных таможенных платежей. Забайкальской таможней товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Истребуемые документы ООО "Юаньда" в полном объеме не представило, письмами от 16.06.2006 г. N 0211, от 19.06.06 г. N 0212 обществом даны пояснения по запросу, где указаны причины непредставления запрашиваемых документов.
В дополнениях N 1 к ДТС 10617010/170506/0000694 и к ДТС 10617010/150506/0000670 декларанту сообщено, что в соответствии с пунктом 2 "в" статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку представленные к таможенному оформлению документы не отвечают требованиям по их оформлению, а именно выявлены факторы "риска" по заполнению инвойсов. Обществу предложено произвести расчет таможенной стоимости с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основе другого метода Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного ООО "Юаньда" товара по резервному методу на основе третьего метода "по цене сделки с однородными товарами" с использованием ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" по ГТД N 10502070/270306/0001838, и доначислены таможенные платежи в сумме 390884, 65 рубля, и 384962, 74 рубля, что отражено в формах корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0766812 и КТС-1 N 0766825, ДТС-2.
Не согласившись с данными действиями Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара правильно определена декларантом на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами и оснований его неприменения таможней не установлено. Суд также счел, что таможня не доказала правомерность корректировки таможенной стоимости и применения резервного метода ее определения, а следовательно, незаконно скорректировала сумму таможенных платежей в сторону ее увеличения.
Апелляционная инстанция считает данные вывода суда правильными.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Обществом таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены контракт N SMY-888-2003-010 от 03.11.2003 с изменениями N 1 от 08.01.04 г., N 2 от 21.04.04 г., N 3 от 01.12.04 г., N 4 от 20.02.2005 г., N 6 от 26.08.05 г. и приложениями к нему, инвойсы, накладные, транзитные декларации, спецификации, сертификаты соответствия товара, что подтверждается описью документов (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 2).
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таможенный орган в дополнениях N 1 к ДТС N 10617010/170506/0000694, ДТС N 10617010/150506/0000670 указал, что представленные для подтверждения таможенной стоимости декларантом документы не отвечают требованиям по их оформлению, а именно:
- - сведения о товаре, заявленные в графе 31 ГТД, не идентифицируются со сведениями, заявленными в коммерческом инвойсе, различных товаросопроводительных документах, в документах поставщика отсутствует описание товара на ассортиментном уровне (коммерческое наименование, материал, технические параметры, сорт, артикул, ГОСТ и т.д.), что не позволяет идентифицировать товар;
- - условия поставки указаны не верно, т.к. в контракте указано DAF-Забайкальск, в инвойсе указано, что доставка из Маньчжурии до Борзи производилась автотранспортом покупателя (ИНКОТЕРМС-2000), договор перевозки не представлен, транспортные расходы в таможенную стоимость не включены;
- - в ТТН и отгрузочной спецификации, в копии экспортной декларации страны ввоза отсутствует дата контракта, номер и дата ДС, указанные в графе 44.4 ГТД;
- - расчеты транспортных расходов, расходы по погрузке, перегрузке, перевалке не представлены; согласно ответу продавец доставляет незагруженный товар на МАПП Забайкальск, понеся расходы, включенные в стоимость товара, однако, из представленных документов видно, что товар загружен в автомашину на территории КНР, что подтверждено ТД, инвойсом, экспортной спецификацией, ТТН,
- согласно пояснению по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по пункту 35 "стоимость доставки до места назначения включена в цену сделки" указано "нет", хотя в других документах имеется оговорка, что стоимость доставки включена в цену товара, также пункт 38 указывает, что примерная стоимость доставки 1000 долларов США, в ДТС стоимость не учитывается.,
- в пункте 41 имеется оговорка, что переход риска на покупателя осуществляется на складе отправителя, что также указывает на то, что условия поставки заявлены неверно.
- пункт 42 переход права собственности от продавца к покупателю осуществляется в день отгрузки (следовательно, покупатель товара получает в день отгрузки на территории КНР, чему свидетельствуют ТД, инвойс, экспортная отгрузочная спецификация, ТТН), условия поставки заявлены не верно (ИНКОТЕРМС-2000).
Данные доводы Забайкальской таможни не могут являться основанием неприменения метода N 1 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915, в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.
Записи N 1, 2 в графе 31 в вышеупомянутых ГТД N соответствуют указанным требованиям, в данной графе имеются сведения о наименовании товара, марках, моделях, артикулах, стандартах, количестве, изготовителе.
В графе 33 ГТД указан код товара 8481806100 ТН ВЭД. В графе 44 ГТД в числе представляемых таможенному органу документов указаны номера инвойсов. Описание поставляемого товара в указанных инвойсах совпадает с описанием в графе 31 ГТД.
В соответствии с условиями внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях поставки DAF-Забайкальск, затраты на доставку товара покупателю включаются в общую сумму контракта.
Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" определяют условия поставки DAF (Delivered at Frontier) как "поставка на границе" (с указанием пункта). Согласно данным условиям поставки продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта.
Доставка товара из г. Маньчжурии (Китай) до г. Борзи Читинской области (Россия) автотранспортом покупателя при условии оплаты продавцом транспортных расходов не противоречит условиям поставки DAF-Забайкальск. Забайкальской таможней не представлено доказательств того, что транспортные расходы исключены из цены сделки.
Доводы таможенного органа о необходимости описания товара на ассортиментном уровне в документах поставщика, дополнительного указания в ТТН, отгрузочной спецификации, копии экспортной декларации страны ввоза даты контракта, номеров и дат дополнительных соглашений не основаны на положениях действующего таможенного законодательства. Все необходимые сведения были отражены декларантом в представленных таможенному органу документах.
Указав на нарушение обществом пунктов 41 и 42, таможенный орган не представил арбитражному суду соответствующих документов, регламентирующих данные правоотношения.
Документы были представлены обществом в требуемом таможенным законодательстве объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки.
Поскольку Забайкальской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения не подтверждены документально либо являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10617010/170506/0000694, 10617010/150506/0000670 на основе резервного метода является незаконным.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов
В декларациях таможенной стоимости ДТС-2 Забайкальская таможня указывает на невозможность применения методов 2-5, однако объективная невозможность их неприменения таможенным органом не доказана.
Определяя таможенную стоимость товара на основании резервного метода, Забайкальская таможня приняла за основу ценовую информацию из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащуюся в ГТД N 10502070/270306/0001838.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная ценовая информация не может быть использована для определения таможенной стоимости по товару, поскольку в ней содержатся несопоставимые условия о товаре, способе его изготовления и об определении его количества. В указанной ГТД получателем значится общество, расположенное в Свердловской области, что также нельзя отнести к сопоставимым условиям.
Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Забайкальской таможней не установлена.
Действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10617010/170506/0000694, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 390884, 65 руб., и по ГТД N 10617010/150506/0000670, выразившихся в доначислении таможенных платежей в сумме 384962, 74 руб., противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", нарушают права и законные интересы ООО "Юаньда" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 ноября 2006 года по делу N А78-5004/2006-С2-19/214 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забайкальской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)