Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1499/2013
на решение от 06.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24878/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от ООО "Константа" - Шестовских И.И., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 2;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/150812/0026755, и решения от 17.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установив признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможней были запрошены дополнительные документы. В установленный срок указанные документы не были представлены декларантом, тем самым общество не воспользовалось своим правом доказать заявленную таможенную стоимость, кроме того, декларант дал согласие на осуществление окончательной корректировки таможенной стоимости.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что поставка осуществлялась на условиях CFR-Владивосток, в соответствии с которыми расходы на доставку товара до пункта пропуска должны включаться в таможенную стоимость. Вместе с тем, на коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что фрахт оплачен не был, соответственно, транспортные расходы не были включены в цену сделки.
В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена стоимость товара, что является несоблюдением условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, таможня в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного 01.02.2012 компанией "ASIA GRAND" и заявителем контракта N ЕТ-02 в августе 2012 года на таможенную территорию таможенного союза согласно инвойсу от 05.07.2012 были ввезены товары общей стоимостью 56700,00 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/150812/0026755. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.08.2012 о проведении дополнительной проверке. В связи с непредставлением дополнительно запрошенной документации таможней этого же числа вынесено решение о корректировке таможенной стоимости с предложением в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 17.08.2012". В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 586800,45 руб.
Общество, полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листов производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Указание таможни по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости на отсутствие в инвойсе платежных реквизитов участников внешнеэкономической сделки судебной коллегией отклоняется, так как инвойс N ЕТ-02/305 от 05.07.2012 (л.д. 44) содержит банковские реквизиты и продавца, и покупателя, которые соответствуют платежным реквизитам инопартнера и общества, указанным в контракте.
Довод таможни о невключении продавцом в стоимость реализуемого товара фрахта также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как сделанный без учета положений условий поставки.
Согласно условиям внешнеторгового контракта и графы 20 ДТ N 10702020/150812/0026755 поставка товара осуществлялась на условиях CFR - порт Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR означают, что в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Стоимость ввезенного товара согласована сторонами в приложении N 6 от 01.05.2012 и указана в инвойсе N ЕТ-02/305 от 05.07.2012 с учетом условий поставки CFR-Владивосток. Соответственно, вывод таможенного органа о невключении транспортных расходов в стоимость товара необоснован.
Что касается ссылок таможни на то, что общество не представило документов о наличии расходов по страхованию груза, то они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как условия поставки не предполагают наличие у покупателя расходов по оплате услуг страхования груза. Доказательств обратного таможенным в органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, как на то указывает таможенный орган, поскольку последний был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Учитывая, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 17.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150812/0026755, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-24878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 05АП-1499/2013 ПО ДЕЛУ N А51-24878/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 05АП-1499/2013
Дело N А51-24878/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1499/2013
на решение от 06.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-24878/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от ООО "Константа" - Шестовских И.И., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 2;
- от Владивостокской таможни - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702020/150812/0026755, и решения от 17.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.12.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, установив признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможней были запрошены дополнительные документы. В установленный срок указанные документы не были представлены декларантом, тем самым общество не воспользовалось своим правом доказать заявленную таможенную стоимость, кроме того, декларант дал согласие на осуществление окончательной корректировки таможенной стоимости.
Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что поставка осуществлялась на условиях CFR-Владивосток, в соответствии с которыми расходы на доставку товара до пункта пропуска должны включаться в таможенную стоимость. Вместе с тем, на коносаменте отметка об оплате фрахта отсутствует, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что фрахт оплачен не был, соответственно, транспортные расходы не были включены в цену сделки.
В связи с изложенными обстоятельствами таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена стоимость товара, что является несоблюдением условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, таможня в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного 01.02.2012 компанией "ASIA GRAND" и заявителем контракта N ЕТ-02 в августе 2012 года на таможенную территорию таможенного союза согласно инвойсу от 05.07.2012 были ввезены товары общей стоимостью 56700,00 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/150812/0026755. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 16.08.2012 о проведении дополнительной проверке. В связи с непредставлением дополнительно запрошенной документации таможней этого же числа вынесено решение о корректировке таможенной стоимости с предложением в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Декларант произвел корректировку таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 17.08.2012". В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 586800,45 руб.
Общество, полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации и прайс-листов производителя товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
Указание таможни по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости на отсутствие в инвойсе платежных реквизитов участников внешнеэкономической сделки судебной коллегией отклоняется, так как инвойс N ЕТ-02/305 от 05.07.2012 (л.д. 44) содержит банковские реквизиты и продавца, и покупателя, которые соответствуют платежным реквизитам инопартнера и общества, указанным в контракте.
Довод таможни о невключении продавцом в стоимость реализуемого товара фрахта также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как сделанный без учета положений условий поставки.
Согласно условиям внешнеторгового контракта и графы 20 ДТ N 10702020/150812/0026755 поставка товара осуществлялась на условиях CFR - порт Владивосток.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR означают, что в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Стоимость ввезенного товара согласована сторонами в приложении N 6 от 01.05.2012 и указана в инвойсе N ЕТ-02/305 от 05.07.2012 с учетом условий поставки CFR-Владивосток. Соответственно, вывод таможенного органа о невключении транспортных расходов в стоимость товара необоснован.
Что касается ссылок таможни на то, что общество не представило документов о наличии расходов по страхованию груза, то они судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как условия поставки не предполагают наличие у покупателя расходов по оплате услуг страхования груза. Доказательств обратного таможенным в органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.
Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости, как на то указывает таможенный орган, поскольку последний был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Учитывая, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 16.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 17.08.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/150812/0026755, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-24878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)