Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Ростовской таможни - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 10.10.2011 N РКС/2011-116),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29519/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10313000-237/2012 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 358 рублей 91 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество, являясь юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, и действуя на основании договора поручения о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу, от 17.06.2011 N 0020/00-11-191, заключенного с ООО "Грандфаянс", подало электронную декларацию N 10313070/270212/0001812 (далее - декларация, ДТ), указав в ней сведения о товаре, заявленном к таможенному оформлению в том числе - товар N 2 (код ТН ВЭД 9019109001) - "гидромассажные ванны...", вес брутто 10 670 кг, вес нетто 9 795 кг, заявленная таможенная стоимость 1 392 720 рублей 89 копеек.
По результатам документального контроля декларации и фактического контроля (АДТ N 10313070/050312/000184) изменился вес брутто-нетто заявленного товара N 2 -"гидромассажные ванны..." вес брутто 10 972 кг, вес нетто 10 244 кг.
Цена товаров по декларации в соответствии с инвойсом N JXHP-35 от 09.12.2011 (с учетом транспортных расходов, счет от 02.02.2012 N 264 в размере 300000 рублей, распределенных пропорционально весу брутто - товар N 2-10 972 кг) составляет 51 642 рублей 66 копеек. Соответственно таможенная стоимость товара N 2, подлежащая декларированию (равна цене товаров в рублях в перерасчете по курсу на 27.02.2012 - на день подачи декларации на товары) составила 1 394 222 рублей 57 копеек.
Сделав в связи с этим вывод о том, что общество в декларации заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 2, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 358,91 рублей, из них: пошлина - 75,09 рублей, НДС - 283,82 рублей, таможня 07.03.2012 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, 05.05.2012 составила протокол об административном правонарушении и 24.05.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 358 рублей 91 копеек.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Согласно статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного до смотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась в контейнере, опломбированном грузоотправителем; контейнер, в котором перевозился заявленный к таможенному оформлению товар, повреждений запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя не имел; общество заявило товар, указанный в коммерческих и товаросопроводительных документах, имеющихся на груз, при погрузке, перегрузке контейнера, а также в его опломбировании не участвовало.
В данном случае оснований для проверки содержимого опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не имелось (задекларированный вес - брутто 10 670 кг, вес нетто 9 795 кг, фактический вес - брутто 10 972 кг, вес нетто 10 244 кг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29519/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А41-29519/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Ростовской таможни - извещена, представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" - Чирковой Н.В. (представителя по доверенности от 10.10.2011 N РКС/2011-116),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29519/12, принятое судьей Сабитовой С.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10313000-237/2012 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 358 рублей 91 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество, являясь юридическим лицом, включенным в реестр таможенных представителей, и действуя на основании договора поручения о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу, от 17.06.2011 N 0020/00-11-191, заключенного с ООО "Грандфаянс", подало электронную декларацию N 10313070/270212/0001812 (далее - декларация, ДТ), указав в ней сведения о товаре, заявленном к таможенному оформлению в том числе - товар N 2 (код ТН ВЭД 9019109001) - "гидромассажные ванны...", вес брутто 10 670 кг, вес нетто 9 795 кг, заявленная таможенная стоимость 1 392 720 рублей 89 копеек.
По результатам документального контроля декларации и фактического контроля (АДТ N 10313070/050312/000184) изменился вес брутто-нетто заявленного товара N 2 -"гидромассажные ванны..." вес брутто 10 972 кг, вес нетто 10 244 кг.
Цена товаров по декларации в соответствии с инвойсом N JXHP-35 от 09.12.2011 (с учетом транспортных расходов, счет от 02.02.2012 N 264 в размере 300000 рублей, распределенных пропорционально весу брутто - товар N 2-10 972 кг) составляет 51 642 рублей 66 копеек. Соответственно таможенная стоимость товара N 2, подлежащая декларированию (равна цене товаров в рублях в перерасчете по курсу на 27.02.2012 - на день подачи декларации на товары) составила 1 394 222 рублей 57 копеек.
Сделав в связи с этим вывод о том, что общество в декларации заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 2, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 358,91 рублей, из них: пошлина - 75,09 рублей, НДС - 283,82 рублей, таможня 07.03.2012 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, 05.05.2012 составила протокол об административном правонарушении и 24.05.2012 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере однократной суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 358 рублей 91 копеек.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Согласно статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
Согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного до смотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась в контейнере, опломбированном грузоотправителем; контейнер, в котором перевозился заявленный к таможенному оформлению товар, повреждений запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя не имел; общество заявило товар, указанный в коммерческих и товаросопроводительных документах, имеющихся на груз, при погрузке, перегрузке контейнера, а также в его опломбировании не участвовало.
В данном случае оснований для проверки содержимого опломбированного грузоотправителем контейнера у общества не имелось (задекларированный вес - брутто 10 670 кг, вес нетто 9 795 кг, фактический вес - брутто 10 972 кг, вес нетто 10 244 кг).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-29519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)