Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Чижкова А.В., доверенность от 03.04.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20035/2013) ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 по делу N А21-1948/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739)
к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Содружество"
о признании отказа в принятии и согласовании заявок ГУ-12 N 0022345134, N 0022349464, N 0022345092 за период с 16.02.2013 г. по 31.03.2013 г. незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество, ответчик) о признании незаконным отказа в принятии и согласовании заявок ГУ-12 N 0022345134, N 0022349464, N 0022345092 за период с 16.02.2013 г. по 31.03.2013 г.
Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора истец заявил ООО "ТД "Содружество" и УФАС по Калининградской области.
Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. по ходатайству ответчика УФАС по Калининградской области исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком.
Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части абзацы 2, 4, 7 последней страницы обжалуемого решения, полагая, что выводы суда, содержащиеся в данных абзацах, противоречат нормам права и материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, груз, в отношении которого истец обратился к ответчику с заявками на перевозку, приобретен ООО "ТД "Содружество" в собственность на основании договора поставки N ST-1010-02 от 01.10.2010 г., приложения N 67 к Договору от 31.01.2013 г., коносамента N 1 от 31.01.2013 г., инвойса N 201862 от 01.02.3013 г., счета-фактуры N 201862 от 01.02.3013 г., доставлен из Бразилии морским транспортом и растаможен собственником груза ООО "ТД "Содружество" под кодом 40 (выпуск для внутреннего потребления) с уплатой всех таможенных пошлин, что подтверждается декларацией на товары N 10226190/040213/0000485.
На основании договора на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги от 01.05.2007 г. N 1/2007-ПРР, заключенным ЗАО "Содружество-Соя" как исполнителем и ООО "ТД "Содружество" как заказчиком истец выполняет в интересах третьего лица работы по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, подачи-уборки вагонов, хранения, пакетирования, документального оформления и других работ и услуг в соответствии с Правилами, действующими на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте.
Действуя в рамках указанного договора в качестве грузоотправителя принадлежащего ООО "ТД "Содружество" на праве собственности груза (шрота кормового) 14.02.2013 г. и 15.02.2013 г. ЗАО "Содружество-Соя" обратилось к ОАО "РЖД" с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 N 0022345134, 0022349464, 0022345092 за период с 16 февраля по 31 марта 2013 года со станции Шиповка (Калининградская область, РФ) до станций Удобрительная, Готня, Денежниково, Рыбинск-товарный, Бекасово-сортировочное, Малоярославец, Хава, Нуя, Ковылкино, Волоконовка, Каргала (Российская Федерация).
Рассмотрев поданные истцом заявки, ответчик отказал ЗАО "Содружество-Соя" в их принятии и согласовании с примечанием: неверно указан вид сообщения ("прямое международное через российские пограничные станции" вместо "непрямое международное сообщение") и станция отправления для номенклатуры импортные грузы ("ст. Шиповка" вместо "ст. Шиповка-эксп., код 102007").
Письмом N 220/КЛНГ ТЦФТО от 15.02.2013 г. ответчик со ссылкой на Телеграмму МПС РФ N И-11926 от 28.12.1998 г. и ст. УЖТ РФ указал, что поскольку страной происхождения груза является Бразилия, то последующая его перевозка по территории Российской Федерации является перевозкой в непрямом международном сообщении через российские порты, поэтому такие грузы должны отправляться со ст. Шиповка-Экспортная.
Не согласившись с позицией ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
На основании пункта 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки.
Согласно пункту 12 Правил отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что отказ ОАО "РЖД" в согласовании заявок на перевозку груза ЗАО "Содружество-Соя" связан с неверным указанием подателем заявок сведений. Так, станция отправления не соответствует номенклатурной группе груза, неверно указан вид сообщения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым на момент обращения ЗАО "Содружество-Соя" к ОАО "РЖД" с заявками на перевозку груза груз был не ввозимым на территорию Российской Федерации, а ввезенным, что исключает его указание в заявке как импортного.
Также суд сделал вывод, согласно которому поскольку указанные в заявках станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправителя, СМГС к указанной перевозке не применяется, а согласно статье 2 Устава видом сообщения будет перевозка в прямом железнодорожном сообщении, то есть перевозка грузов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительные расходы за перевозку импортного груза в виде разницы между тарифами несет ООО "ТД "Содружество", которое самостоятельно с иском в суд не обращалось, а полномочий по защите своих прав истцу по делу - ЗАО "Содружество-Соя" не делегировало.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.
В статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные термины, используемые в указанном Кодексе (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17):
- Подпунктом 10 иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с данным Кодексом;
- Подпунктом 37 товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары в том числе ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
С соответствии со статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза определены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно которой товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что после того как товар был ввезен на территорию Российской Федерации в режиме импорта и проведены все процедуры по его выпуску в свободное обращение, такой товар утрачивает статус импортного.
Порядок осуществления железнодорожных перевозок в прямом международном железнодорожном сообщении регламентирован Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (СМГС).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений СМГС. Согласно параграфу 3 статьи 2 СМГС оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.
Также судом верно установлено и подтверждено истцом, что дополнительные расходы на перевозку груза в виде разницы тарифов несет третье лицо, в силу того, что оно является собственником груза.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 по делу N А21-1948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1948/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А21-1948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Чижкова А.В., доверенность от 03.04.2012,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20035/2013) ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 по делу N А21-1948/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739)
к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Содружество"
о признании отказа в принятии и согласовании заявок ГУ-12 N 0022345134, N 0022349464, N 0022345092 за период с 16.02.2013 г. по 31.03.2013 г. незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - ЗАО "Содружество-Соя", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество, ответчик) о признании незаконным отказа в принятии и согласовании заявок ГУ-12 N 0022345134, N 0022349464, N 0022345092 за период с 16.02.2013 г. по 31.03.2013 г.
Третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора истец заявил ООО "ТД "Содружество" и УФАС по Калининградской области.
Определением арбитражного суда от 23.04.2013 г. по ходатайству ответчика УФАС по Калининградской области исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком.
Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части абзацы 2, 4, 7 последней страницы обжалуемого решения, полагая, что выводы суда, содержащиеся в данных абзацах, противоречат нормам права и материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, груз, в отношении которого истец обратился к ответчику с заявками на перевозку, приобретен ООО "ТД "Содружество" в собственность на основании договора поставки N ST-1010-02 от 01.10.2010 г., приложения N 67 к Договору от 31.01.2013 г., коносамента N 1 от 31.01.2013 г., инвойса N 201862 от 01.02.3013 г., счета-фактуры N 201862 от 01.02.3013 г., доставлен из Бразилии морским транспортом и растаможен собственником груза ООО "ТД "Содружество" под кодом 40 (выпуск для внутреннего потребления) с уплатой всех таможенных пошлин, что подтверждается декларацией на товары N 10226190/040213/0000485.
На основании договора на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги от 01.05.2007 г. N 1/2007-ПРР, заключенным ЗАО "Содружество-Соя" как исполнителем и ООО "ТД "Содружество" как заказчиком истец выполняет в интересах третьего лица работы по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, подачи-уборки вагонов, хранения, пакетирования, документального оформления и других работ и услуг в соответствии с Правилами, действующими на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте.
Действуя в рамках указанного договора в качестве грузоотправителя принадлежащего ООО "ТД "Содружество" на праве собственности груза (шрота кормового) 14.02.2013 г. и 15.02.2013 г. ЗАО "Содружество-Соя" обратилось к ОАО "РЖД" с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 N 0022345134, 0022349464, 0022345092 за период с 16 февраля по 31 марта 2013 года со станции Шиповка (Калининградская область, РФ) до станций Удобрительная, Готня, Денежниково, Рыбинск-товарный, Бекасово-сортировочное, Малоярославец, Хава, Нуя, Ковылкино, Волоконовка, Каргала (Российская Федерация).
Рассмотрев поданные истцом заявки, ответчик отказал ЗАО "Содружество-Соя" в их принятии и согласовании с примечанием: неверно указан вид сообщения ("прямое международное через российские пограничные станции" вместо "непрямое международное сообщение") и станция отправления для номенклатуры импортные грузы ("ст. Шиповка" вместо "ст. Шиповка-эксп., код 102007").
Письмом N 220/КЛНГ ТЦФТО от 15.02.2013 г. ответчик со ссылкой на Телеграмму МПС РФ N И-11926 от 28.12.1998 г. и ст. УЖТ РФ указал, что поскольку страной происхождения груза является Бразилия, то последующая его перевозка по территории Российской Федерации является перевозкой в непрямом международном сообщении через российские порты, поэтому такие грузы должны отправляться со ст. Шиповка-Экспортная.
Не согласившись с позицией ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
На основании пункта 11 Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право согласовать заявку, согласовать заявку частично, либо отказать в согласовании заявки.
Согласно пункту 12 Правил отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что отказ ОАО "РЖД" в согласовании заявок на перевозку груза ЗАО "Содружество-Соя" связан с неверным указанием подателем заявок сведений. Так, станция отправления не соответствует номенклатурной группе груза, неверно указан вид сообщения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым на момент обращения ЗАО "Содружество-Соя" к ОАО "РЖД" с заявками на перевозку груза груз был не ввозимым на территорию Российской Федерации, а ввезенным, что исключает его указание в заявке как импортного.
Также суд сделал вывод, согласно которому поскольку указанные в заявках станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправителя, СМГС к указанной перевозке не применяется, а согласно статье 2 Устава видом сообщения будет перевозка в прямом железнодорожном сообщении, то есть перевозка грузов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительные расходы за перевозку импортного груза в виде разницы между тарифами несет ООО "ТД "Содружество", которое самостоятельно с иском в суд не обращалось, а полномочий по защите своих прав истцу по делу - ЗАО "Содружество-Соя" не делегировало.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.
В статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные термины, используемые в указанном Кодексе (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17):
- Подпунктом 10 иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с данным Кодексом;
- Подпунктом 37 товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары в том числе ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
С соответствии со статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза определены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно которой товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Согласно пункту 2 указанной статьи при выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что после того как товар был ввезен на территорию Российской Федерации в режиме импорта и проведены все процедуры по его выпуску в свободное обращение, такой товар утрачивает статус импортного.
Порядок осуществления железнодорожных перевозок в прямом международном железнодорожном сообщении регламентирован Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующим с 01.11.1951 (СМГС).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений СМГС. Согласно параграфу 3 статьи 2 СМГС оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.
Также судом верно установлено и подтверждено истцом, что дополнительные расходы на перевозку груза в виде разницы тарифов несет третье лицо, в силу того, что оно является собственником груза.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2013 по делу N А21-1948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)