Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-6335/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" (ОГРН 1043800836980, ИНН 3804028876) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N 1060700-52/2012, принятое судьей Б.В. Красько,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.В.,
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Бабкина М.П., представителя по доверенности от 27.12.2011, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2011;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИРЭНА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 29.02.2012 N 10607000-52/2012 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установив 11.01.2012 нарушение Обществом условий помещения товаров на склад временного хранения, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.
Первым постановлением, которым Общество привлечено к административной ответственности, является постановление от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10607000-51/2012 и вступившим 10.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 по делу N А19-6337/2012, следовательно, повторное привлечение Общества к ответственности на основании постановления от 29.02.2012 N 10607000-52/2012 является незаконным и подлежит отмене.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда является ошибочными, поскольку в данном случае привлекается к административной ответственности владелец склада временного хранения, а не декларант указанного товара. Суд первой инстанции сослался на документы, которые в данном случае не имеют отношения к делу, и, в частности, внешнеторговый контракт, накладные, декларации и т.п.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057564837.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением N 10607000-52/2012 от 29.02.2012, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.
Диспозиция статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение порядка хранения товара, находящегося под таможенным контролем, что охватывается диспозицией статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 11.01.2012 (т. 1, л. 76) установлено нарушение порядка хранения товара, находящегося под таможенным контролем, выразившееся в помещении двух товаров "охлаждающих контейнеров", размещенных на складе временного хранения, за пределами территории склада временного хранения.
Согласно части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения.
Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, владелец склада временного хранения обязан, в том числе соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения является общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что Общество фактически нарушило порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, разместив такой товар за пределами площади, отведенной в установленном порядке под склад временного хранения.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Учитывая, что указанное нарушение установлено таможенным органом в одном акте таможенного осмотра помещений и территорий от 11.01.2012, совершено в один день, и само правонарушение направлено на единый порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, у него не было законных оснований квалифицировать указанные действия относительно каждого контейнера как самостоятельные правонарушения.
В данном случае не имеет значения, какое количество товара обуславливает факт нарушения Обществом, как лицом, обязанным соблюдать порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку фактически одним действием Общества, состоящем в нарушении порядка хранения указанного товара, совершено одно правонарушение, квалифицируемое по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контейнеры являлись лишь предметом правонарушения, совершенного Обществом.
Учитывая, что Общество вступившим в законную силу постановлением таможенного органа N 106070000-52/2012 от 29.02.2012 уже привлекалось за указанное правонарушение к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку лицо, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2012 года по делу N А19-6335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А19-6335/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А19-6335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-6335/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИРЭНА" (ОГРН 1043800836980, ИНН 3804028876) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N 1060700-52/2012, принятое судьей Б.В. Красько,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.В.,
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Бабкина М.П., представителя по доверенности от 27.12.2011, Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2011;
-
установил:
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИРЭНА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 29.02.2012 N 10607000-52/2012 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установив 11.01.2012 нарушение Обществом условий помещения товаров на склад временного хранения, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.
Первым постановлением, которым Общество привлечено к административной ответственности, является постановление от 29.02.2012 по делу об административном правонарушении N 10607000-51/2012 и вступившим 10.09.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 по делу N А19-6337/2012, следовательно, повторное привлечение Общества к ответственности на основании постановления от 29.02.2012 N 10607000-52/2012 является незаконным и подлежит отмене.
Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда является ошибочными, поскольку в данном случае привлекается к административной ответственности владелец склада временного хранения, а не декларант указанного товара. Суд первой инстанции сослался на документы, которые в данном случае не имеют отношения к делу, и, в частности, внешнеторговый контракт, накладные, декларации и т.п.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057564837.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением N 10607000-52/2012 от 29.02.2012, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 10 000 рублей.
Диспозиция статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение порядка хранения товара, находящегося под таможенным контролем, что охватывается диспозицией статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 11.01.2012 (т. 1, л. 76) установлено нарушение порядка хранения товара, находящегося под таможенным контролем, выразившееся в помещении двух товаров "охлаждающих контейнеров", размещенных на складе временного хранения, за пределами территории склада временного хранения.
Согласно части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения являются склады временного хранения.
Статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
В силу статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, владелец склада временного хранения обязан, в том числе соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения является общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что Общество фактически нарушило порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, разместив такой товар за пределами площади, отведенной в установленном порядке под склад временного хранения.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Учитывая, что указанное нарушение установлено таможенным органом в одном акте таможенного осмотра помещений и территорий от 11.01.2012, совершено в один день, и само правонарушение направлено на единый порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, у него не было законных оснований квалифицировать указанные действия относительно каждого контейнера как самостоятельные правонарушения.
В данном случае не имеет значения, какое количество товара обуславливает факт нарушения Обществом, как лицом, обязанным соблюдать порядок хранения товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку фактически одним действием Общества, состоящем в нарушении порядка хранения указанного товара, совершено одно правонарушение, квалифицируемое по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контейнеры являлись лишь предметом правонарушения, совершенного Обществом.
Учитывая, что Общество вступившим в законную силу постановлением таможенного органа N 106070000-52/2012 от 29.02.2012 уже привлекалось за указанное правонарушение к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку лицо, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2012 года по делу N А19-6335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)