Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12068/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18675/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": Киселев А.Д., доверенность N 2 от 14.08.2013, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.03.2013 N 10-15/08359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001163; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7587,71 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 27.03.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В марте 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714060/310310/0001163, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу на базе третьего. Стоимость товара в графе 22 ГТД декларантом указана в размере 100 долларов США.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформило ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 02.04.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 5491,14 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, последняя обратилась в таможенный орган с заявлением от 21.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7587,71 руб., из них: 2096,57 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 5491,14 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган указал, что в нарушение приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не заверено печатью организации, а также сослался на то, что сумма доначисленных таможенных платежей по спорной декларации составляет 5491,14 руб.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/180210/0000555.
При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/310310/0001163 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости и для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/310310/0001163.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в связи с неправомерным принятием таможенной стоимости, заявленной по шестому методу и скорректированной в рамках резервного метода, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 7587,71 руб., которые оплачены обществом на основании платежных документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 21.03.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/310310/0001163, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия печати организации в заявлении о возврате не является ни основанием для возврата заявления без рассмотрения, ни основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку такое обстоятельство не входит в перечень условий, предусмотренных частью 4 или частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем не имеет правового значения.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7587,71 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы. в сумме 15000 руб.
Оспаривая указанный вывод, таможенный орган считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является необоснованно завышенным.
Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг N 90 от 17.10.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" в лице директора Киселевой Т.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-18675/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. (пункт 3.2 договора) и оплачено заявителем наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 17.10.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18675/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-18675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 05АП-12068/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18675/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12068/2013
Дело N А51-18675/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12068/2013
на решение от 19.08.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18675/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф": Киселев А.Д., доверенность N 2 от 14.08.2013, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.03.2013 N 10-15/08359 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/310310/0001163; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 7587,71 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что декларантом при таможенном оформлении были представлены достаточные документы для определения таможенной стоимости по первому методу. Учитывая, что таможня необоснованно скорректировала заявленную по шестому резервному методу таможенную стоимость ввезенного товара, то таможенные платежи, исчисленными по резервному методу, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом письме от 27.03.2013 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 руб.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В марте 2010 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10714060/310310/0001163, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу на базе третьего. Стоимость товара в графе 22 ГТД декларантом указана в размере 100 долларов США.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного шестого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно оформило ДТС-2 с использованием других источников ценовой информации. Скорректированная таможенная стоимость ввезенного товара в рамках шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости была принята таможней путем проставления отметки "ТС принята 02.04.2010" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Произведенная корректировка таможенной стоимости в сторону ее увеличения повлекла доначисление таможенных платежей в размере 5491,14 руб.
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому резервному методу, последняя обратилась в таможенный орган с заявлением от 21.03.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7587,71 руб., из них: 2096,57 руб. - таможенные платежи как разница между платежами, исчисленными по шестому методу при подаче ГТД и исчисленными по первому методу от стоимости сделки; 5491,14 руб. - таможенные платежи, уплаченные по результатам корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган указал, что в нарушение приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не заверено печатью организации, а также сослался на то, что сумма доначисленных таможенных платежей по спорной декларации составляет 5491,14 руб.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1), действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), также действовавшего на момент таможенного оформления ввезенного товара, заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, действовавший на момент подачи спорной декларации, был утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому методу на основании источника ценовой информации ГТД N 10714060/180210/0000555.
При этом в целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и иные документы в соответствии с описью.
В свою очередь, таможенный орган в ходе проверки таможенной декларации выявил расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа. На основании данного факта таможенным органом был проведен анализ документов, представленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости, в результате которого выявлено, что информация о стоимости однородных товаров указанных в графе 8 ДТС-2 документально не подтверждена. В этой связи таможней сделан вывод о невозможности использования информации о стоимости однородного товара в качестве основы для расчета таможенной стоимости.
Между тем, тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/310310/0001163 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости и для корректировки заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по ГТД N 10714060/310310/0001163.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в связи с неправомерным принятием таможенной стоимости, заявленной по шестому методу и скорректированной в рамках резервного метода, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составила 7587,71 руб., которые оплачены обществом на основании платежных документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 21.03.2013.
То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования предпринимателя об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенным органом таможенной стоимостью товара, оформленного по ГТД N 10714060/310310/0001163, на основании резервного метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 27.03.2013 N 10-15/08359, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия печати организации в заявлении о возврате не является ни основанием для возврата заявления без рассмотрения, ни основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку такое обстоятельство не входит в перечень условий, предусмотренных частью 4 или частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем не имеет правового значения.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом срок произведен не был.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7587,71 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы. в сумме 15000 руб.
Оспаривая указанный вывод, таможенный орган считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является необоснованно завышенным.
Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом расходов на представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом, уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг N 90 от 17.10.2013, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" в лице директора Киселевой Т.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подачи отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-18675/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7000 руб. (пункт 3.2 договора) и оплачено заявителем наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 17.10.2013. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2013 стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-18675/2013 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также учитывая объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 7000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу N А51-18675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)