Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН1036167001430) - Першина И.В. (доверенность от 12.07.2013 N 01-31/5157), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮгТранс" (ИНН 6102023872, ОГРН 106610202925), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮгТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-33807/2012, установил следующее.
ООО "СВ-ЮгТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня) от 01.11.2012 N 10314000-029/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 450 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса, однако, оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 450 000 руб. является необоснованным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена до 100 тыс. рублей. Часть 1 статьи 16.9 Кодекса является аналогичной норме, признанной несоответствующей Конституции Российской Федерации названным постановлением. Максимальная цена контракта составляет плату за весь срок его действия вне зависимости от того, сколько вещественных доказательств и на какой срок будут помещены на хранение за весь период его действия, состав оказанных услуг по хранению не доказан по размеру. Пункт 2.5 контракта не соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2012 по таможенной процедуре таможенного транзита (транзитная декларация N 10319050/160612/0006577/001) по книжке МДП N ХТ68255370 из Турецкой Республики на территорию Таможенного союза перевозчиком (обществом) на автомобиле "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus) через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни осуществлен ввоз товаров.
Согласно инвойсу от 02.06.2012 N 032872, книжке МДП N ХТ68255370, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1128943 осуществлялся таможенный транзит товаров общим весом 14 015 кг. Согласно упаковочному листу к инвойсу от 02.06.2012 N 032872 товар упакован в 300 грузовых мест. Местом доставки товара указан таможенный пост Ставропольский Минераловодской таможни, со сроком доставки - 23.06.2012.
В соответствии с актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 16.06.2012 N 000295 должностным лицом таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни в связи со смещением груза в грузовом отсеке транспортного средства, на основании заявления водителя от 16.06.2012 произведена замена средств идентификации на автомобиль "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus), применено средство обеспечения - пломба ЗПУ АТС 5812308, 2011, Iner Force.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещений, зданий, территорий, участков местности и транспортных средств по адресу: поселок Чалтырь Ростовской области, улица 9-я линия, 12А) 16.06.2012 установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, в котором находится автомобиль "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus), двери которого открыты, а товар выгружен из транспортного средства.
Таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10314000-029/2012 по части 1 статьи 16.9 Кодекса по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, а 18.09.2012 составила протокол об административном правонарушении N 10314000-029/2012 и 01.11.2012 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности в виде 450 тыс. рублей штрафа.
Обнаруженный таможней товар изъят (протокол изъятия предметов от 16.06.2012) и помещен на склад, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Глонти Л.М. (далее - предприниматель). Издержки по делу, связанные с хранением товара на складе предпринимателя в период с 19.06.2012 по 11.10.2012, в размере 118 567 рублей 80 копеек отнесены на общество.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судебные инстанции установили, что в действиях общества имеется состав указанного правонарушения и пришли к выводу о необходимости снижения штрафа до минимального размера, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса (300 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о необходимости снижения наказания ниже низшего предела с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и обоснованно отклонил его.
В указанном постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела по статье 19.8 Кодекса, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление таможни о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса. Довод общества о том, что указанная норма является аналогичной норме, признанной несоответствующей Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Суд учитывает, что обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса в размере 300 тыс. рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного размера издержек, связанного с хранением товара общества на складе предпринимателя с 19.06.2012 по 11.10.2012 в сумме 118 567 рублей 80 копеек. Установлено, что хранение изъятого товара осуществлялось в соответствии с государственным контрактом хранения от 06.06.2012 N 107 и решением Единой комиссии Южной оперативной таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг (протокол от 29.05.2012 N 18).
Суд апелляционной инстанции не принял довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о неверном расчете суммы, подлежащей уплате за хранение товара, обоснованно указав, что соотнесение стоимости максимальной цены государственного контракта хранения со стоимостью хранения товара по рассматриваемому административному делу не может быть произведено, так как эти суммы в правовом отношении не соотносимы и относятся к разными правоотношениям.
Расчет платы за хранение товара общества произведен обществом на основании государственного контракта. Оплата за хранение подтверждается реестрами заявок на кассовый расход с 01.06.2012 по 31.10.2012 и платежными поручениями от 19.06.2012 N 8484044, от 06.07.2012 N 8852756, от 06.08.2012 N 9378514, от 12.09.2012 N 8 1003328, от 10.10.2012 N 319363 и от 01.11.2012 N 740916.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка указанного государственного контракта не входит в предмет рассматриваемого дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Такое требование в суде первой инстанции общество не заявляло.
При исследовании вопроса об отнесении на общество издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара на складе предпринимателя Глонти Л.М., суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе относительно количества упакованного товара, средних размерах, весе, порядке, площади и разумности примененного метода хранения и сделал правильный вывод об отнесении на общество понесенных затрат при хранении товара на складе в сумме 118 567 рублей 80 копеек (с учетом расходов на оплату услуг переводчика в размере 45 360 рублей).
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-33807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33807/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А53-33807/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН1036167001430) - Першина И.В. (доверенность от 12.07.2013 N 01-31/5157), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮгТранс" (ИНН 6102023872, ОГРН 106610202925), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮгТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-33807/2012, установил следующее.
ООО "СВ-ЮгТранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Южной оперативной таможни (далее - таможня) от 01.11.2012 N 10314000-029/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 450 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2013, постановление таможни признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса, однако, оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 450 000 руб. является необоснованным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, полагает, что сумма штрафа должна быть уменьшена до 100 тыс. рублей. Часть 1 статьи 16.9 Кодекса является аналогичной норме, признанной несоответствующей Конституции Российской Федерации названным постановлением. Максимальная цена контракта составляет плату за весь срок его действия вне зависимости от того, сколько вещественных доказательств и на какой срок будут помещены на хранение за весь период его действия, состав оказанных услуг по хранению не доказан по размеру. Пункт 2.5 контракта не соответствует части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2012 по таможенной процедуре таможенного транзита (транзитная декларация N 10319050/160612/0006577/001) по книжке МДП N ХТ68255370 из Турецкой Республики на территорию Таможенного союза перевозчиком (обществом) на автомобиле "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus) через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни осуществлен ввоз товаров.
Согласно инвойсу от 02.06.2012 N 032872, книжке МДП N ХТ68255370, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1128943 осуществлялся таможенный транзит товаров общим весом 14 015 кг. Согласно упаковочному листу к инвойсу от 02.06.2012 N 032872 товар упакован в 300 грузовых мест. Местом доставки товара указан таможенный пост Ставропольский Минераловодской таможни, со сроком доставки - 23.06.2012.
В соответствии с актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 16.06.2012 N 000295 должностным лицом таможенного поста МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни в связи со смещением груза в грузовом отсеке транспортного средства, на основании заявления водителя от 16.06.2012 произведена замена средств идентификации на автомобиль "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus), применено средство обеспечения - пломба ЗПУ АТС 5812308, 2011, Iner Force.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещений, зданий, территорий, участков местности и транспортных средств по адресу: поселок Чалтырь Ростовской области, улица 9-я линия, 12А) 16.06.2012 установлено, что по указанному адресу расположено складское помещение, в котором находится автомобиль "Мерседес" (государственный номер Н928 КО 161 rus) с прицепом (государственный номер РХ 7939 61 rus), двери которого открыты, а товар выгружен из транспортного средства.
Таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10314000-029/2012 по части 1 статьи 16.9 Кодекса по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, а 18.09.2012 составила протокол об административном правонарушении N 10314000-029/2012 и 01.11.2012 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности в виде 450 тыс. рублей штрафа.
Обнаруженный таможней товар изъят (протокол изъятия предметов от 16.06.2012) и помещен на склад, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Глонти Л.М. (далее - предприниматель). Издержки по делу, связанные с хранением товара на складе предпринимателя в период с 19.06.2012 по 11.10.2012, в размере 118 567 рублей 80 копеек отнесены на общество.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Судебные инстанции установили, что в действиях общества имеется состав указанного правонарушения и пришли к выводу о необходимости снижения штрафа до минимального размера, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса (300 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о необходимости снижения наказания ниже низшего предела с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и обоснованно отклонил его.
В указанном постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела по статье 19.8 Кодекса, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление таможни о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса. Довод общества о том, что указанная норма является аналогичной норме, признанной несоответствующей Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Суд учитывает, что обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса в размере 300 тыс. рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного размера издержек, связанного с хранением товара общества на складе предпринимателя с 19.06.2012 по 11.10.2012 в сумме 118 567 рублей 80 копеек. Установлено, что хранение изъятого товара осуществлялось в соответствии с государственным контрактом хранения от 06.06.2012 N 107 и решением Единой комиссии Южной оперативной таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг (протокол от 29.05.2012 N 18).
Суд апелляционной инстанции не принял довод общества, заявленный и в кассационной жалобе, о неверном расчете суммы, подлежащей уплате за хранение товара, обоснованно указав, что соотнесение стоимости максимальной цены государственного контракта хранения со стоимостью хранения товара по рассматриваемому административному делу не может быть произведено, так как эти суммы в правовом отношении не соотносимы и относятся к разными правоотношениям.
Расчет платы за хранение товара общества произведен обществом на основании государственного контракта. Оплата за хранение подтверждается реестрами заявок на кассовый расход с 01.06.2012 по 31.10.2012 и платежными поручениями от 19.06.2012 N 8484044, от 06.07.2012 N 8852756, от 06.08.2012 N 9378514, от 12.09.2012 N 8 1003328, от 10.10.2012 N 319363 и от 01.11.2012 N 740916.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что проверка указанного государственного контракта не входит в предмет рассматриваемого дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Такое требование в суде первой инстанции общество не заявляло.
При исследовании вопроса об отнесении на общество издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара на складе предпринимателя Глонти Л.М., суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе относительно количества упакованного товара, средних размерах, весе, порядке, площади и разумности примененного метода хранения и сделал правильный вывод об отнесении на общество понесенных затрат при хранении товара на складе в сумме 118 567 рублей 80 копеек (с учетом расходов на оплату услуг переводчика в размере 45 360 рублей).
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А53-33807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)