Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Питер Газ": Челохсаев Георгий Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-26783/2012,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (далее - ООО "Питер Газ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным требования Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 об уплате таможенных платежей в части взыскания пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что пени были начислены вследствие неправомерного решения таможенного органа о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пени начислены обществу в связи с нарушением сроков оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, поскольку оплата произведена с указанием неверного кода, идентифицирующего таможенный орган.
В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 22.05.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 20.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы Новороссийской таможни.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни.
Представитель ООО "Питер Газ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 20.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на Новороссийском Центральном таможенном посту ООО "Питер Газ" по ДТ N 10317100/031011/0014002 задекларирован товар "морское научно-исследовательское судно "GSP PRINCE" с автономным подводным аппаратом дистанционного управления; не военного назначения", код товара 890690100 ЕТН ВЭД ТС, получатель - ООО "Питер Газ".
По вышеуказанной таможенной декларации Новороссийским Центральным таможенным постом принято решение о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввезенных с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (ред. 23.09.2011).
В порядке ведомственного контроля заместителем начальника Новороссийской таможни было вынесено решение N 10317000/130612/114 об отмене решения Новороссийского центрального таможенного поста о применении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию РФ товара, оформленного по ДТ N 10317000/130612/114.
В обоснование своего решения об отмене предоставленных преференций заместитель начальника Новороссийской таможни указал, что должностное лицо Новороссийского Центрального таможенного поста неправомерно приняло решение о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с отменой полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней обществу "Питер Газ" выставлено требование от 18.06.2012 N 3994 об уплате таможенных платежей в виде таможенных платежей в размере 55196550,56 рублей и пени в размере 3822137, 52 рублей. Срок уплаты установлен - 20 рабочих дней со дня получения требования.
28.06.2012 требование поступило в адрес ООО "Питер Газ".
С учетом нерабочих дней последний срок уплаты задолженности и пени составил 26.07.2012.
К моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, установленных в требовании, ООО "Питер Газ" добровольно оплатило таможенные платежи в сумме 55 196 550,56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 3610 на сумму 11 477 667,60 копеек, от 16.07.2012 N 3609 на сумму 18 522 332,40 копеек, от 25.07.2012 N 3712 на сумму 25 196 550,56 копеек.
В связи неоплатой в установленный срок пени таможенный орган принял решение N 96 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, которым увеличил период взыскания с 06.10.2011 по 23.07.2012 и доначислил пени до 4335229 рублей 08 коп.
Согласно инкассовым поручениям пени были взысканы в следующем порядке: инкассовое поручение от 23.07.2012 N 276 в сумме 1454774,86 рублей, инкассовое поручение от 23.07.2012 N 277 в сумме 2880454,22 рублей.
Считая незаконным требование Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 в части начисления пени в размере 3822137, 52 рублей, ООО "Питер Газ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности требования Новороссийской таможни.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международным договором и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 статьи 137 Закона N 311-ФЗ.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (пункт 4 статьи 137 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 6 статьи 137 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе принять решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 настоящей статьи, в случаях: если декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года; если декларант имеет неисполненные требования по уплате таможенных платежей в установленные данными требованиями сроки; если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ; если декларант имеет неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела; в иных случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность уплаты таможенных пошлин возникает у участника внешнеэкономической деятельности после принятия решения таможенного органа о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу "Питер Газ" пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин.
Решение о необходимости уплаты обществом "Питер Газ" было принято Новороссийской таможней 13.06.2012 (решение N 10317000/130612/114), при этом таможня признала неправомерным решение Новороссийского центрального таможенного поста о применении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию РФ товара, оформленного по ДТ N 10317100/031011/0014002.
В связи с принятым решением таможней было выставлено оспариваемое требование от 18.06.2012 N 3994.
ООО "Питер Газ" не оспаривает наличие обязанности по уплате таможенных платежей в связи с установленным таможней отсутствием оснований для применения полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, начисление пени в размере 3822137, 52 рублей является неправомерным, поскольку общество "Питер Газ" оплатило таможенные платежи в установленные сроки с момента принятия таможней решения о необходимости их уплаты.
Таможня ссылается на неверное указание обществом в платежных поручениях кода, идентифицирующего таможню, в связи с чем фактическое зачисление денежных средств на счет таможни было произведено позже срока, установленного в требовании от 18.06.2012 N 3994.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Питер Газ" надлежащим образом исполнило обязанность по исполнению требований с учетом указания в платежных поручениях на оплату пени в пользу Новороссийской таможни.
Кроме того, срок исполнения требования от 18.06.2012 не влияет на законность этого же требования в части начисления пени в размере 3822137,52 рублей.
Как указано ранее, принятие таможней решения об отсутствии оснований для условного полного освобождения от уплаты таможенных платежей и как следствие принятие решения о необходимости уплаты обществом "Питер Газ" таможенных платежей в связи с ввозом на территорию РФ "морское научно-исследовательское судно "GSP PRINCE" с автономным подводным аппаратом дистанционного управления; не военного назначения" в июне 2012 года, а не в октябре 2011 года (05.10.2011), т.е. на момент ввоза товара, обусловлено неправомерными действиями Новороссийского Центрального таможенного поста.
Таким образом, обществом "Питер Газ" по состоянию на дату выставления требования от 18.06.2012 N 3994 не был нарушен срок уплаты таможенных платежей. На дату выставления требования у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для начисления обществу пени в размере 3822137,52 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Питер Газ", поскольку требование Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 в части пени в размере 3822137,52 рублей выставлено с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение суда от 29.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-26783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26783/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А32-26783/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Питер Газ": Челохсаев Георгий Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-26783/2012,
принятое судьей Меньшиковой О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питер Газ"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питер Газ" (далее - ООО "Питер Газ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным требования Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 об уплате таможенных платежей в части взыскания пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что пени были начислены вследствие неправомерного решения таможенного органа о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пени начислены обществу в связи с нарушением сроков оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, поскольку оплата произведена с указанием неверного кода, идентифицирующего таможенный орган.
В судебное заседание не явились представители Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 22.05.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 20.05.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы Новороссийской таможни.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Новороссийской таможни.
Представитель ООО "Питер Газ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. 20.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на Новороссийском Центральном таможенном посту ООО "Питер Газ" по ДТ N 10317100/031011/0014002 задекларирован товар "морское научно-исследовательское судно "GSP PRINCE" с автономным подводным аппаратом дистанционного управления; не военного назначения", код товара 890690100 ЕТН ВЭД ТС, получатель - ООО "Питер Газ".
По вышеуказанной таможенной декларации Новороссийским Центральным таможенным постом принято решение о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию Российской Федерации товара на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввезенных с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (ред. 23.09.2011).
В порядке ведомственного контроля заместителем начальника Новороссийской таможни было вынесено решение N 10317000/130612/114 об отмене решения Новороссийского центрального таможенного поста о применении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию РФ товара, оформленного по ДТ N 10317000/130612/114.
В обоснование своего решения об отмене предоставленных преференций заместитель начальника Новороссийской таможни указал, что должностное лицо Новороссийского Центрального таможенного поста неправомерно приняло решение о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с отменой полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей Новороссийской таможней обществу "Питер Газ" выставлено требование от 18.06.2012 N 3994 об уплате таможенных платежей в виде таможенных платежей в размере 55196550,56 рублей и пени в размере 3822137, 52 рублей. Срок уплаты установлен - 20 рабочих дней со дня получения требования.
28.06.2012 требование поступило в адрес ООО "Питер Газ".
С учетом нерабочих дней последний срок уплаты задолженности и пени составил 26.07.2012.
К моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, установленных в требовании, ООО "Питер Газ" добровольно оплатило таможенные платежи в сумме 55 196 550,56 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2012 N 3610 на сумму 11 477 667,60 копеек, от 16.07.2012 N 3609 на сумму 18 522 332,40 копеек, от 25.07.2012 N 3712 на сумму 25 196 550,56 копеек.
В связи неоплатой в установленный срок пени таможенный орган принял решение N 96 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, которым увеличил период взыскания с 06.10.2011 по 23.07.2012 и доначислил пени до 4335229 рублей 08 коп.
Согласно инкассовым поручениям пени были взысканы в следующем порядке: инкассовое поручение от 23.07.2012 N 276 в сумме 1454774,86 рублей, инкассовое поручение от 23.07.2012 N 277 в сумме 2880454,22 рублей.
Считая незаконным требование Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 в части начисления пени в размере 3822137, 52 рублей, ООО "Питер Газ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности требования Новороссийской таможни.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях: перевозки товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, изменения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, если это предусмотрено международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, помещения товаров под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории; при выпуске товаров в соответствии со статьей 198 ТК ТС; иных случаях, предусмотренных ТК ТС, международным договором и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за исключением случаев, установленных частями 4 и 5 статьи 137 Закона N 311-ФЗ.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены (пункт 4 статьи 137 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 6 статьи 137 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе принять решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перечисленных в пунктах 1 - 4 части 5 настоящей статьи, в случаях: если декларант осуществляет внешнеэкономическую деятельность менее одного года; если декларант имеет неисполненные требования по уплате таможенных платежей в установленные данными требованиями сроки; если декларант в течение одного года до обращения в таможенный орган привлекался к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ; если декларант имеет неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела; в иных случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обязанность уплаты таможенных пошлин возникает у участника внешнеэкономической деятельности после принятия решения таможенного органа о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу "Питер Газ" пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин.
Решение о необходимости уплаты обществом "Питер Газ" было принято Новороссийской таможней 13.06.2012 (решение N 10317000/130612/114), при этом таможня признала неправомерным решение Новороссийского центрального таможенного поста о применении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на территорию РФ товара, оформленного по ДТ N 10317100/031011/0014002.
В связи с принятым решением таможней было выставлено оспариваемое требование от 18.06.2012 N 3994.
ООО "Питер Газ" не оспаривает наличие обязанности по уплате таможенных платежей в связи с установленным таможней отсутствием оснований для применения полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, начисление пени в размере 3822137, 52 рублей является неправомерным, поскольку общество "Питер Газ" оплатило таможенные платежи в установленные сроки с момента принятия таможней решения о необходимости их уплаты.
Таможня ссылается на неверное указание обществом в платежных поручениях кода, идентифицирующего таможню, в связи с чем фактическое зачисление денежных средств на счет таможни было произведено позже срока, установленного в требовании от 18.06.2012 N 3994.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Питер Газ" надлежащим образом исполнило обязанность по исполнению требований с учетом указания в платежных поручениях на оплату пени в пользу Новороссийской таможни.
Кроме того, срок исполнения требования от 18.06.2012 не влияет на законность этого же требования в части начисления пени в размере 3822137,52 рублей.
Как указано ранее, принятие таможней решения об отсутствии оснований для условного полного освобождения от уплаты таможенных платежей и как следствие принятие решения о необходимости уплаты обществом "Питер Газ" таможенных платежей в связи с ввозом на территорию РФ "морское научно-исследовательское судно "GSP PRINCE" с автономным подводным аппаратом дистанционного управления; не военного назначения" в июне 2012 года, а не в октябре 2011 года (05.10.2011), т.е. на момент ввоза товара, обусловлено неправомерными действиями Новороссийского Центрального таможенного поста.
Таким образом, обществом "Питер Газ" по состоянию на дату выставления требования от 18.06.2012 N 3994 не был нарушен срок уплаты таможенных платежей. На дату выставления требования у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для начисления обществу пени в размере 3822137,52 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Питер Газ", поскольку требование Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 3994 в части пени в размере 3822137,52 рублей выставлено с нарушением таможенного законодательства и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, решение суда от 29.03.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу N А32-26783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)