Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Буря 78" - Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 1;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А04-9474/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 21.08.2013 до 18.09.2013. В связи с заменой судьи Суминой Г.А., участвовавшей в заседании суда 21.08.2013, на судью Трофимову О.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато сначала.
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 172-1; далее - ООО "Буря 78", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/211212/0010881 (далее - ДТ N 10881) и взыскании судебных расходов.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в целях восстановления нарушенного права заявителя он мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило; его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.11.2011 NHFEC 201102, заключенного между компанией "FAR EAST CONNECTION LIMITED" (Соединенное Королевство, Лондон) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (погрузчик одноковшовый фронтальный), задекларированный по ДТ N 10881, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 24.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 25.12.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10881. Ввезенные товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Буря 78" представило в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право общества, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А04-9474/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 N Ф03-3786/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9474/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N Ф03-3786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ООО "Буря 78" - Пономаренко Е.М., представитель по доверенности от 05.10.2012 N 1;
- от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А04-9474/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 21.08.2013 до 18.09.2013. В связи с заменой судьи Суминой Г.А., участвовавшей в заседании суда 21.08.2013, на судью Трофимову О.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато сначала.
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 172-1; далее - ООО "Буря 78", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/211212/0010881 (далее - ДТ N 10881) и взыскании судебных расходов.
Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможню обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, по стоимости сделки с ним. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, непредставление декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных таможней документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в целях восстановления нарушенного права заявителя он мог только обязать таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило; его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей таможенного органа и общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 20.11.2011 NHFEC 201102, заключенного между компанией "FAR EAST CONNECTION LIMITED" (Соединенное Королевство, Лондон) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (погрузчик одноковшовый фронтальный), задекларированный по ДТ N 10881, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 24.12.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы.
По результатам дополнительной проверки таможня 25.12.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10881. Ввезенные товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.
В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков (далее - СУР) недостоверного декларирования.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и о соответствии цены товара, указанной в спорной ДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.
На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений общества и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
При этом суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя, возлагая на таможню обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого решения таможенного органа от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости. Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведена таможней в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных таможенным законодательством. В свою очередь, ООО "Буря 78" представило в таможенный орган надлежащим образом оформленные документы, которые подтвердили правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и законные интересы в том, что заявленная им таможенная стоимость была необоснованно скорректирована, нарушенное право общества, в данном случае, будет восстановлено путем принятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10881, по стоимости сделки.
При таких обстоятельствах избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права правомерен и служит целям устранения допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, не нашел подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению.
Предложенный таможенным органом способ восстановления нарушенных прав общества в виде обязания таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товара в соответствии с таможенным законодательством с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя.
Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление запрошенных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.
Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанцией.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А04-9474/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)