Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-12249/2013
на решение от 13.09.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-2598/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был взят за основу ошибочный вывод таможенного органа о том, что при размещении несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA" в режиме реэкспорта приобретенное обществом сварочное оборудование не было помещено под таможенную процедуру реэкспорта. Учитывая, что сварочное оборудование было приобретено для внутреннего потребления, о чем в дальнейшем были поданы соответствующие декларации, следовательно, помещать под таможенную процедуру реэкспорта данное оборудование не было необходимости. Кроме того, общество обращалось в таможенный орган с письмом от 07.11.2012 с целью получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования в срок, установленный для таможенной процедуры временного ввоза. Следовательно, декларантом были выполнены необходимые условия таможенных операций в отношении сварочного оборудования.
Заявитель также обращает внимание суда на то, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2013, поскольку получил телеграмму с уведомлением о времени составления протокола на 16.05.2013. Однако оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отношении довода заявителя о процессуальном нарушении пояснил, что телеграммой от 23.04.2013 общество было уведомлено о составлении протокола на 06.05.2013. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.05.2012 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" во исполнение договора от 01.03.2011 N 165/11-019, заключенного с обществом, на Корсаковский таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товары N 10707030/210512/0003756, в графе 31 которой был задекларирован товар "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру временного ввоза.
Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 в адрес декларанта по контракту от 18.11.2009 N 2709-031, заключенному с иностранной компанией "MARITIME CONSTRACTION SERVICES S.A.", с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте "Обустройство Киринского ГКМ" (в рамках проекта "Сахалин-3").
В соответствии с заявлением от 20.05.2012 б/н общество обязалось вывезти с таможенной территории Таможенного союза заявленный к таможенной процедуре временного ввоза товар в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.
На основании заявления общества от 15.10.2012 N 2786 обозначенный срок продлен таможенным органом до 31.12.2012.
01.11.2012 общество заключило контракт N 2712-108 с иностранной компанией "MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD" на покупку сварочного оборудования.
В своем обращении от 07.11.2012 б/н (вх. от 08.11.2012) заявитель проинформирован таможенный орган о том, что по ДТ N 10707030/210512/0003756 на территорию Таможенного союза ввезена несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", оформленная в таможенной процедуре временного ввоза. В связи с покупкой находящегося на указанной барже сварочного оборудования общество просило разрешения на снятие этого оборудования с борта баржи размещения его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.
15.11.2012 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" от имени общества на таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товар "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. При этом демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта не было помещено.
Таможенным постом произведена регистрация поданной ДТ с присвоением регистрационного номера 10707030/151112/0008600 и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.
Наряду с изложенным, 08.02.2013 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" от имени общества в таможню в электронной форме поданы две декларации на сварочное оборудование, демонтированное с баржи "FORTUNA", с целью его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.
Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся частью временно ввезенной баржи "FORTUNA"), установленного до 31.12.2012, таможенный орган 06.05.2013 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол N 10707000-93/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня постановлением от 06.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилам пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Из материалов дела усматривается, что спорное сварочное оборудование, задекларированное по ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, поскольку являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756 и помещенной под таможенную процедуру временного ввоза.
Поскольку в силу статей 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и в свою очередь являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок временного ввоза, то есть до 31.12.2012, завершить таможенную процедуру, в том числе, путем осуществления таможенной операции, связанной с помещением спорного товара под иную таможенную процедуру.
При таких обстоятельствах суд правильно счел обоснованным вывод таможенного органа о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Факт незавершения процедуры временного ввоза (допуска) товаров в срок до 31.12.2012 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество как декларант обладало юридическими правами и фактическими возможностями для завершения таможенной процедуры временного ввоза товаров по вышеуказанным декларациям в установленный таможенный органом срок, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Доказательств принятия обществом каких-либо мер к завершению таможенной процедуры временного ввоза 31.12.2012, в том числе, доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий к тому, чтобы до окончания определенного таможней срока обратиться в таможенный орган для завершения действия таможенной процедуры временного вывоза на иную таможенную процедуру путем подачи декларации на товары и совершить необходимые действия по завершению установленной таможенной процедуры, обществом не представлено.
Тот факт, что общество письмом от 07.11.2012 (вх. от 08.11.2012) обращалось в таможенной орган в целях получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о стремлении общества добросовестно исполнить требования таможенного законодательства и реализовать предоставленные ему законом права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Между тем, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 06.05.2013 таможенным органом в отсутствие представителя общества.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалы административного дела, размещенные в базе "Судопроизводство" в ограниченном доступе, представлена копия текста телеграммы, переданной 23.04.2013, которая в своем тексте содержит уведомление о составлении протокола 06.05.2013 в 15-00 час. Согласно уведомлению почты телеграмма вручена секретарю общества 24.04.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о том, что телеграммой от 24.04.2013 он был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15-00 час.
Анализ имеющейся в базе "Судопроизводство" текста телеграммы, представленной обществом письмом от 16.07.2013 (вх. 18.07.2013), показывает, что декларант был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15 часов 00 минут. Данный текст телеграммы имеет оттиск почтового отделения, входящий штамп общества от 24.04.2013 и полностью идентичен тексту телеграммы, имеющейся в материалах административного дела таможни, за исключением даты составления протокола. При этом текст телеграммы, находящейся в деле об административном правонарушении, не содержит штампа отделения связи.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела текст телеграммы, направленной таможенным органом, а также текст телеграммы, полученной обществом, суд апелляционной инстанции, установив противоречие между данными документами, а также отсутствие иных доказательств извещения заявителя, приходит к выводу о ненадлежащем уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В части возврата заявителю госпошлины в сумме 2000 руб. обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
В то же время, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть разрешен, поскольку на момент окончания рассмотрения дела в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения от 10.10.2013 N 26750, что не лишает общества права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-2598/2013 отменить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о признании ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 05АП-12249/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2598/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 05АП-12249/2013
Дело N А59-2598/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой",
апелляционное производство N 05АП-12249/2013
на решение от 13.09.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-2598/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (ИНН 7706241963, ОГРН 1027739177784, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был взят за основу ошибочный вывод таможенного органа о том, что при размещении несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA" в режиме реэкспорта приобретенное обществом сварочное оборудование не было помещено под таможенную процедуру реэкспорта. Учитывая, что сварочное оборудование было приобретено для внутреннего потребления, о чем в дальнейшем были поданы соответствующие декларации, следовательно, помещать под таможенную процедуру реэкспорта данное оборудование не было необходимости. Кроме того, общество обращалось в таможенный орган с письмом от 07.11.2012 с целью получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования в срок, установленный для таможенной процедуры временного ввоза. Следовательно, декларантом были выполнены необходимые условия таможенных операций в отношении сварочного оборудования.
Заявитель также обращает внимание суда на то, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2013, поскольку получил телеграмму с уведомлением о времени составления протокола на 16.05.2013. Однако оценка данному доводу судом первой инстанции дана не была. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган, по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отношении довода заявителя о процессуальном нарушении пояснил, что телеграммой от 23.04.2013 общество было уведомлено о составлении протокола на 06.05.2013. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
21.05.2012 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" во исполнение договора от 01.03.2011 N 165/11-019, заключенного с обществом, на Корсаковский таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товары N 10707030/210512/0003756, в графе 31 которой был задекларирован товар "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру временного ввоза.
Данный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза 18.05.2012 в адрес декларанта по контракту от 18.11.2009 N 2709-031, заключенному с иностранной компанией "MARITIME CONSTRACTION SERVICES S.A.", с целью использования на строительстве подводных трубопроводов на объекте "Обустройство Киринского ГКМ" (в рамках проекта "Сахалин-3").
В соответствии с заявлением от 20.05.2012 б/н общество обязалось вывезти с таможенной территории Таможенного союза заявленный к таможенной процедуре временного ввоза товар в неизменном состоянии в срок до 16.11.2012 включительно.
На основании заявления общества от 15.10.2012 N 2786 обозначенный срок продлен таможенным органом до 31.12.2012.
01.11.2012 общество заключило контракт N 2712-108 с иностранной компанией "MCS MARITIME CREW AND EQUIPMENT LTD" на покупку сварочного оборудования.
В своем обращении от 07.11.2012 б/н (вх. от 08.11.2012) заявитель проинформирован таможенный орган о том, что по ДТ N 10707030/210512/0003756 на территорию Таможенного союза ввезена несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", оформленная в таможенной процедуре временного ввоза. В связи с покупкой находящегося на указанной барже сварочного оборудования общество просило разрешения на снятие этого оборудования с борта баржи размещения его на складе временного хранения в целях дальнейшего таможенного оформления.
15.11.2012 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" от имени общества на таможенный пост в электронной форме была подана декларация на товар "несамоходная трубоукладочная баржа "FORTUNA", 2009 года закладки киля, официальный номер НК-2740" в целях его помещения под таможенную процедуру реэкспорта. При этом демонтированное с баржи сварочное оборудование (акт от 06.11.2012) под таможенную процедуру реэкспорта не было помещено.
Таможенным постом произведена регистрация поданной ДТ с присвоением регистрационного номера 10707030/151112/0008600 и 16.11.2012 товар выпущен с завершением таможенной процедуры временного ввоза.
Наряду с изложенным, 08.02.2013 таможенным представителем ООО "Евразия Кастомс Сервис" от имени общества в таможню в электронной форме поданы две декларации на сварочное оборудование, демонтированное с баржи "FORTUNA", с целью его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенным органом произведена регистрация поданных ДТ с присвоением регистрационных номеров 10707030/080213/0000498 и 10707030/080213/0000499.
Усмотрев в бездействии заявителя нарушение срока временного ввоза товара (сварочное оборудование, являющееся частью временно ввезенной баржи "FORTUNA"), установленного до 31.12.2012, таможенный орган 06.05.2013 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол N 10707000-93/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня постановлением от 06.06.2013 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По правилам пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно статье 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.
Из материалов дела усматривается, что спорное сварочное оборудование, задекларированное по ДТ N 10707030/080213/0000498 и N 10707030/080213/0000499, в качестве самостоятельного товара на территорию Таможенного союза не ввозилось, поскольку являлось оборудованием несамоходной трубоукладочной баржи "FORTUNA", ввезенной по ДТ N 10707030/210512/0003756 и помещенной под таможенную процедуру временного ввоза.
Поскольку в силу статей 4 и 96 ТК ТС сварочное оборудование имело статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, и в свою очередь являлось частью временно ввезенного товара, то общество обязано было в установленный таможенным органом срок временного ввоза, то есть до 31.12.2012, завершить таможенную процедуру, в том числе, путем осуществления таможенной операции, связанной с помещением спорного товара под иную таможенную процедуру.
При таких обстоятельствах суд правильно счел обоснованным вывод таможенного органа о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Факт незавершения процедуры временного ввоза (допуска) товаров в срок до 31.12.2012 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество как декларант обладало юридическими правами и фактическими возможностями для завершения таможенной процедуры временного ввоза товаров по вышеуказанным декларациям в установленный таможенный органом срок, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.
Доказательств принятия обществом каких-либо мер к завершению таможенной процедуры временного ввоза 31.12.2012, в том числе, доказательств наличия объективных и неустранимых препятствий к тому, чтобы до окончания определенного таможней срока обратиться в таможенный орган для завершения действия таможенной процедуры временного вывоза на иную таможенную процедуру путем подачи декларации на товары и совершить необходимые действия по завершению установленной таможенной процедуры, обществом не представлено.
Тот факт, что общество письмом от 07.11.2012 (вх. от 08.11.2012) обращалось в таможенной орган в целях получения согласия на снятие и размещение на складе временного хранения комплекта сварочного оборудования, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о стремлении общества добросовестно исполнить требования таможенного законодательства и реализовать предоставленные ему законом права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.
Между тем, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 06.05.2013 таможенным органом в отсутствие представителя общества.
В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалы административного дела, размещенные в базе "Судопроизводство" в ограниченном доступе, представлена копия текста телеграммы, переданной 23.04.2013, которая в своем тексте содержит уведомление о составлении протокола 06.05.2013 в 15-00 час. Согласно уведомлению почты телеграмма вручена секретарю общества 24.04.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также о том, что телеграммой от 24.04.2013 он был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15-00 час.
Анализ имеющейся в базе "Судопроизводство" текста телеграммы, представленной обществом письмом от 16.07.2013 (вх. 18.07.2013), показывает, что декларант был уведомлен о составлении протокола на 16.05.2013 в 15 часов 00 минут. Данный текст телеграммы имеет оттиск почтового отделения, входящий штамп общества от 24.04.2013 и полностью идентичен тексту телеграммы, имеющейся в материалах административного дела таможни, за исключением даты составления протокола. При этом текст телеграммы, находящейся в деле об административном правонарушении, не содержит штампа отделения связи.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела текст телеграммы, направленной таможенным органом, а также текст телеграммы, полученной обществом, суд апелляционной инстанции, установив противоречие между данными документами, а также отсутствие иных доказательств извещения заявителя, приходит к выводу о ненадлежащем уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В части возврата заявителю госпошлины в сумме 2000 руб. обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
В то же время, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не может быть разрешен, поскольку на момент окончания рассмотрения дела в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения от 10.10.2013 N 26750, что не лишает общества права обратиться в последующем в суд для получения справки о возврате госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-2598/2013 отменить в части.
Признать незаконным и отменить постановление Сахалинской таможни от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10707000-93/2013 о признании ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)