Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Седых М.А.: представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 26.12.2012;
- от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2013 по делу N А53-27626/2012, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о квалификации товара
установил:
Индивидуальный предприниматель Седых Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о классификации товара N 0008612/00001/000 от 13.04.2012.
Решением суда от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы, во ввезенном Содых М.Н. товаре технического углерода, содержится менее 40 частей на 100 частей сухого каучука. А, следовательно, данный товар, не может быть отнесен по своему составу к товарной позиции 4005 10 000 0, для которой характерно содержание приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на территорию Российской Федерации был ввезен товар - невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненного карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, изготовитель "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD", товарный знак отсутствует, артикул KR100-67 BLACK-7000 кг, артикул KR100-70 BLACK-7000 кг, артикул KRl60-67 BLACK-7000 кг, артикул KR160-70 BLACK-7000 кг, оформленный по таможенной декларации N 10313130/151111/0008612. Код товара по заявленный в процессе таможенного оформления - 4005 99 0000 (таможенной пошлиной не облагается, НДС - 18%).
Товар был ввезен из Индии в рамках внешнеторгового контракта N 37 от 01.09.2011, заключенного между заявителем и компанией "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD" (Индия).
Решением Ростовской таможни от 13.04.2012 N 0008612/00001/000 о классификации товара, товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 4005 10 000 0 (таможенная пошлина 5%).
Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ТС следует классифицировать ввезенный Седых М.Н. по декларации N 10313130/151111/0008612 товар, по коду 4005 99 0000 или по коду 4005 10 000 0.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств ("ГС").
В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), принятой на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, содержаться основные правила интерпретации ТН ВЭД СНГ.
Указанные правила применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Правило 1 применяется в первую очередь.
Правило 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1.
Правило 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 и правилами 2.
Согласно Правила 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного.
Из материалов дела следует, что и заявитель и заинтересованное лицо относят ввезенный предпринимателем товар к одной группе - 40 "Каучук. Резина и изделия из них", одной позиции 4005 - невулканизованная резиновая смесь в первичных формах или в виде пластин, листов и полос, или лент.
Согласно пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются:
- резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния (с минеральным маслом или без него, с другими ингредиентами или без них) - субпозиция 4005 10 000 0. К этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах.
- резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния -субпозиции 4005 20 000 0, 4005 91 000 0, 4005 99 000 0. Они содержат такие вещества, как органические растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния). Некоторые из них могут содержать красную глину или белки.
Заявитель относит вывезенный им товар к субпозиции 4005 99 0000 - резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния.
Таможенный орган относит ввезенный товар к субпозиции 4005 10 000 0 - резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния.
В обоснование своей позиции Ростовская таможня ссылается на заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, которым пробы каждого артикула товара идентифицировались в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
Согласно указанного заключения:
- - проба N 1 артикул KR100-67 BLACK содержит 29+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 74 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 2 артикул KR100-70 BLACK содержит 34+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 94 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 3 артикул KR160-67 BLACK содержит 32+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 78 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 4 артикул KR160-70 BLACK содержит 37+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 116 массовым частям сажи на 100 частей каучука".
Между тем, согласно информации производителя товара компании "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD", изложенной в представленных в материалы дела письмах от 03.12.2012 (л.д. 19-24 т. 2):
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR100-70, черная, содержит 17+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.22 части технического углерода на 100 долей резины";
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR100-67, черная, содержит 17+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.22 части технического углерода на 100 частей резины;
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR160-70, черная, содержит 18+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.34 части технического углерода на 100 частей резины;
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR160-67, черная, содержит 18+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.34 части технического углерода на 100 частей резины.
В целях устранения противоречий в сведениях о химическом составе ввезенного заявителем товара, представленных таможенным органом в виде заключения эксперта от 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, и заявителем в виде писем производителя товара о его химическом составе, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в рамках настоящего дела.
Как следует из представленных экспертом протоколов лабораторных испытаний N 218 от 14.03.2013, N 219 от 14.03.2013, N 220 от 14.03.2013, N 221 от 14.03.2013 и исследовательской части к данным протоколам:
- проба N 1, по совокупности установленных показателей данный образец, резиновая смесь артикул KR100-67 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 8,3 +/- 1%, массовую долю технического углерода 13,4 +/- 2%, карбонат кальция 57 +/- 2%, масло 22 +/- 2%,
- проба N 2, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR160-67 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 8,3 +/- 1%, массовую долю технического углерода 14,2 +/- 2%, карбонат кальция 55 +/- 2%, масло 22 +/- 2%,
- проба N 3, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR100-70 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 10 +/- 1%, массовую долю технического углерода 14.2 +/- 2%, карбонат кальция 51 +/- 2%, масло 25 +/-2%,
- проба N 4, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR160-70 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 10 +/- 1%, массовую долю технического углерода 13,8 +/- 2%, карбонат кальция 52 +/- 2%, масло 23 +/-2%.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, во ввезенном Содых М.Н. товаре технического углерода, содержится менее 40 частей на 100 частей сухого каучука. А, следовательно, данный товар, не может быть отнесен по своему составу к товарной позиции 4005 10 000 0, для которой характерно содержание приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что позиция таможенного органа, основывается только на заключении экспертизы 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, полученной до судебного разбирательства в рамках таможенного контроля, тогда как позиция заявителя подтверждена письмами производителя товара и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правильной является классификация ввезенного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД ТС 4005 99 000 0.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе таможенный орган свою позицию основывает на выводах, изложенных в заключении эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, при этом указывает, что вызывает большие сомнения протокол испытаний ООО "Химвэй Лимитед", которое проводило судебную экспертизу в рамках дела. Сомнения таможенного органа, не являются основаниям для признания судебной экспертизы ненадлежащей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-27626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 15АП-11235/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27626/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 15АП-11235/2013
Дело N А53-27626/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Седых М.А.: представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 26.12.2012;
- от Ростовской таможни: представитель Гуреев М.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.06.2013 по делу N А53-27626/2012, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения о квалификации товара
установил:
Индивидуальный предприниматель Седых Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о классификации товара N 0008612/00001/000 от 13.04.2012.
Решением суда от 14.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы, во ввезенном Содых М.Н. товаре технического углерода, содержится менее 40 частей на 100 частей сухого каучука. А, следовательно, данный товар, не может быть отнесен по своему составу к товарной позиции 4005 10 000 0, для которой характерно содержание приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука.
Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить оспариваемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на территорию Российской Федерации был ввезен товар - невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненного карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, изготовитель "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD", товарный знак отсутствует, артикул KR100-67 BLACK-7000 кг, артикул KR100-70 BLACK-7000 кг, артикул KRl60-67 BLACK-7000 кг, артикул KR160-70 BLACK-7000 кг, оформленный по таможенной декларации N 10313130/151111/0008612. Код товара по заявленный в процессе таможенного оформления - 4005 99 0000 (таможенной пошлиной не облагается, НДС - 18%).
Товар был ввезен из Индии в рамках внешнеторгового контракта N 37 от 01.09.2011, заключенного между заявителем и компанией "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD" (Индия).
Решением Ростовской таможни от 13.04.2012 N 0008612/00001/000 о классификации товара, товар был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 4005 10 000 0 (таможенная пошлина 5%).
Между сторонами возник позиционный спор о том, по какому коду ТН ВЭД ТС следует классифицировать ввезенный Седых М.Н. по декларации N 10313130/151111/0008612 товар, по коду 4005 99 0000 или по коду 4005 10 000 0.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств ("ГС").
В Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ), принятой на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, содержаться основные правила интерпретации ТН ВЭД СНГ.
Указанные правила применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Правило 1 применяется в первую очередь.
Правило 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1.
Правило 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с правилами 1 и правилами 2.
Согласно Правила 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного.
Из материалов дела следует, что и заявитель и заинтересованное лицо относят ввезенный предпринимателем товар к одной группе - 40 "Каучук. Резина и изделия из них", одной позиции 4005 - невулканизованная резиновая смесь в первичных формах или в виде пластин, листов и полос, или лент.
Согласно пояснений к товарной позиции 4005 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются:
- резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния (с минеральным маслом или без него, с другими ингредиентами или без них) - субпозиция 4005 10 000 0. К этой категории относится саженаполненная смесь, содержащая приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука; она обычно поставляется на рынок в кипах.
- резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния -субпозиции 4005 20 000 0, 4005 91 000 0, 4005 99 000 0. Они содержат такие вещества, как органические растворители, вулканизующие агенты, ускорители, пластификаторы, разбавители, загустители и наполнители (кроме технического углерода или диоксида кремния). Некоторые из них могут содержать красную глину или белки.
Заявитель относит вывезенный им товар к субпозиции 4005 99 0000 - резиновые смеси, не содержащие технический углерод или диоксид кремния.
Таможенный орган относит ввезенный товар к субпозиции 4005 10 000 0 - резиновая смесь, наполненная техническим углеродом или диоксидом кремния.
В обоснование своей позиции Ростовская таможня ссылается на заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, которым пробы каждого артикула товара идентифицировались в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.
Согласно указанного заключения:
- - проба N 1 артикул KR100-67 BLACK содержит 29+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 74 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 2 артикул KR100-70 BLACK содержит 34+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 94 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 3 артикул KR160-67 BLACK содержит 32+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 78 массовым частям сажи на 100 частей каучука;
- - проба N 4 артикул KR160-70 BLACK содержит 37+/-2% технического углерода (сажи), что соответствует 116 массовым частям сажи на 100 частей каучука".
Между тем, согласно информации производителя товара компании "KLJ POLYMERS & CHEMICALS LTD", изложенной в представленных в материалы дела письмах от 03.12.2012 (л.д. 19-24 т. 2):
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR100-70, черная, содержит 17+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.22 части технического углерода на 100 долей резины";
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR100-67, черная, содержит 17+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.22 части технического углерода на 100 частей резины;
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR160-70, черная, содержит 18+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.34 части технического углерода на 100 частей резины;
- - невулканизированная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, наполненная карбонатом кальция и техническим углеродом, в гранулах, для производства обувной подошвы, KR160-67, черная, содержит 18+/-1% масла, 2+/-0.1% технического углерода, что соответствует 1.34 части технического углерода на 100 частей резины.
В целях устранения противоречий в сведениях о химическом составе ввезенного заявителем товара, представленных таможенным органом в виде заключения эксперта от 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, и заявителем в виде писем производителя товара о его химическом составе, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в рамках настоящего дела.
Как следует из представленных экспертом протоколов лабораторных испытаний N 218 от 14.03.2013, N 219 от 14.03.2013, N 220 от 14.03.2013, N 221 от 14.03.2013 и исследовательской части к данным протоколам:
- проба N 1, по совокупности установленных показателей данный образец, резиновая смесь артикул KR100-67 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 8,3 +/- 1%, массовую долю технического углерода 13,4 +/- 2%, карбонат кальция 57 +/- 2%, масло 22 +/- 2%,
- проба N 2, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR160-67 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 8,3 +/- 1%, массовую долю технического углерода 14,2 +/- 2%, карбонат кальция 55 +/- 2%, масло 22 +/- 2%,
- проба N 3, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR100-70 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 10 +/- 1%, массовую долю технического углерода 14.2 +/- 2%, карбонат кальция 51 +/- 2%, масло 25 +/-2%,
- проба N 4, по совокупности установленных показателей образец, резиновая смесь артикул KR160-70 BLACK, идентифицирован как невулканизованная резиновая смесь на основе бутадиен-стирольного каучука, содержит массовую долю золы 10 +/- 1%, массовую долю технического углерода 13,8 +/- 2%, карбонат кальция 52 +/- 2%, масло 23 +/-2%.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, во ввезенном Содых М.Н. товаре технического углерода, содержится менее 40 частей на 100 частей сухого каучука. А, следовательно, данный товар, не может быть отнесен по своему составу к товарной позиции 4005 10 000 0, для которой характерно содержание приблизительно 40-70 частей технического углерода на 100 частей сухого каучука.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что позиция таможенного органа, основывается только на заключении экспертизы 22.02.2012 N 02-01-2011/2108, полученной до судебного разбирательства в рамках таможенного контроля, тогда как позиция заявителя подтверждена письмами производителя товара и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правильной является классификация ввезенного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД ТС 4005 99 000 0.
Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В апелляционной жалобе таможенный орган свою позицию основывает на выводах, изложенных в заключении эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, при этом указывает, что вызывает большие сомнения протокол испытаний ООО "Химвэй Лимитед", которое проводило судебную экспертизу в рамках дела. Сомнения таможенного органа, не являются основаниям для признания судебной экспертизы ненадлежащей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу N А53-27626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)