Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Федосеева Е.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - Старкова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 01.03.2013); Читинской таможни - Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 29.12.2012), Коробовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу N А78-10224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (г. Чита; ОГРН 1107536001077; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/260812/0004128; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, таможня указывает на необоснованность выводов судов о неправомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме.
Таможня не соглашается с выводами судов о документальном подтверждении обществом цены сделки, о возможности принятия представленных обществом незаверенных электронных копий бухгалтерских документов, поскольку суды необоснованно проигнорировали требования ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".
В кассационной жалобе таможня указывает на имеющееся в материалах дела решение таможни, которым действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости признаны обоснованными, полагает, что указанные в данном решении сведения о разночтении и несоответствии представленных обществом документов были необоснованно судами проигнорированы; судом апелляционной инстанции не исследовались доводы таможни, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе, о разночтении документов; суды не учли, что в структуру таможенной стоимости должны быть дополнительно включены расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные таможней дополнительные доказательства.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2012 N JH12-001RU и приложения к нему от 20.07.2012 N 11 (заявка-заказ на поставку), заключенных с LIAONING JIAHUA TRADE CO., LTD (Китай), представлен к таможенному оформлению товар: "новый, в частично разобранном виде автогрейдер в комплекте с передним и средним отвалами, рыхлителем, габариты (длина* ширина* высота), мм: 8970*2625*3470, максимальная скорость движения 38 км/ч. Автогрейдер оборудован дизельным двигателем модели 6СТА8.3-С215, мощностью 160 КВТ (2200 об/мин.), полная масса 16 500 кг".
В ДТ N 10612060/260812/0004128, поданной в таможню в электронном виде, общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA-Маньчжурия (способ транспортировки - автомобильный).
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Забайкальским таможенным постом 27.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу в срок до 26.09.2012 необходимо представить дополнительные документы (прайс-листы фирмы-изготовителя декларируемого товара; экспортную декларацию страны-вывоза с переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым контрактом, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование).
Во исполнение решения таможни обществом представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления иных запрашиваемых таможней документов.
По результатам анализа представленных обществом документов для таможенного оформления товара и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и, учитывая, что дополнительные документы по запросу таможни обществом представлены не в полном объеме, таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость с использованием иного метода, 29.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами; проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 20.03.2012 N JH12-001RU, приложение к контракту от 20.07.2012 N 11, ДТ N 10612060/260812/0004128, товарно-транспортная накладная, инвойс от 20.07.2012 N JH12-13, а также дополнительные документы, представленные обществом в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается данными, содержащимися в контракте, ДТ, инвойсе, заявке-заказе от 20.07.2012 N 11, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дополнительно представленных доказательств отказано.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев фактически заявленное в судебном заседании ходатайство таможни о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, в связи с чем не принимает, не исследует и не дает оценки дополнительным доказательствам.
Довод таможни о несоответствии электронных копий бухгалтерских документов общества требованиям ГОСТа Р 51141-98 и ГОСТа Р 6.30-2003 подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 51141-98 не устанавливает требований к электронным документам.
Разделом 1 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Электронные бухгалтерские документы в этот классификатор не включены, следовательно, указанный ГОСТ на них не распространяется. Более того, согласно статье 1 названного государственного стандарта, его требования являются рекомендательными.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ссылка таможни на иные рассмотренные арбитражным судом дела, по которым уменьшены судебные расходы, не является доказательством чрезмерности расходов, понесенных обществом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу N А78-10224/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10224/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N А78-10224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,
при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Федосеева Е.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" - Старкова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 01.03.2013); Читинской таможни - Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 29.12.2012), Коробовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 29.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу N А78-10224/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" (г. Чита; ОГРН 1107536001077; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; ОГРН 1027501148553; далее - таможня) с заявлением о признании незаконным решения от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/260812/0004128; взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, таможня указывает на необоснованность выводов судов о неправомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме.
Таможня не соглашается с выводами судов о документальном подтверждении обществом цены сделки, о возможности принятия представленных обществом незаверенных электронных копий бухгалтерских документов, поскольку суды необоснованно проигнорировали требования ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".
В кассационной жалобе таможня указывает на имеющееся в материалах дела решение таможни, которым действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости признаны обоснованными, полагает, что указанные в данном решении сведения о разночтении и несоответствии представленных обществом документов были необоснованно судами проигнорированы; судом апелляционной инстанции не исследовались доводы таможни, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе, о разночтении документов; суды не учли, что в структуру таможенной стоимости должны быть дополнительно включены расходы на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены представленные таможней дополнительные доказательства.
Также таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 20.03.2012 N JH12-001RU и приложения к нему от 20.07.2012 N 11 (заявка-заказ на поставку), заключенных с LIAONING JIAHUA TRADE CO., LTD (Китай), представлен к таможенному оформлению товар: "новый, в частично разобранном виде автогрейдер в комплекте с передним и средним отвалами, рыхлителем, габариты (длина* ширина* высота), мм: 8970*2625*3470, максимальная скорость движения 38 км/ч. Автогрейдер оборудован дизельным двигателем модели 6СТА8.3-С215, мощностью 160 КВТ (2200 об/мин.), полная масса 16 500 кг".
В ДТ N 10612060/260812/0004128, поданной в таможню в электронном виде, общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA-Маньчжурия (способ транспортировки - автомобильный).
На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Забайкальским таможенным постом 27.08.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу в срок до 26.09.2012 необходимо представить дополнительные документы (прайс-листы фирмы-изготовителя декларируемого товара; экспортную декларацию страны-вывоза с переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты); сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым контрактом, но не определены количественно; оферты, заказы, прайс-листы оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование).
Во исполнение решения таможни обществом представлены дополнительные документы и пояснения о невозможности предоставления иных запрашиваемых таможней документов.
По результатам анализа представленных обществом документов для таможенного оформления товара и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и, учитывая, что дополнительные документы по запросу таможни обществом представлены не в полном объеме, таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и достоверной информации, что противоречит требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость с использованием иного метода, 29.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами; проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иных участников внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом недоказанности таможней их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 20.03.2012 N JH12-001RU, приложение к контракту от 20.07.2012 N 11, ДТ N 10612060/260812/0004128, товарно-транспортная накладная, инвойс от 20.07.2012 N JH12-13, а также дополнительные документы, представленные обществом в ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается данными, содержащимися в контракте, ДТ, инвойсе, заявке-заказе от 20.07.2012 N 11, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дополнительно представленных доказательств отказано.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев фактически заявленное в судебном заседании ходатайство таможни о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, в связи с чем не принимает, не исследует и не дает оценки дополнительным доказательствам.
Довод таможни о несоответствии электронных копий бухгалтерских документов общества требованиям ГОСТа Р 51141-98 и ГОСТа Р 6.30-2003 подлежит отклонению, поскольку ГОСТ Р 51141-98 не устанавливает требований к электронным документам.
Разделом 1 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что данный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Электронные бухгалтерские документы в этот классификатор не включены, следовательно, указанный ГОСТ на них не распространяется. Более того, согласно статье 1 названного государственного стандарта, его требования являются рекомендательными.
Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Ссылка таможни на иные рассмотренные арбитражным судом дела, по которым уменьшены судебные расходы, не является доказательством чрезмерности расходов, понесенных обществом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2013 года по делу N А78-10224/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)