Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20;
- от ответчика (должника): Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2013) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-62025/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/29082012/0091234 в период 03.09.2012.
Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении срока выпуска товара. По мнению подателя жалобы, факт принятия решения о продлении срока выпуска товара, является недоказанным, а представленная таможенным органом докладная записка не может быть признана доказательством по делу, поскольку указанный документ не был предоставлен декларанту в течение длительного времени, его фактическое оформление опровергается материалами дела ввиду его неуказания в описи к ДТ, отсутствия соответствующей отметки в графе "С" ДТ. Кроме того, 02.09.2012 был составлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, согласно которому пломба контейнера была изменена, в связи с чем таможенный досмотр не мог продолжаться позднее 02.09.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 в целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара общество представило в таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/290812/0091234.
Уведомлением от 29.08.2012 таможенный орган запросил у общества документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля (л.д. 47).
01.09.2012 общество, во исполнение уведомления от 29.08.2012 (согласно отметке в описи документов) представило документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля.
В связи с выявлением профиля риска, 01.09.2012 исполняющим обязанности начальника Турухтанного таможенного поста на основании докладной записки государственного таможенного инспектора согласовано проведение таможенного досмотра (л.д. 118).
Данное обстоятельство послужило основанием продления срока выпуска товара по докладной записке государственного таможенного инспектора от 02.09.2012 (л.д. 121).
02.09.2012 общество в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС уведомлено о проведении таможенного досмотра, который был начат 02.09.2012, окончен 03.09.2012 и в этот же день таможенным органом осуществлен выпуск товара.
По мнению Общества, товар подлежал выпуску не позднее 02.09.2012. Посчитав незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/290812/0091234 в период 03.09.2012, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заседанием, которое судом оставлено без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра, поручения на досмотр от 01.09.2012, докладных записок от 01.09.2012, 02.09.2012, сроки выпуска товара были продлены, что соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах, продление таможней сроков выпуска товаров по ДТ было произведено законно, является правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия таможни по выпуску товара в период, указанный обществом.
Довод общества о составлении 02.09.2012 акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, согласно которому пломба контейнера была изменена, в связи с чем таможенный досмотр не мог продолжаться позднее 02.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте таможенного досмотра указано, что досмотр начат 02.09.2012 в 16 час. 44 мин., окончен 03.09.2012 в 10 час. 53 мин. В этот же день осуществлен выпуск товара.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не доказано незаконное бездействие таможни закону или иному нормативному правовому акту.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий, решение о проведении которых принято до истечения установленного срока выпуска товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие предусмотренных приведенной нормой оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Доводы общества в обоснование незаконности бездействия по выпуску товара об отсутствии в описи к ДТ сведений о докладных записках, но представленных таможенным органом в материалы дела, что позволяет судить об их отсутствии в период таможенного оформления товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Само по себе неуказание в перечне документов ДТ акта таможенного досмотра, докладной записки от 02.09.2012 не свидетельствует об отсутствии этих документов и незаконности бездействия таможенного органа по выпуску товара 03.09.2012.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.03.2013 3 144, подлежат отнесению на ООО "НОВИКОМ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-62025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2013 N 144, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новиком".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62025/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-62025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 N 20;
- от ответчика (должника): Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01161;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6741/2013) ООО "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-62025/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879; 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/29082012/0091234 в период 03.09.2012.
Решением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении срока выпуска товара. По мнению подателя жалобы, факт принятия решения о продлении срока выпуска товара, является недоказанным, а представленная таможенным органом докладная записка не может быть признана доказательством по делу, поскольку указанный документ не был предоставлен декларанту в течение длительного времени, его фактическое оформление опровергается материалами дела ввиду его неуказания в описи к ДТ, отсутствия соответствующей отметки в графе "С" ДТ. Кроме того, 02.09.2012 был составлен акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, согласно которому пломба контейнера была изменена, в связи с чем таможенный досмотр не мог продолжаться позднее 02.09.2012.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 в целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара общество представило в таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/290812/0091234.
Уведомлением от 29.08.2012 таможенный орган запросил у общества документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля (л.д. 47).
01.09.2012 общество, во исполнение уведомления от 29.08.2012 (согласно отметке в описи документов) представило документы, подтверждающие помещение груза в зону таможенного контроля.
В связи с выявлением профиля риска, 01.09.2012 исполняющим обязанности начальника Турухтанного таможенного поста на основании докладной записки государственного таможенного инспектора согласовано проведение таможенного досмотра (л.д. 118).
Данное обстоятельство послужило основанием продления срока выпуска товара по докладной записке государственного таможенного инспектора от 02.09.2012 (л.д. 121).
02.09.2012 общество в соответствии с пунктом 2 статьи 116 ТК ТС уведомлено о проведении таможенного досмотра, который был начат 02.09.2012, окончен 03.09.2012 и в этот же день таможенным органом осуществлен выпуск товара.
По мнению Общества, товар подлежал выпуску не позднее 02.09.2012. Посчитав незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/290812/0091234 в период 03.09.2012, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заседанием, которое судом оставлено без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 220 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), где установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Суд первой инстанции установил, что в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра, поручения на досмотр от 01.09.2012, докладных записок от 01.09.2012, 02.09.2012, сроки выпуска товара были продлены, что соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ.
При таких обстоятельствах, продление таможней сроков выпуска товаров по ДТ было произведено законно, является правомерным, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия таможни по выпуску товара в период, указанный обществом.
Довод общества о составлении 02.09.2012 акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, согласно которому пломба контейнера была изменена, в связи с чем таможенный досмотр не мог продолжаться позднее 02.09.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте таможенного досмотра указано, что досмотр начат 02.09.2012 в 16 час. 44 мин., окончен 03.09.2012 в 10 час. 53 мин. В этот же день осуществлен выпуск товара.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом не доказано незаконное бездействие таможни закону или иному нормативному правовому акту.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Товар по спорной ДТ выпущен в установленный пунктом 4 статьи 196 ТК ТС срок, и с учетом проведения дополнительных контрольных мероприятий, решение о проведении которых принято до истечения установленного срока выпуска товаров.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие предусмотренных приведенной нормой оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Доводы общества в обоснование незаконности бездействия по выпуску товара об отсутствии в описи к ДТ сведений о докладных записках, но представленных таможенным органом в материалы дела, что позволяет судить об их отсутствии в период таможенного оформления товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Само по себе неуказание в перечне документов ДТ акта таможенного досмотра, докладной записки от 02.09.2012 не свидетельствует об отсутствии этих документов и незаконности бездействия таможенного органа по выпуску товара 03.09.2012.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.03.2013 3 144, подлежат отнесению на ООО "НОВИКОМ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-62025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2013 N 144, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новиком".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)