Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.04.2013
по делу N А04-1185/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
заявлению Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРН 304280127100203, ИНН 280103154489)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276)
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/121212/0010450; решения Благовещенской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/121212/0010453; решения Благовещенской таможни от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/141212/0010536. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Благовещенской таможни признаны недействительными как несоответствующие таможенному законодательству. Суд обязал Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536 товаров по стоимости сделки с ними. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобой просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможни, суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, превысил свои полномочия, поскольку принятие решения по таможенной стоимости отнесено к компетенции таможенного органа. Полагает, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав предпринимателя будет являться обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - двери входные, ворота, видеотюнеры, на которые предпринимателем оформлены и поданы в Благовещенскую таможню декларации NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт от 30.11.2012 N HLHH-820-2010-B125, инвойсы, спецификации, ТТН и иные документы, запрошенные таможней.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, таможенным органом вынесены решения от 14.12.2012 и 17.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении их таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспоренные решения таможенного органа недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости этих товаров по стоимости сделки с ними. В этой части решение суда, как и в части взыскания судебных расходов в сумме 600 руб., в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из анализа приведенной нормы права следует, что такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров по указанным ДТ повлекла за собой неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, обоснованно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя является вмешательством в компетенцию таможенного органа и исключает возможность выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что предпринимателем документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров, доказательств, исключающих его применение, таможней не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 06АП-2811/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1185/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 06АП-2811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 15.04.2013
по делу N А04-1185/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
заявлению Индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРН 304280127100203, ИНН 280103154489)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276)
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/121212/0010450; решения Благовещенской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/121212/0010453; решения Благовещенской таможни от 17.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/141212/0010536. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Благовещенской таможни признаны недействительными как несоответствующие таможенному законодательству. Суд обязал Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536 товаров по стоимости сделки с ними. Кроме того, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобой просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по перечисленным выше ДТ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению таможни, суд, обязав таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, превысил свои полномочия, поскольку принятие решения по таможенной стоимости отнесено к компетенции таможенного органа. Полагает, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав предпринимателя будет являться обязание таможенного органа осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - двери входные, ворота, видеотюнеры, на которые предпринимателем оформлены и поданы в Благовещенскую таможню декларации NN 10704050/121212/0010450, 10704050/121212/0010453, 10704050/141212/0010536. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт от 30.11.2012 N HLHH-820-2010-B125, инвойсы, спецификации, ТТН и иные документы, запрошенные таможней.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, таможенным органом вынесены решения от 14.12.2012 и 17.12.2012 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении их таможенной стоимости.
Не согласившись с принятыми решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспоренные решения таможенного органа недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости этих товаров по стоимости сделки с ними. В этой части решение суда, как и в части взыскания судебных расходов в сумме 600 руб., в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из анализа приведенной нормы права следует, что такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров по указанным ДТ повлекла за собой неправомерное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, обоснованно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя является вмешательством в компетенцию таможенного органа и исключает возможность выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что предпринимателем документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров, доказательств, исключающих его применение, таможней не представлено, предлагаемый в апелляционной жалобе способ не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)