Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц:
от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г. по доверенности от 25.01.2010 года N 27-17/639 (сроком на 3 года),
от Сибирской оперативной таможни: Лобач И.Н. по доверенности от 07.08.2012 года N 01-22/4724 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекуб"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 октября 2012 года по делу N А27-13647/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекуб", г. Кемерово (ОГРН 1104205019709, ИНН 4205211360)
к Кемеровской таможне, г. Кемерово, к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск
об оспаривании действий, бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекуб" (далее - ООО "Рекуб", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- - бездействие Сибирской оперативной таможни по назначению - не принятие решение о назначении таможенной экспертизы;
- - бездействие Сибирской оперативной таможни - не уведомление декларанта ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы, - бездействие Кемеровской таможни - не уведомление декларанта ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы в срок не позднее дня следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы;
- - бездействие Сибирской оперативной таможни - не согласование назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию (ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет) с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением;
- - действие Сибирской оперативной таможни - назначение таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию (ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет) в отсутствие решения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о согласовании назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию;
- - бездействие Кемеровской таможни - не соблюдение в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы с указанием номера, даты, должностного лица, основания, данных эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, срока проведения таможенной экспертизы, о точных сроках возврата отобранных образцов, о причинах длительного срока проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом установлены обстоятельства, которые не доказаны органом, совершившим оспариваемые действия.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; суд пришел к обоснованному выводам об отсутствии со стороны Кемеровской таможни оспариваемого бездействия, не нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, полагают их не подлежащими удовлетворению, просят оставить решение без изменения, считают, что со стороны заинтересованных лиц право заявителя на получение полной информации не нарушено, что спорная экспертиза проводилась в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля", на основании договора от 28.05.2012 г. N 12-6523/90 об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля.
Подробно доводы заинтересованных лиц изложены в отзывах.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рекуб" Кемеровской таможней проводился таможенный контроль. При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного органа (СГТИ отдела таможенного досмотра Клещевским А.Ю.) отобраны пробы и образцы товаров, которые в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий направлены в Сибирскую оперативную таможню для проведения исследования на предмет отнесения отобранных образцов товаров к товарам двойного назначения. Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", которое в рамках заключенного гражданско-правового договора от 10.05.2012 N 12-6523 поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Южно-Уральский Государственный Университет Центр по экспортному контролю, имеющему свидетельство ФСТЭК России от 09.12.2011 года N 027, которым 29 мая 2012 года проведена независимая идентификационная экспертиза товаров в целях экспортного контроля N 027/98-12, из заключения которой следует, что товары - "респиратор Р-30 ТУ 12.43.73-81, респиратор Р-30-Е ТУ 12.43.73-81, респиратор Р-34 ТУ 12.4675547.214-88 и респиратор Р-34 (без сумки, приставки) ТУ 12.4675547.214-88", ввозимые по договору поставки N 10 от 26.01.2011 года, подпадают под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента РФ N 1661 от 17.12.2011 года, N 1083 от 20.08.2007 года.
Заключением установлено, что технические характеристики ввозимых товаров соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках, для ввоза которых по указанному договору необходимо иметь соответствующую лицензию.
07 июня 2012 года по результатам совместных проведенных Сибирской оперативной таможней оперативно-розыскных мероприятий Кемеровской таможней возбуждено уголовное дело N 45010 по факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза в рамках "ЕврАЗЭС и государственную границу РФ материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Полагая действия таможенных органов, выразившиеся в том, что Кемеровская таможня не уведомила ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы, не сообщила в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания бездействия Кемеровской таможни незаконным, и отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемые действия и бездействие Сибирской оперативной таможни.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
В силу пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган обязан не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Однако, поскольку Кемеровской таможней не принималось решение о проведении таможенной экспертизы, у нее отсутствовали основания по уведомлению ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы и о сообщении в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства назначения и проведения Кемеровской таможней таможенной экспертизы проб и образцов, изъятых актом от 02.04.2012 г. N 19.
Ссылка Общества на письма начальника кузбасского таможенного поста от 06.04.2012 г. N 35-47/206, от 18.05.2012 г. N 35-47/331, и акт отбора проб и образцов от 02.04.2012 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы, в том числе, в части разъяснения срока проведения таможенной экспертизы и возврата образцов, также не подтверждают факт назначения и проведения Кемеровской таможней таможенной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что запросы заявителем делались на Кузбасский таможенный пост. Доказательства обращения в Кемеровскую таможню по вопросам назначения и проведения таможенной экспертизы заявителем в материалы дела не представлены.
Таможенный досмотр поступившего товара и изъятие образцов и проб осуществлялись должностными лицами Кузбасского таможенного поста на основании письма Сибирской оперативной таможни от 30.03.2012 г. N 12-09/1860 "О принятии мер по минимизации риска".
О проведении таможенного досмотра ООО "Рекуб" уведомлено, таможенный досмотр и изъятие проб образцов осуществлялось в присутствии представителя ООО "Рекуб" Тихонова Д.И., копия акта изъятия проб и образцов вручена представителю, что апеллянтом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия совершены в соответствии с действующим законодательством.
Из заключения независимой идентификационной экспертизы от 29.05.2012 г. N 027/98-12 следует, что заказчиком экспертизы является Сибирская оперативная таможня.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями или бездействием Кемеровской таможни не нарушены, поскольку Кемеровской таможней не принималось решение о назначении таможенной экспертизы, не назначалась и не проводилась таможенная экспертиза, соответственно, со стороны Кемеровской области отсутствует оспариваемое бездействие.
В соответствии с положением о Сибирской оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 03.11.2006 г. N 1109 (далее - Положение), указанный таможенный орган не уполномочен на проведение таможенного контроля.
Таким образом, у Сибирской оперативной таможни отсутствовали основания для назначения таможенной экспертизы в соответствии со статьей 138 ТК ТС, поскольку одним из полномочий Сибирской оперативной таможни в силу Положения является осуществление оперативно-розыскной деятельности; производство дознания и неотложных следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности") установлено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относятся также сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов.
Вышеназванным Законом не предусмотрено уведомление о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Сибирской оперативной таможней в пределах ее компетенции и в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 477 проводилась идентификационная экспертиза в целях экспортного контроля.
Проведение идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля, а не таможенного контроля подтверждается также договором об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля N 12-6523/90 от 28.05.2012 г., заключением идентификационной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению.
Поскольку таможенная экспертиза не проводилась, у Сибирской оперативной таможни не имеется полномочий по проведению таможенного контроля и таможенной экспертизы, соответственно, соответственно, у Сибирской оперативной таможни отсутствуют основания для уведомления ООО "Рекуб" о принятии решения о проведении экспертизы, о проведении экспертизы, принятия решения о проведении таможенной экспертизы, согласовании назначения таможенной экспертизы в иную организацию с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что таможенная экспертиза также называется идентификационной экспертизой в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Однако тот факт, что идентификационная экспертиза является одним из видов таможенной экспертизы, не свидетельствует, что все проводимые идентификационные экспертизы, при этом проводимые не в рамках таможенного контроля, являются исключительно таможенными экспертизами.
Доводы заявителя о том, что таможенными органами не представлено документов, касающихся процесса проведения оперативно-розыскных мероприятий, и о том, что неизвестно, на каком основании производились оперативно-розыскные мероприятия в декабре 2011 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных требований, по настоящему делу не рассматриваются вопрос о законности действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы апеллянта о том, что Сибирская оперативная таможня не располагала сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
В материалы дела представлено постановление от 07.06.2012 г. о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226.1 УК РФ, обнаружено в ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку по настоящему делу не исследуются результаты оперативно-розыскной деятельности, не исследуется обоснованность выводов заключения идентификационной экспертизы от 29.05.2012 г., ввиду того, что это выходит за рамки предмета требований, которым являются действия и бездействие таможенных органов по принятию (не принятию) решения о проведении таможенной экспертизы, проведения таможенной экспертизы, не уведомлению о проведении таможенной экспертизы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными доводы заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в рамках гражданского или арбитражного процесса.
В части 3 статьи 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 198 АПК предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
Исследование и оценка обстоятельств, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, наличие оснований для возбуждения уголовного дела, законность результатов оперативно-розыскных мероприятий не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не носят экономический характер, кроме того, выходит за рамки предмета требований.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-13647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13647/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А27-13647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц:
от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г. по доверенности от 25.01.2010 года N 27-17/639 (сроком на 3 года),
от Сибирской оперативной таможни: Лобач И.Н. по доверенности от 07.08.2012 года N 01-22/4724 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекуб"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 октября 2012 года по делу N А27-13647/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекуб", г. Кемерово (ОГРН 1104205019709, ИНН 4205211360)
к Кемеровской таможне, г. Кемерово, к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск
об оспаривании действий, бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекуб" (далее - ООО "Рекуб", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:
- - бездействие Сибирской оперативной таможни по назначению - не принятие решение о назначении таможенной экспертизы;
- - бездействие Сибирской оперативной таможни - не уведомление декларанта ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы, - бездействие Кемеровской таможни - не уведомление декларанта ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы в срок не позднее дня следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы;
- - бездействие Сибирской оперативной таможни - не согласование назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию (ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет) с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением;
- - действие Сибирской оперативной таможни - назначение таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию (ФГБОУ ВПО Южно-Уральский государственный университет) в отсутствие решения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления о согласовании назначения таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию;
- - бездействие Кемеровской таможни - не соблюдение в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы с указанием номера, даты, должностного лица, основания, данных эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, срока проведения таможенной экспертизы, о точных сроках возврата отобранных образцов, о причинах длительного срока проведения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом установлены обстоятельства, которые не доказаны органом, совершившим оспариваемые действия.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; суд пришел к обоснованному выводам об отсутствии со стороны Кемеровской таможни оспариваемого бездействия, не нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, полагают их не подлежащими удовлетворению, просят оставить решение без изменения, считают, что со стороны заинтересованных лиц право заявителя на получение полной информации не нарушено, что спорная экспертиза проводилась в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля", на основании договора от 28.05.2012 г. N 12-6523/90 об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля.
Подробно доводы заинтересованных лиц изложены в отзывах.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рекуб" Кемеровской таможней проводился таможенный контроль. При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного органа (СГТИ отдела таможенного досмотра Клещевским А.Ю.) отобраны пробы и образцы товаров, которые в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий направлены в Сибирскую оперативную таможню для проведения исследования на предмет отнесения отобранных образцов товаров к товарам двойного назначения. Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", которое в рамках заключенного гражданско-правового договора от 10.05.2012 N 12-6523 поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Южно-Уральский Государственный Университет Центр по экспортному контролю, имеющему свидетельство ФСТЭК России от 09.12.2011 года N 027, которым 29 мая 2012 года проведена независимая идентификационная экспертиза товаров в целях экспортного контроля N 027/98-12, из заключения которой следует, что товары - "респиратор Р-30 ТУ 12.43.73-81, респиратор Р-30-Е ТУ 12.43.73-81, респиратор Р-34 ТУ 12.4675547.214-88 и респиратор Р-34 (без сумки, приставки) ТУ 12.4675547.214-88", ввозимые по договору поставки N 10 от 26.01.2011 года, подпадают под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента РФ N 1661 от 17.12.2011 года, N 1083 от 20.08.2007 года.
Заключением установлено, что технические характеристики ввозимых товаров соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках, для ввоза которых по указанному договору необходимо иметь соответствующую лицензию.
07 июня 2012 года по результатам совместных проведенных Сибирской оперативной таможней оперативно-розыскных мероприятий Кемеровской таможней возбуждено уголовное дело N 45010 по факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза в рамках "ЕврАЗЭС и государственную границу РФ материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Полагая действия таможенных органов, выразившиеся в том, что Кемеровская таможня не уведомила ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы, не сообщила в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания бездействия Кемеровской таможни незаконным, и отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемые действия и бездействие Сибирской оперативной таможни.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта).
В силу пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган обязан не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.
Однако, поскольку Кемеровской таможней не принималось решение о проведении таможенной экспертизы, у нее отсутствовали основания по уведомлению ООО "Рекуб" о назначении таможенной экспертизы и о сообщении в письменной форме полной информации о решении о назначении таможенной экспертизы.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства назначения и проведения Кемеровской таможней таможенной экспертизы проб и образцов, изъятых актом от 02.04.2012 г. N 19.
Ссылка Общества на письма начальника кузбасского таможенного поста от 06.04.2012 г. N 35-47/206, от 18.05.2012 г. N 35-47/331, и акт отбора проб и образцов от 02.04.2012 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы, в том числе, в части разъяснения срока проведения таможенной экспертизы и возврата образцов, также не подтверждают факт назначения и проведения Кемеровской таможней таможенной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что запросы заявителем делались на Кузбасский таможенный пост. Доказательства обращения в Кемеровскую таможню по вопросам назначения и проведения таможенной экспертизы заявителем в материалы дела не представлены.
Таможенный досмотр поступившего товара и изъятие образцов и проб осуществлялись должностными лицами Кузбасского таможенного поста на основании письма Сибирской оперативной таможни от 30.03.2012 г. N 12-09/1860 "О принятии мер по минимизации риска".
О проведении таможенного досмотра ООО "Рекуб" уведомлено, таможенный досмотр и изъятие проб образцов осуществлялось в присутствии представителя ООО "Рекуб" Тихонова Д.И., копия акта изъятия проб и образцов вручена представителю, что апеллянтом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия совершены в соответствии с действующим законодательством.
Из заключения независимой идентификационной экспертизы от 29.05.2012 г. N 027/98-12 следует, что заказчиком экспертизы является Сибирская оперативная таможня.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями или бездействием Кемеровской таможни не нарушены, поскольку Кемеровской таможней не принималось решение о назначении таможенной экспертизы, не назначалась и не проводилась таможенная экспертиза, соответственно, со стороны Кемеровской области отсутствует оспариваемое бездействие.
В соответствии с положением о Сибирской оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 03.11.2006 г. N 1109 (далее - Положение), указанный таможенный орган не уполномочен на проведение таможенного контроля.
Таким образом, у Сибирской оперативной таможни отсутствовали основания для назначения таможенной экспертизы в соответствии со статьей 138 ТК ТС, поскольку одним из полномочий Сибирской оперативной таможни в силу Положения является осуществление оперативно-розыскной деятельности; производство дознания и неотложных следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности") установлено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к оперативно-розыскным мероприятиям относятся также сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов.
Вышеназванным Законом не предусмотрено уведомление о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Сибирской оперативной таможней в пределах ее компетенции и в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 18.07.1999 г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 477 проводилась идентификационная экспертиза в целях экспортного контроля.
Проведение идентификационной экспертизы в целях экспортного контроля, а не таможенного контроля подтверждается также договором об оказании услуг по независимой идентификационной экспертизе товаров (технологий) в целях экспортного контроля N 12-6523/90 от 28.05.2012 г., заключением идентификационной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения Таможенного кодекса Таможенного союза не подлежат применению.
Поскольку таможенная экспертиза не проводилась, у Сибирской оперативной таможни не имеется полномочий по проведению таможенного контроля и таможенной экспертизы, соответственно, соответственно, у Сибирской оперативной таможни отсутствуют основания для уведомления ООО "Рекуб" о принятии решения о проведении экспертизы, о проведении экспертизы, принятия решения о проведении таможенной экспертизы, согласовании назначения таможенной экспертизы в иную организацию с Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что таможенная экспертиза также называется идентификационной экспертизой в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ТК ТС в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.
Однако тот факт, что идентификационная экспертиза является одним из видов таможенной экспертизы, не свидетельствует, что все проводимые идентификационные экспертизы, при этом проводимые не в рамках таможенного контроля, являются исключительно таможенными экспертизами.
Доводы заявителя о том, что таможенными органами не представлено документов, касающихся процесса проведения оперативно-розыскных мероприятий, и о том, что неизвестно, на каком основании производились оперативно-розыскные мероприятия в декабре 2011 г., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных требований, по настоящему делу не рассматриваются вопрос о законности действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Доводы апеллянта о том, что Сибирская оперативная таможня не располагала сведениями о признаках подготавливаемого противоправного деяния, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
В материалы дела представлено постановление от 07.06.2012 г. о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226.1 УК РФ, обнаружено в ходе совместных оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку по настоящему делу не исследуются результаты оперативно-розыскной деятельности, не исследуется обоснованность выводов заключения идентификационной экспертизы от 29.05.2012 г., ввиду того, что это выходит за рамки предмета требований, которым являются действия и бездействие таможенных органов по принятию (не принятию) решения о проведении таможенной экспертизы, проведения таможенной экспертизы, не уведомлению о проведении таможенной экспертизы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными доводы заявителя о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в рамках гражданского или арбитражного процесса.
В части 3 статьи 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 198 АПК предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
Исследование и оценка обстоятельств, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения уголовного дела, наличие оснований для возбуждения уголовного дела, законность результатов оперативно-розыскных мероприятий не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не носят экономический характер, кроме того, выходит за рамки предмета требований.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года по делу N А27-13647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)