Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2012 г. Ярманова Т.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель по доверенности от 15.04.2013 г. Банникова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-249/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 г. N 10319000-634/2012 о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Таганрогской таможне
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 12.12.2012 г. N 10319000-634/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы административного органа мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. между фирмой BIRLIK PAZARLAMA (Турция, г. Стамбул) и ООО "Восток" был заключен контракт купли-продажи N 1 (далее - контракт), по условиям которого фирма BIRLIK PAZARLAMA обязалась поставить по предварительной заявке ООО "Восток" товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно предварительной заявке ООО "Восток" и спецификации N 24 от 12.05.2012 г. фирма BIRLIK PAZARLAMA поставила в адрес ООО "Восток" товар - подкладу из овчины мех 5 сорт в количестве 2 290 кг.
07.06.2012 г. в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста обществом была подана ДТ N 10319010/070612/0008943, в том числе на товар N 5 - подклада из овчины меховой 5 сорт, заявив в графе 38 вес нетто указанного товара 2290 кг. С целью подтверждения запретов и ограничений для товара N 5, заявленного по N 10319010/070612/0008943 общество представило в пакете документов декларацию соответствия РОСС. ТR.АЕ81.Д06107, оформленную на овчину меховую.
При декларировании партии товара, в процессе таможенного досмотра было установлено, что фактический вес товара N 5, задекларированного по ДТ N 10319010/070612/0008943 (подклада из овчины меховой 5 сорт) составил 2465 кг.
После проведения таможенного досмотра товар - подклада из овчины 5 сорт в количестве 2290 кг (меховые шкуры животных белого цвета и часть меховых шкур животных коричневого цвета) был выпущен таможенным органом по ДТ N 10319010/250612/0010104, по которому ранее по ДТ N 10319010/070612/0008943 было принято решение об отказе выпуске товара. На оставшуюся часть товара в количестве 175 кг был наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.06.2012 г.).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10319000-364/2012 от 31.07.2012 г. ООО "Восток" было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа. Этим же постановлением административным органом был снят арест с товара - подклады меховой в количестве 175 кг и принято решение о возврате товара законному владельцу.
ООО "Восток" направило в адрес фирмы BIRLIK PAZARLAMA претензионное письмо о согласовании партии товара, указанной в спецификации N 24 (письмо N 657 от 06.08.2012 г.). Согласно ответа на запрос от 06.08.2012 г. фирма BIRLIK PAZARLAMA сообщила, что при отгрузке товара были допущены ошибки в части указания количества товара и направило в распоряжение ООО "Восток" уточненные товаросопроводительные документы. С учетом уточненных данных, предоставленных фирмой BIRLIK PAZARLAMA, обществом была подана ДТ N 10319010/130812/0013235 на товар - подклада из овчины 5 сорт в количестве 175 кг.
При таможенном досмотре (акт N 10319010/100612/000779) было установлено, что в качестве товара N 5 предъявлены: 26 мешков - меховые шкуры животных белого цвета; 5 мешков - меховые шкуры животных коричневого цвета; 1 мешок - 30 меховых шкур в бело-коричневую полоску, меховые шкуры фиолетового цвета; 1 мешок - 94 меховые шкуры животных черного цвета. В ходе таможенного досмотра, в целях идентификации товара и установления качественных свойств товара таможенным органом отобраны пробы товара N 5 и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
Как следует из заключения эксперта ЭИО N 3 (г. Пятигорск) филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.08.2012 г. N 10-01-2012/162 в товаре N 5 задекларированном в ДТ N 10319010/070612/0008943, исследованные образцы N 3, N 5, взятые от товара N 5 идентифицированы как выделанные меховые шкуры овцы, соответствуют сведениям, заявленным для товара N 5; исследованный образец N 4, взятый от товара N 5 является сборкой из выделанных окрашенных частей шкурки кролика, не соответствует сведениям, заявленным для товара N 5; исследованный образец N 6, взятый от товара N 5 идентифицирован как выделанная меховая шкурка козленка, не соответствует сведениям, заявленным для товара N 5.
Полагая, что общество недостоверно заявило сведения о наименовании части товара N 5 по ДТ N 10319010/070612/0008943 и не представило в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений для указанных товаров, а именно деклараций соответствия,
Определением Главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста от 28.09.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-634/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товара N 1, декларируемого в ДТ N 10319010/250612/0010104.
26.10.2012 г. в отношении ООО "Восток" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.12.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-634/2012, которым ООО "Восток" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением административного органа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерениях; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о соблюдении ограничений.
Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, и указан перечень таких документов.
Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности таможенным органом факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.
Позиция таможенного органа подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.06.2012 г. N 17769/11. Согласно данному постановлению под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Таким образом, моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент ввоза товара, т.е. фактического пересечения товарами таможенной границы таможенного союза. Иное толкование понятия ввоза служило бы основанием для уклонения от административной ответственности лиц, ввезших на территории таможенного союза товары без соответствующих разрешительных документов и впоследствии получивших такие документы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Восток" возможности проверить декларируемый товар до подачи декларации, не соответствуют действительности. В соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из оспариваемого постановления видно, что при рассмотрении административного дела таможня исследовала вопрос вины общества в совершении административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что ООО "Восток" не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Критериями вины юридического лица является два условия: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению разрешительной документации для ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Восток" не представлено.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением таможенного законодательства при оформлении товаров в таможенном отношении. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить ввозимый товар и при подаче декларации представить все необходимые документы в том числе сертификаты соответствия, наличие которых для конкретных видов товара является обязательным.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, не представило сертификаты соответствия на часть товара N 5 (окрашенные кусочки кроликов и выделанная меховая шкурка козленка).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия состава вменяемого обществу правонарушения.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется в том числе и неосторожной формой вины.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Восток" после ввоза товаров были приняты меры к получению разрешительных документов и после выявления правонарушения представлены в таможенный орган необходимые сертификаты, таможня правомерно признала общество виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что на момент подачи декларации и оформления товаров в таможенном отношении, отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений для указанных товаров.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, как было указано выше, правонарушение обществом совершено по неосторожности и устранено в кратчайшие сроки еще до вынесения оспариваемого постановления. Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таганрогской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 15АП-8882/2013 ПО ДЕЛУ N А53-249/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 15АП-8882/2013
Дело N А53-249/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 29.12.2012 г. Ярманова Т.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель по доверенности от 15.04.2013 г. Банникова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-249/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 г. N 10319000-634/2012 о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо: Таганрогской таможне
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 12.12.2012 г. N 10319000-634/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы административного органа мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. между фирмой BIRLIK PAZARLAMA (Турция, г. Стамбул) и ООО "Восток" был заключен контракт купли-продажи N 1 (далее - контракт), по условиям которого фирма BIRLIK PAZARLAMA обязалась поставить по предварительной заявке ООО "Восток" товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно предварительной заявке ООО "Восток" и спецификации N 24 от 12.05.2012 г. фирма BIRLIK PAZARLAMA поставила в адрес ООО "Восток" товар - подкладу из овчины мех 5 сорт в количестве 2 290 кг.
07.06.2012 г. в ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста обществом была подана ДТ N 10319010/070612/0008943, в том числе на товар N 5 - подклада из овчины меховой 5 сорт, заявив в графе 38 вес нетто указанного товара 2290 кг. С целью подтверждения запретов и ограничений для товара N 5, заявленного по N 10319010/070612/0008943 общество представило в пакете документов декларацию соответствия РОСС. ТR.АЕ81.Д06107, оформленную на овчину меховую.
При декларировании партии товара, в процессе таможенного досмотра было установлено, что фактический вес товара N 5, задекларированного по ДТ N 10319010/070612/0008943 (подклада из овчины меховой 5 сорт) составил 2465 кг.
После проведения таможенного досмотра товар - подклада из овчины 5 сорт в количестве 2290 кг (меховые шкуры животных белого цвета и часть меховых шкур животных коричневого цвета) был выпущен таможенным органом по ДТ N 10319010/250612/0010104, по которому ранее по ДТ N 10319010/070612/0008943 было принято решение об отказе выпуске товара. На оставшуюся часть товара в количестве 175 кг был наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.06.2012 г.).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10319000-364/2012 от 31.07.2012 г. ООО "Восток" было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено наказание в виде штрафа. Этим же постановлением административным органом был снят арест с товара - подклады меховой в количестве 175 кг и принято решение о возврате товара законному владельцу.
ООО "Восток" направило в адрес фирмы BIRLIK PAZARLAMA претензионное письмо о согласовании партии товара, указанной в спецификации N 24 (письмо N 657 от 06.08.2012 г.). Согласно ответа на запрос от 06.08.2012 г. фирма BIRLIK PAZARLAMA сообщила, что при отгрузке товара были допущены ошибки в части указания количества товара и направило в распоряжение ООО "Восток" уточненные товаросопроводительные документы. С учетом уточненных данных, предоставленных фирмой BIRLIK PAZARLAMA, обществом была подана ДТ N 10319010/130812/0013235 на товар - подклада из овчины 5 сорт в количестве 175 кг.
При таможенном досмотре (акт N 10319010/100612/000779) было установлено, что в качестве товара N 5 предъявлены: 26 мешков - меховые шкуры животных белого цвета; 5 мешков - меховые шкуры животных коричневого цвета; 1 мешок - 30 меховых шкур в бело-коричневую полоску, меховые шкуры фиолетового цвета; 1 мешок - 94 меховые шкуры животных черного цвета. В ходе таможенного досмотра, в целях идентификации товара и установления качественных свойств товара таможенным органом отобраны пробы товара N 5 и направлены на экспертизу в ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.
Как следует из заключения эксперта ЭИО N 3 (г. Пятигорск) филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 14.08.2012 г. N 10-01-2012/162 в товаре N 5 задекларированном в ДТ N 10319010/070612/0008943, исследованные образцы N 3, N 5, взятые от товара N 5 идентифицированы как выделанные меховые шкуры овцы, соответствуют сведениям, заявленным для товара N 5; исследованный образец N 4, взятый от товара N 5 является сборкой из выделанных окрашенных частей шкурки кролика, не соответствует сведениям, заявленным для товара N 5; исследованный образец N 6, взятый от товара N 5 идентифицирован как выделанная меховая шкурка козленка, не соответствует сведениям, заявленным для товара N 5.
Полагая, что общество недостоверно заявило сведения о наименовании части товара N 5 по ДТ N 10319010/070612/0008943 и не представило в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений для указанных товаров, а именно деклараций соответствия,
Определением Главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Таганрогского таможенного поста от 28.09.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-634/2012 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товара N 1, декларируемого в ДТ N 10319010/250612/0010104.
26.10.2012 г. в отношении ООО "Восток" был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12.12.2012 г. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-634/2012, которым ООО "Восток" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением административного органа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительного документа, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Таможенный кодекс Таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктами 5, 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерениях; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения о соблюдении ограничений.
Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, и указан перечень таких документов.
Под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности таможенным органом факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.
Позиция таможенного органа подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 26.06.2012 г. N 17769/11. Согласно данному постановлению под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.
Таким образом, моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент ввоза товара, т.е. фактического пересечения товарами таможенной границы таможенного союза. Иное толкование понятия ввоза служило бы основанием для уклонения от административной ответственности лиц, ввезших на территории таможенного союза товары без соответствующих разрешительных документов и впоследствии получивших такие документы.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Восток" возможности проверить декларируемый товар до подачи декларации, не соответствуют действительности. В соответствии со статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из оспариваемого постановления видно, что при рассмотрении административного дела таможня исследовала вопрос вины общества в совершении административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что ООО "Восток" не обеспечило получение и представление при таможенном оформлении соответствующих документов, в то время как оно располагало реальной возможностью выполнить необходимые требования таможенного законодательства.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Критериями вины юридического лица является два условия: наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению разрешительной документации для ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза ООО "Восток" не представлено.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением таможенного законодательства при оформлении товаров в таможенном отношении. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность проверить ввозимый товар и при подаче декларации представить все необходимые документы в том числе сертификаты соответствия, наличие которых для конкретных видов товара является обязательным.
Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства, не представило сертификаты соответствия на часть товара N 5 (окрашенные кусочки кроликов и выделанная меховая шкурка козленка).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия состава вменяемого обществу правонарушения.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется в том числе и неосторожной формой вины.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Восток" после ввоза товаров были приняты меры к получению разрешительных документов и после выявления правонарушения представлены в таможенный орган необходимые сертификаты, таможня правомерно признала общество виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что на момент подачи декларации и оформления товаров в таможенном отношении, отсутствовали документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений для указанных товаров.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, как было указано выше, правонарушение обществом совершено по неосторожности и устранено в кратчайшие сроки еще до вынесения оспариваемого постановления. Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не установлено.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Таганрогской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения. Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.
В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 г. по делу N А53-249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)