Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум"- Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 11.10.2013 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013
по делу N А51-12219/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/140113/0001219, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013"
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество, ООО "Премиум") (ОГРН 5077746932742, юридический адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ОАО "ВЗ ГИАП" Территория, 495/2344135) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) по таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/140113/0001219 (далее - ДТ N 1219), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013". Также
ООО "Премиум" заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 1219, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013", признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости. Установив, что договор на оказание обществу юридической помощи заключен с адвокатом Гырник Е.Б., оплата расходов обществом произведена в пользу коллегии адвокатов "Лидер", а фактически представительские услуги оказаны помощником адвоката Лемешем С.Г., суд признал недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг последнего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. Апелляционный суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Премиум" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., признав подтвержденным факт несения обществом расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по данному делу. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в рамках выполнения возложенных на адвоката обязательств последний имел право привлекать помощника для оказания юридической помощи обществу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1219, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки использован заявителем необоснованно. Также таможня полагает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявленный обществом размер судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг помощника адвоката Лемеша С.Г.
Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ООО "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2012 N CHN-P/137/2700111 в адрес ООО "Премиум" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 15.01.2013 и направлению обществу запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку ООО "Премиум" не представлены дополнительно запрошенные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 19.01.2013 приняла решение о ее корректировке. Таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода и принята таможенным органом 22.01.2013, о чем проставлена в соответствующей графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметка "таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций в части принятия таможней оспариваемого решения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 19.01.2013 о корректировке таможенной стоимости и последующего ее принятия послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Премиум" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 15.01.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не нашли подтверждение в суде кассационной инстанции доводы таможни об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных в суде первой инстанции расходов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2012, заключенное между ООО "Премиум" и адвокатом Гырник Е.Б., согласно которому Гырник Е.Б. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг. В состав услуг входит представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросам обжалования решений по таможенной стоимости ввезенных товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям, в том числе по ДТ N 1219. В подтверждение факта несения расходов представлены платежное поручение от 18.04.2013 N 01391, счет от 08.04.2013 N 149.
Апелляционным судом установлено, что на основании трудового соглашения, заключенного между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Лидер" и Лемеш С.Г. от 01.11.2012, последний должен оказывать содействие при осуществлении адвокатом Гырник Е.Б. профессиональной деятельности.
Таким образом, Лемеш С.Г., оказывая услуги ООО "Премиум", исполнял свои трудовые обязанности по поручению адвоката Гырник Е.Б., ответственной за надлежащее оказание юридической помощи доверителю. При этом волеизъявление доверителя на представление Лемеш С.Г. интересов общества подтверждается выдачей на его имя доверенности.
Правильно установив и оценив фактические обстоятельства дела, применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных обществом на оплату представительских услуг, оказанных в суде первой инстанции Лемешем С.Г.
Признавая расходы в сумме 11 500 руб. разумными, апелляционный суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов и объема оказанных обществу юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А51-12219/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф03-5669/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12219/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф03-5669/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Премиум"- Лемеш С.Г., представитель по доверенности от 11.10.2013 б/н;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013
по делу N А51-12219/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/140113/0001219, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013"
общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество, ООО "Премиум") (ОГРН 5077746932742, юридический адрес: 142700, Московская обл., г. Видное, ОАО "ВЗ ГИАП" Территория, 495/2344135) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17) по таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/140113/0001219 (далее - ДТ N 1219), оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013". Также
ООО "Премиум" заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2013 решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 1219, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.01.2013", признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости. Установив, что договор на оказание обществу юридической помощи заключен с адвокатом Гырник Е.Б., оплата расходов обществом произведена в пользу коллегии адвокатов "Лидер", а фактически представительские услуги оказаны помощником адвоката Лемешем С.Г., суд признал недоказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг последнего.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. Апелляционный суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО "Премиум" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., признав подтвержденным факт несения обществом расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя по данному делу. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в рамках выполнения возложенных на адвоката обязательств последний имел право привлекать помощника для оказания юридической помощи обществу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 1219, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки использован заявителем необоснованно. Также таможня полагает, что апелляционный суд неправомерно удовлетворил заявленный обществом размер судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг помощника адвоката Лемеша С.Г.
Находкинская таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ООО "Премиум" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2012 N CHN-P/137/2700111 в адрес ООО "Премиум" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 15.01.2013 и направлению обществу запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку ООО "Премиум" не представлены дополнительно запрошенные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 19.01.2013 приняла решение о ее корректировке. Таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода и принята таможенным органом 22.01.2013, о чем проставлена в соответствующей графе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 отметка "таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы судов обеих инстанций в части принятия таможней оспариваемого решения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 19.01.2013 о корректировке таможенной стоимости и последующего ее принятия послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и непредставление декларантом дополнительных документов по запросу таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Премиум" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 15.01.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не нашли подтверждение в суде кассационной инстанции доводы таможни об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных в суде первой инстанции расходов обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2012, заключенное между ООО "Премиум" и адвокатом Гырник Е.Б., согласно которому Гырник Е.Б. приняла на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг. В состав услуг входит представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по вопросам обжалования решений по таможенной стоимости ввезенных товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям, в том числе по ДТ N 1219. В подтверждение факта несения расходов представлены платежное поручение от 18.04.2013 N 01391, счет от 08.04.2013 N 149.
Апелляционным судом установлено, что на основании трудового соглашения, заключенного между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края "Лидер" и Лемеш С.Г. от 01.11.2012, последний должен оказывать содействие при осуществлении адвокатом Гырник Е.Б. профессиональной деятельности.
Таким образом, Лемеш С.Г., оказывая услуги ООО "Премиум", исполнял свои трудовые обязанности по поручению адвоката Гырник Е.Б., ответственной за надлежащее оказание юридической помощи доверителю. При этом волеизъявление доверителя на представление Лемеш С.Г. интересов общества подтверждается выдачей на его имя доверенности.
Правильно установив и оценив фактические обстоятельства дела, применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных обществом на оплату представительских услуг, оказанных в суде первой инстанции Лемешем С.Г.
Признавая расходы в сумме 11 500 руб. разумными, апелляционный суд исходил из документального подтверждения заявленных расходов и объема оказанных обществу юридических услуг.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А51-12219/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)