Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-15679/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований и обязании возвратить таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее - ИП Пономарев И.В, предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решений Волгоградской таможни от 14.05.2009, 06.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312110/060509/0000141, ГТД N 10312110/020709/0000206 и обязании таможни возвратить денежные средства в сумме 50 216, 43 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что анализ представленных ИП Пономаревым И.В. документов показал, что они являются недостаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости, при этом сам предприниматель согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал согласие на проведение окончательной корректировки, отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости и от самостоятельного проведения ее корректировки. В связи с этим, по мнению таможенного органа, таможенным постом правомерно самостоятельно определена таможенная стоимость на основании сведений о таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в Домодедовской (Центральное таможенное управление), Кольцовской (Уральское таможенное управление) и Волгоградской таможнях.
ИП Пономарев И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители Волгоградской таможни, ИП Пономарев И.В. не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и предприниматель извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80413 0, N 80414 7, N 80412 3 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
02.11.2009 в материалы дела поступило письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 ИП Пономаревым И.В. заключен контракт N 1 (далее - Контракт) с фирмой "J.T.V. International" (Нью-Дели, Индия). (т. 1 л.д. 16-21)
Согласно пунктам 1.1.- 2.1 Контракта предметом является поставка продукции, в дальнейшем именуемой "Товар". Ассортимент, количество Товара, а также его цена, установленная в долларах США, в каждой партии определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Общая сумма контракта - 40 000 долларов США. (пункт 2.2 Контракта)
В спецификации к контракту N 1 от 15.01.2009, N 2 от 18.06.2009 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара. (т. 1 л.д. 32-33, 35)
В рамках названного выше контракта в адрес предпринимателя в мае и июле 2009 года были поставлены изделия из кожи: портфели и аналогичные изделия для документов и деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи; сумки дамские с ручками, с лицевой поверхностью из натуральной кожи; изделия, обычно носимые в дамской сумке, из натуральной кожи; ремни мужские из натуральной кожи; сумки мужские из натуральной кожи.
06.05.2009 и 02.07.2009 ИП Пономаревым И.В. на таможенный пост "Аэропорт-Волгоград" Волгоградской таможни в отношении вышеуказанного товара поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10311020/060509/0000141 и N 10311020/060509/0000206. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
Таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы N 1 от 06.05.2009, N 1 от 02.07.2009, уведомления от 06.05.2009, от 02.07.2009 и требования 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и внесении в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 40 881,91 руб. в срок до 20.05.2009 и 9 334,52 руб. в срок до 13.07.2009.
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы изготовителя товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки; экспортная таможенная декларация; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке; счет, на основании которого производилась предоплата за товар; спецификации по поставкам; пояснения о причинах составления спецификации N 2 ранее даты заключения контракта; пояснения о причинах оплаты на сумму большую, чем это указано в спецификации.
В таможенный орган декларантом предоставлены дополнительные документы и сведения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть использованы для подтверждения указанной таможенной стоимости по цене сделки.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: наличие неточности в соглашении от 16.02.2008, оплата товара ранее составления спецификации, регламентирующей условия оплаты; отсутствие в контракте в отличии от прайс-листа сведений о качественных характеристиках товара.
14.05.2009 письмом N 10-29/93 таможенный орган уведомил ИП Пономарева И.В. о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара с направлением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей в сумме 40 881,91 руб. и 9 334, 52 руб. соответственно.
Факт перечисления денежных средств предпринимателем в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 50216,43 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2009-651 от 18.05.2009 и квитанцией N 000076 от 06.07.2009.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/060509/0000141 и N 10311020/060509/0000206, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом недостоверность представленных сведений, свидетельствующих о необоснованности применения декларантом заявленного метода, а также правомерность и обоснованность применения в данном случае резервного метода для определения таможенной стоимости товара не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы:
- - по ГТД N 10311020/060509/0000141: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; инвойс N JTV/279/2008-09 от 16.02.2009; упаковочный лист N JTV/279/2008-09 от 15.02.2009; транспортные документы (авианакладная N 507-15216246); сертификат происхождения товара N 600264;
- - по ГТД N 10311020/060509/0000206: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; инвойс N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009; упаковочный лист N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009; транспортные документы (авианакладная N 507-16317232); сертификат происхождения товара N 646091.
Анализируя вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи на предмет соблюдения декларантом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные декларантом инвойсы N JTV/279/2008-09 от 16.02.2009, N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009, упаковочные листы N JTV/279/2008-09 от 15.02.2009, N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009, спецификации к контракту N 1 от 15.01.2009 и N 2 от 18.06.2009 содержат достоверные и непротиворечивые сведения о количестве, характеристике товара, условиях его поставки и оплаты.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанным выше ГТД.
Из требований о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2009 и от 02.07.2009 усматривается, что обстоятельствами, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, явилось следующее:
- - наличие неточности в соглашении от 16.02.2009, а именно: указан инвойс N JTV/279/2008-2009 от 15.01.2009, а представлен к оформлению инвойс N JTV/279/2008-09 от 15.01.2009;
- - спецификация N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 составлена 18.06.2008, а в переводе 18.06.2009;
- - в заявлении на перевод N 2 от 03.06.2009 и справке о валютных операциях от 03.06.2009 сумма оплаты за товар составляет 1558,20 долларов США, в то время как в спецификации N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 и в инвойсе N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009 указана сумма 1179,60 долларов США.
Суд апелляционной инстанции относительно указанных оснований пришел к следующим выводам.
Указание в инвойсе, представленном к оформлению, N JTV/279/2008-09 вместо N JTV/279/2008-2009 не влияет на содержание сведений, указанных в нем, в частности на сведения о количестве товара, его характеристику и цену.
Довод таможенного органа относительно расхождения в датах в спецификации N 2 к контракту N 1 от 04.12.2008 является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо производителя и экспортера изделий из кожи и одежды из кожи (т. 1 л.д. 129), из которого следует, что в написании даты была допущена ошибка. Действительной в спецификации N 2 к контракту N 1 от 04.12.2008 следует считать дату - 18.06.2009.
Ссылка таможенного органа на несоответствие суммы оплаты за товар, указанной в заявлении на перевод N 2 от 03.06.2009 и справке о валютных операциях от 03.06.2009 (1558. 20 долларов США), сумме, указанной в спецификации N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 и в инвойсе N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009 (1179,60 долларов США), не может быть принята судом, поскольку не основана на нормах таможенного законодательства.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Вышеуказанным Перечнем не предусмотрено предоставление заявления на перевод и справки о валютных операциях в качестве документов, представление которых является обязательным для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Между тем в соответствии с указанным Перечнем представление в данном случае таких документов как спецификация к контракту и инвойс является обязательным требованием. Данное требование декларантом соблюдено.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.
Таким образом, таможенным органом не представлено однозначных доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, запросы таможенного органа от 06.05.2009 N 1, от 02.07.2009 N 1, уведомления от 06.05.2009, 02.07.2009 и требования от 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их представления.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные ИП Пономаревым И.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт непредставления предпринимателем документов необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не привел доказательств невозможности получения или использования такой информации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-15679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15679/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу N А12-15679/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б, Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-15679/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Владимировича (г. Волгоград)
к Волгоградской таможне (г. Волгоград)
о признании незаконными решений, требований и обязании возвратить таможенные платежи,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Владимирович (далее - ИП Пономарев И.В, предприниматель, декларант) с заявлением о признании незаконными решений Волгоградской таможни от 14.05.2009, 06.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312110/060509/0000141, ГТД N 10312110/020709/0000206 и обязании таможни возвратить денежные средства в сумме 50 216, 43 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что анализ представленных ИП Пономаревым И.В. документов показал, что они являются недостаточными для принятия заявленной им таможенной стоимости, при этом сам предприниматель согласился с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу и дал согласие на проведение окончательной корректировки, отказался от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости и от самостоятельного проведения ее корректировки. В связи с этим, по мнению таможенного органа, таможенным постом правомерно самостоятельно определена таможенная стоимость на основании сведений о таможенной стоимости аналогичных товаров, оформленных в Домодедовской (Центральное таможенное управление), Кольцовской (Уральское таможенное управление) и Волгоградской таможнях.
ИП Пономарев И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители Волгоградской таможни, ИП Пономарев И.В. не явились. О месте и времени судебного заседания таможенный орган и предприниматель извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80413 0, N 80414 7, N 80412 3 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела.
02.11.2009 в материалы дела поступило письменное ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 ИП Пономаревым И.В. заключен контракт N 1 (далее - Контракт) с фирмой "J.T.V. International" (Нью-Дели, Индия). (т. 1 л.д. 16-21)
Согласно пунктам 1.1.- 2.1 Контракта предметом является поставка продукции, в дальнейшем именуемой "Товар". Ассортимент, количество Товара, а также его цена, установленная в долларах США, в каждой партии определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Общая сумма контракта - 40 000 долларов США. (пункт 2.2 Контракта)
В спецификации к контракту N 1 от 15.01.2009, N 2 от 18.06.2009 стороны пришли к соглашению о стоимости ввозимого товара. (т. 1 л.д. 32-33, 35)
В рамках названного выше контракта в адрес предпринимателя в мае и июле 2009 года были поставлены изделия из кожи: портфели и аналогичные изделия для документов и деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи; сумки дамские с ручками, с лицевой поверхностью из натуральной кожи; изделия, обычно носимые в дамской сумке, из натуральной кожи; ремни мужские из натуральной кожи; сумки мужские из натуральной кожи.
06.05.2009 и 02.07.2009 ИП Пономаревым И.В. на таможенный пост "Аэропорт-Волгоград" Волгоградской таможни в отношении вышеуказанного товара поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10311020/060509/0000141 и N 10311020/060509/0000206. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
Таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы N 1 от 06.05.2009, N 1 от 02.07.2009, уведомления от 06.05.2009, от 02.07.2009 и требования 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 о представлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и внесении в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 40 881,91 руб. в срок до 20.05.2009 и 9 334,52 руб. в срок до 13.07.2009.
В частности, от декларанта были истребованы прайс-листы изготовителя товара; пояснения по условиям продажи и цены сделки; экспортная таможенная декларация; договоры и счета на реализацию товара на внутреннем рынке; счет, на основании которого производилась предоплата за товар; спецификации по поставкам; пояснения о причинах составления спецификации N 2 ранее даты заключения контракта; пояснения о причинах оплаты на сумму большую, чем это указано в спецификации.
В таможенный орган декларантом предоставлены дополнительные документы и сведения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу, что они не могут быть использованы для подтверждения указанной таможенной стоимости по цене сделки.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, а именно: наличие неточности в соглашении от 16.02.2008, оплата товара ранее составления спецификации, регламентирующей условия оплаты; отсутствие в контракте в отличии от прайс-листа сведений о качественных характеристиках товара.
14.05.2009 письмом N 10-29/93 таможенный орган уведомил ИП Пономарева И.В. о принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара с направлением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей в сумме 40 881,91 руб. и 9 334, 52 руб. соответственно.
Факт перечисления денежных средств предпринимателем в счет обеспечения таможенных платежей в сумме 50216,43 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2009-651 от 18.05.2009 и квитанцией N 000076 от 06.07.2009.
Не согласившись с решениями Волгоградской таможни по корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/060509/0000141 и N 10311020/060509/0000206, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что таможенным органом недостоверность представленных сведений, свидетельствующих о необоснованности применения декларантом заявленного метода, а также правомерность и обоснованность применения в данном случае резервного метода для определения таможенной стоимости товара не доказана.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы:
- - по ГТД N 10311020/060509/0000141: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; инвойс N JTV/279/2008-09 от 16.02.2009; упаковочный лист N JTV/279/2008-09 от 15.02.2009; транспортные документы (авианакладная N 507-15216246); сертификат происхождения товара N 600264;
- - по ГТД N 10311020/060509/0000206: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; контракт N 1 от 04.12.2008; паспорт сделки N 08120001/2820/0004/2/0 от 22.12.2008; инвойс N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009; упаковочный лист N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009; транспортные документы (авианакладная N 507-16317232); сертификат происхождения товара N 646091.
Анализируя вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи на предмет соблюдения декларантом требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные декларантом инвойсы N JTV/279/2008-09 от 16.02.2009, N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009, упаковочные листы N JTV/279/2008-09 от 15.02.2009, N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009, спецификации к контракту N 1 от 15.01.2009 и N 2 от 18.06.2009 содержат достоверные и непротиворечивые сведения о количестве, характеристике товара, условиях его поставки и оплаты.
Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанным выше ГТД.
Из требований о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2009 и от 02.07.2009 усматривается, что обстоятельствами, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, не являются достаточными и документально подтвержденными, явилось следующее:
- - наличие неточности в соглашении от 16.02.2009, а именно: указан инвойс N JTV/279/2008-2009 от 15.01.2009, а представлен к оформлению инвойс N JTV/279/2008-09 от 15.01.2009;
- - спецификация N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 составлена 18.06.2008, а в переводе 18.06.2009;
- - в заявлении на перевод N 2 от 03.06.2009 и справке о валютных операциях от 03.06.2009 сумма оплаты за товар составляет 1558,20 долларов США, в то время как в спецификации N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 и в инвойсе N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009 указана сумма 1179,60 долларов США.
Суд апелляционной инстанции относительно указанных оснований пришел к следующим выводам.
Указание в инвойсе, представленном к оформлению, N JTV/279/2008-09 вместо N JTV/279/2008-2009 не влияет на содержание сведений, указанных в нем, в частности на сведения о количестве товара, его характеристику и цену.
Довод таможенного органа относительно расхождения в датах в спецификации N 2 к контракту N 1 от 04.12.2008 является несостоятельным. В материалах дела имеется письмо производителя и экспортера изделий из кожи и одежды из кожи (т. 1 л.д. 129), из которого следует, что в написании даты была допущена ошибка. Действительной в спецификации N 2 к контракту N 1 от 04.12.2008 следует считать дату - 18.06.2009.
Ссылка таможенного органа на несоответствие суммы оплаты за товар, указанной в заявлении на перевод N 2 от 03.06.2009 и справке о валютных операциях от 03.06.2009 (1558. 20 долларов США), сумме, указанной в спецификации N 2 от 18.06.2008 к контракту N 1 от 04.12.2008 и в инвойсе N JTV/289/2009-10 от 18.06.2009 (1179,60 долларов США), не может быть принята судом, поскольку не основана на нормах таможенного законодательства.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Вышеуказанным Перечнем не предусмотрено предоставление заявления на перевод и справки о валютных операциях в качестве документов, представление которых является обязательным для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Между тем в соответствии с указанным Перечнем представление в данном случае таких документов как спецификация к контракту и инвойс является обязательным требованием. Данное требование декларантом соблюдено.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 N 01-06/7618 "О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров" установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.
Таким образом, таможенным органом не представлено однозначных доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах не соответствует действительной.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, запросы таможенного органа от 06.05.2009 N 1, от 02.07.2009 N 1, уведомления от 06.05.2009, 02.07.2009 и требования от 06.05.2009, 13.05.2009, 14.05.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 не содержат перечня обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, что в соответствии с требованиями вышеуказанного письма является обязательным условием для их представления.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Исследовав документы, представленные ИП Пономаревым И.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал факт непредставления предпринимателем документов необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о недоказанности таможенным органом правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров", ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган не привел доказательств невозможности получения или использования такой информации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и правомерность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2009 года по делу N А12-15679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)