Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ",
апелляционное производство N 05АП-9835/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8453/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112411007157)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения по ДТ N 10716080/050113/0000020,
при участии:
- от ООО "Аристократ": Грицив О.В. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год, Грицив С.А. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год;
- от Уссурийской таможни: Дульянинов А.А. - начальник отдела по доверенности N 16176 от 22.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Масленникова Е.И. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 83 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Ужвенко Т.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 18046 от 17.09.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.01.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Ходатайствует о взыскании с Уссурийской таможни 13.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.07.2013 отказал в удовлетворении требований общества, указав, что в структуре таможенной стоимости не подтверждены транспортные расходы.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможне представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Из апелляционной жалобы следует, что при декларировании товара в подтверждение размера дополнительных начислений к цене сделки обществом были представлены железнодорожные накладные, счет-фактура N 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012 на сумму 14.562,38 руб., соглашение между обществом и ОАО "РЖД" о размере провозной платы за один вагон товарного груза.
До завершения дополнительной проверки от 06.01.2013 общество в трехдневный срок не могло представить транспортные документы, в частности счет-фактуру о перевозке товара железнодорожным транспортом, поскольку счет-фактура N 0000010000000690/01000001784 от 10.01.2013 на сумму 58.249,52 руб. была получена обществом от ОАО "РЖД" только 10.01.2013 через день после завершения проверки. Полагает, что указанный счет-фактура подтверждает заявленную таможенную стоимость, не является обезличенной, поскольку содержит все необходимые реквизиты и данные.
В судебном заседании представитель ООО "Аристократ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В январе 2013 года во исполнение контракта от 03.09.2012 N ОКА-002, заключенного между ООО "Аристократ" и Дунинской торгово-экономической компанией "ОКА" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товар - стекло оконное листовое с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10716080/050113/0000020, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.01.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала, в том числе на необходимость представления договора по перевозке товаров, счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку) и оплату по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска. Срок предоставления дополнительных документов установлен в решении до 06.03.2013.
Письмом от 08.01.2013 декларант отказался от предоставления дополнительно запрошенных документов и согласился на корректировку таможенной стоимости.
09.01.2013 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано на то, что декларантом не предоставлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе подтверждающие транспортные расходы, включенные декларантом в таможенную стоимость товара. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе проверки декларации были выявлены более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса, вида, имеющейся в базе данных таможенного органа.
09.01.2013 таможенный орган окончательно принял решение по таможенной стоимости, о чем свидетельствует соответствующая отметка "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.09.2012 N ОКА-002, дополнительное соглашение от 14.12.2012, спецификацию, инвойсы от 31.12.2012, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, паспорт сделки от 17.09.2012 N 12090011/1481/1160/2/0 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом установлено, что поставка товаров по спорной ДТ осуществляется на условиях DAF Гродеково.
Условия поставки DAF в редакции международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Как следует из материалов дела, на стадии декларирования в таможенный орган представлены пояснения ОАО РЖД по условиям размера провозной платы с указанием ж/д тарифа в размере 12.341 руб. без НДС за один вагон. С учетом НДС в размере 2.221,38 рублей, размер провозной платы составляет 14.562,38 рублей. Учитывая, что вагонов по заявленной ДТ было четыре, провозная плата составила 58.249,52 рублей.
Помимо этого, в таможенный орган были представлены счет-фактура 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, определяющая ж/д тариф провозной платы за один вагон до ст. Гродеково в размере 14.562,38 рублей.
Представленные железнодорожные накладные, имеющие форму договора на перевозку товара, в которых указан маршрут и пункт назначения - Эксп. Гродеково, также подтверждают, что ОАО РЖД обязуется произвести действия по транспортировке товара до пункта назначения.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что счет-фактура N 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, как носитель ценовой информации, не относится к данной партии товаров, так как выставлен ранее осуществленной поставки, поскольку представленными в материалы дела счетом-фактурой N 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 N 138, от 25.6.12.2012 N 143 подтверждается размер провозной платы в сумме 58.249,52 рублей, что полностью соответствует размеру платы, указанной в счете-фактуре N 0000010000000690/0600008435.
Кроме того, в силу положений статьи 790 ГК РФ счет-фактура является официальным документом от перевозчика, подтверждающим и устанавливающим размер провозной платы.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на организацию расчетов от 12.04.2012, счетом-фактурой N 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 N 138, от 25.6.12.2012 N 143.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, следует отметить, что представить счета-фактуры на конкретную поставку (конкретные вагоны) заявитель не мог в силу установленных ОАО РЖД правил расчета, согласно которым счета-фактуры выставляются после предоставления услуг в полном объеме, то есть после поставки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
При этом, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям таможенного законодательства. Так, из представленной Уссурийской таможней информации, видно, что сравниваемый товар не идентичен ввезенному товару общества, то есть стекло, взятое для сравнения таможенным органом, - однородное, более дорогое. Кроме того, объемы партии товара по сравниваемым ДТ, не соответствуют объему ввезенного товара общества.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Уссурийской таможни от 09.01.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в сумме 13.000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор N 1 от 01.10.2012 на совершение юридических действий, заключенный им (доверителем) с гражданином Грицивым С.А. (поверенным), дополнение к договору от 10.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013, смета затрат, платежное поручение N 73 от 12.03.2013.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, однако факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов (как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны) достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении подлежащего возмещению за счет другой стороны гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, отсутствия необходимости в сборе объема доказательств, которые представлены заявителем, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), коллегия считает разумным и достаточным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 13.000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2.000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей также подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Аристократ".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-8453/2013 отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.01.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 как несоответствующее требованиям ТК ТС.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" судебные расходы в общей сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 13.000 рублей, и 3.000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 05АП-9835/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8453/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9835/2013
Дело N А51-8453/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ",
апелляционное производство N 05АП-9835/2013
на решение от 03.07.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-8453/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112411007157)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения по ДТ N 10716080/050113/0000020,
при участии:
- от ООО "Аристократ": Грицив О.В. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год, Грицив С.А. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год;
- от Уссурийской таможни: Дульянинов А.А. - начальник отдела по доверенности N 16176 от 22.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Масленникова Е.И. - заместитель начальника правового отдела по доверенности N 83 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Ужвенко Т.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 18046 от 17.09.2013, срок действия до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.01.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2. Ходатайствует о взыскании с Уссурийской таможни 13.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 03.07.2013 отказал в удовлетворении требований общества, указав, что в структуре таможенной стоимости не подтверждены транспортные расходы.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможне представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Из апелляционной жалобы следует, что при декларировании товара в подтверждение размера дополнительных начислений к цене сделки обществом были представлены железнодорожные накладные, счет-фактура N 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012 на сумму 14.562,38 руб., соглашение между обществом и ОАО "РЖД" о размере провозной платы за один вагон товарного груза.
До завершения дополнительной проверки от 06.01.2013 общество в трехдневный срок не могло представить транспортные документы, в частности счет-фактуру о перевозке товара железнодорожным транспортом, поскольку счет-фактура N 0000010000000690/01000001784 от 10.01.2013 на сумму 58.249,52 руб. была получена обществом от ОАО "РЖД" только 10.01.2013 через день после завершения проверки. Полагает, что указанный счет-фактура подтверждает заявленную таможенную стоимость, не является обезличенной, поскольку содержит все необходимые реквизиты и данные.
В судебном заседании представитель ООО "Аристократ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В январе 2013 года во исполнение контракта от 03.09.2012 N ОКА-002, заключенного между ООО "Аристократ" и Дунинской торгово-экономической компанией "ОКА" на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товар - стекло оконное листовое с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10716080/050113/0000020, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.01.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала, в том числе на необходимость представления договора по перевозке товаров, счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку) и оплату по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска. Срок предоставления дополнительных документов установлен в решении до 06.03.2013.
Письмом от 08.01.2013 декларант отказался от предоставления дополнительно запрошенных документов и согласился на корректировку таможенной стоимости.
09.01.2013 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано на то, что декларантом не предоставлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе подтверждающие транспортные расходы, включенные декларантом в таможенную стоимость товара. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе проверки декларации были выявлены более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса, вида, имеющейся в базе данных таможенного органа.
09.01.2013 таможенный орган окончательно принял решение по таможенной стоимости, о чем свидетельствует соответствующая отметка "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.09.2012 N ОКА-002, дополнительное соглашение от 14.12.2012, спецификацию, инвойсы от 31.12.2012, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, паспорт сделки от 17.09.2012 N 12090011/1481/1160/2/0 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом установлено, что поставка товаров по спорной ДТ осуществляется на условиях DAF Гродеково.
Условия поставки DAF в редакции международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Как следует из материалов дела, на стадии декларирования в таможенный орган представлены пояснения ОАО РЖД по условиям размера провозной платы с указанием ж/д тарифа в размере 12.341 руб. без НДС за один вагон. С учетом НДС в размере 2.221,38 рублей, размер провозной платы составляет 14.562,38 рублей. Учитывая, что вагонов по заявленной ДТ было четыре, провозная плата составила 58.249,52 рублей.
Помимо этого, в таможенный орган были представлены счет-фактура 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, определяющая ж/д тариф провозной платы за один вагон до ст. Гродеково в размере 14.562,38 рублей.
Представленные железнодорожные накладные, имеющие форму договора на перевозку товара, в которых указан маршрут и пункт назначения - Эксп. Гродеково, также подтверждают, что ОАО РЖД обязуется произвести действия по транспортировке товара до пункта назначения.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что счет-фактура N 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, как носитель ценовой информации, не относится к данной партии товаров, так как выставлен ранее осуществленной поставки, поскольку представленными в материалы дела счетом-фактурой N 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 N 138, от 25.6.12.2012 N 143 подтверждается размер провозной платы в сумме 58.249,52 рублей, что полностью соответствует размеру платы, указанной в счете-фактуре N 0000010000000690/0600008435.
Кроме того, в силу положений статьи 790 ГК РФ счет-фактура является официальным документом от перевозчика, подтверждающим и устанавливающим размер провозной платы.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на организацию расчетов от 12.04.2012, счетом-фактурой N 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 N 138, от 25.6.12.2012 N 143.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, следует отметить, что представить счета-фактуры на конкретную поставку (конкретные вагоны) заявитель не мог в силу установленных ОАО РЖД правил расчета, согласно которым счета-фактуры выставляются после предоставления услуг в полном объеме, то есть после поставки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
При этом, применяя резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган использовал ценовую информацию, не отвечающую требованиям таможенного законодательства. Так, из представленной Уссурийской таможней информации, видно, что сравниваемый товар не идентичен ввезенному товару общества, то есть стекло, взятое для сравнения таможенным органом, - однородное, более дорогое. Кроме того, объемы партии товара по сравниваемым ДТ, не соответствуют объему ввезенного товара общества.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Уссурийской таможни от 09.01.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в сумме 13.000 рублей подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор N 1 от 01.10.2012 на совершение юридических действий, заключенный им (доверителем) с гражданином Грицивым С.А. (поверенным), дополнение к договору от 10.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013, смета затрат, платежное поручение N 73 от 12.03.2013.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 выражена позиция о праве суда по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, однако факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов (как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны) достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении подлежащего возмещению за счет другой стороны гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, времени, затраченного на подготовку заявления, отсутствия необходимости в сборе объема доказательств, которые представлены заявителем, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), коллегия считает разумным и достаточным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 13.000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2.000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей также подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Аристократ".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-8453/2013 отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 09.01.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар N 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 как несоответствующее требованиям ТК ТС.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" судебные расходы в общей сумме 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 13.000 рублей, и 3.000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)