Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года по делу N А12-19375/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании действий и решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,
при участии в заседании представителей:
Волгоградской таможни - не явился, извещен,
ООО "БИБУС МЕТАЛС" - Князьков М.А., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года, Пилюгина Л.И., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" (далее - ООО "БИБУС МЕТАЛС", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
- - признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312040/300609/0003091, повлекшие доначисление таможенных платежей на сумму 89403 руб. 10 коп.;
- - признать незаконным решение от 19.08.2009 N 262 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о зачете денежного залога;
- - признать незаконным решение от 21.08.2009 N 70 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании денежных с бесспорном порядке;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 89403 (восемьдесят девять четыреста три) рубля 10 копеек, зачтенных Волгоградской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 262 о зачете денежного залога;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 50 копейки, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 70 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-19375/2009.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" (далее - ООО "БИБУС МЕТАЛС", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
- - признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312040/240609/П002964, повлекшие доначисление таможенных платежей в сумму 161583 руб. 62 коп.;
- - признать незаконным решение от 19.08.2009 N 261 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о зачете денежного залога;
- - признать незаконным решение от 21.08.2009 N 69 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании денежных с бесспорном порядке;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 71 копейка, зачтенных Волгоградской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 261 о зачете денежного залога;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 137131 (сто тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 58 копейки, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 69 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-19377/2009.
Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от "06" ноября 2009 года с согласия сторон объединил дела в одно производство с присвоением статистического номера N А12-19375/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года заявленные ООО "БИБУС МЕТАЛС" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "13" ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
ООО "БИБУС МЕТАЛС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 30.03.2009 N РФ-08-09, заключенному с фирмой MetalsUK (Великобритания), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (листы из сплава а11оу 600), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10312040/300609/0003091. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 30.06.2009, требование от 30.06.2009 с предложением скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода либо представить дополнительные документы в соответствии с запросом от 30.06.2009 N 1.
В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 89 403 руб. 10 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363962.
22 июля 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от 26.06.2009 N 1.
Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило в адрес общества письмо от 29.07.2009 исх. N 05-29/133.
19 августа 2009 года Волгоградская таможня приняла решение N 262 о зачете денежного залога, внесенного Обществом, о чем сообщило последнему письмом от 20.08.2009 N 29-26/14055.
21 августа 2009 года таможенным органом было принято решение N 70 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств (пени) в размере 1649 руб. 50 коп., которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2009 N 085 с расчетного счета Общества.
Согласно контракту от 30.03.2009 N РФ-06-09, заключенному с фирмой BGH EdelstahlFreitalGmbH (Германия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (прутки круглые отожженные), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10312040/240609/П002964. При таможенном оформлении товаров ООО "БИБУС МЕТАЛС" определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган направил Обществу требование от 25.06.2009 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода либо представить дополнительные документы в соответствии с запросом от 25.06.2009 N 1.
В целях выпуска товаров ООО "БИБУС МЕТАЛС" было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 900 руб. 71 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363954.
Письмом от 16.07.2009 Общество представило документы, затребованные в запросе от 26.06.2009 N 1.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило Обществу письмо от 29.07.2009 исх. N 05-29/134.
Требованием от 29.07.2009 N 315 в связи с произведенной корректировкой, таможня известила Общество о факте возникновения задолженности в размере 161 583 руб. 82 коп., а также о том, что подлежат уплате пени в размере 2 120 руб. 41 коп.
19 августа 2009 года Волгоградская таможня приняла решение N 261 о зачете денежного залога, внесенного Обществом, о чем сообщило последнему письмом от 20.08.2009 N 29-26/14055.
21 августа 2009 года таможенным органом было принято решение N 69 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 137 131 руб. 58 коп., которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2009 N 084 с расчетного счета Общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/300609/0003091 и N 10312040/240609/П002964, ООО "БИБУС МЕТАЛС"обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10312040/300609/0003091, N 10312040/240609/П002964 и определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312040/300609/0003091 были представлены следующие документы:
- - ДТС-1;
- - контракт N РФ-08-09 от 01.06.2009 г., приложение N 1 к контракту;
- - счет-фактура N 01018516 от 11.06.2009 г., N 01018549 от 11.06.2009 г.;
- - паспорт сделки N 09060001/3292/0016/2/0 от 03.06.2009 г.;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - таможенная декларация страны вывоза (Германия);
- - счет N 1018 от 23.06.2009 г. на оплату за перевозку груза.
По запросу таможни Обществом в установленный срок так же были представлены:
- - Контракт (оригинал);
- - Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2009 г.;
- - Предложение продавца;
- - Заказ ООО "Бибус Металс";
- - Подтверждение заказа;
- - Инвойс (оригинал);
- - Письмо перевозчика, пояснение перевозчика по стоимости перевозки;
- - п/п N 153 от 24.06.2009 г (оплата транспортных услуг);
- - Пояснение по условиям продажи;
- - Акт выполненных работ N 1018 и протокол соглашения о цены от 29.06.2009 г.;
- - Заявление на перевод N 6 от 03.07.2009 г. (оплата за товар);
- - Пояснения по запросу N 1 от 25.06.2009 г.
Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, анализ указанных документов и сведений, представленных таможенным брокером и декларантом к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа, показал, что:
- - сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в РФ) не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;
- - заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации;
- - причины выявленного таможенным органом значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации декларантом разъяснены не были. В отношении низкого уровня цены приобретенных товаров по сравнению с ценами товаров того же класса или вида, включая идентичные и однородные, декларант не предоставил ни одного дополнительного документа, позволяющего выяснить причины такого значительного расхождения;
- - цена реализации товаров на внутреннем рынке РФ не подтверждена документально.
- в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.
Однако как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС-2 N 10312040/300609/0003091 единственным основанием, указанным таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее: в предоставленном оригинале контракта N РФ-08-09 от 01.06.2009 года и копии, находящейся в ГТД, подписи руководителей со стороны продавца абсолютно отличные друг от друга. Данный факт, по мнению таможни, может свидетельствовать о недостоверности совершенной сделки (т. 1, л.д. 92-93). Иных оснований таможней указано не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод таможни, указав, что он не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением. Кроме того, как видно из письма фирмы MetalsUK от 13.07.2009 контракт был подписан уполномоченным лицом фирмы.
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312040/300609/0003091, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312040/240609/П002964 были представлены следующие документы:
- - ДТС-1;
- - контракт N РФ-06-09 от 30.03.2009 г., приложение N 1 к контракту;
- - счет-фактура N 39299464 от 10.06.2009 г.;
- - заявления на перевод средств в иностранной валюте N 4 от 15.05.2009 г., N 4 от 10.06.2009 г.;
- - паспорт сделки N 09040003/3292/0016/2/0 от 27.04.2009 г.;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - таможенная декларация страны вывоза (Германия);
- - сертификат о происхождении товаров;
- - счет N 1019 от 23.06.2009 г. на оплату за перевозку груза.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС-2 N 10312040/240609/П002964 основаниями, указанными таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее:
- - в пояснении по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, оговаривается, что поиск продавца осуществлялся при участии посредника. Информация о данном факте отсутствует;
- - согласно пункту 7.7. контракта N РФ-06-09 от 30 марта 2009 года срок действия настоящего контракта до 31 декабря 2009 года. В представленном к данной поставке паспорте сделки N 0904003/3292/0016/2/0 дата завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 2011 года. Из этого можно сделать вывод, что существует некое дополнительное соглашение к контракту, которое пролонгирует данный контракт вместе с исполнением обязательств по контракт) и которое содержит сведения, относящиеся к формированию таможенной стоимости (т. 4, л.д. 25-26).
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы таможни.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в ротором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.
ООО "БИБУС МЕТАЛС" представило договор от 11 февраля 2009 года N 06 на оказание посреднических услуг, заключенный с ООО "ПромИнвест" (Россия, Волгоград). Согласно условиям данного договора ООО "ПромИнвест" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "БИБУС МЕТАЛС" посреднических услуг, связанных с покупкой товара, заключающихся в изучении рынка и поиске продавца.
Кроме того, судом установлено, что при составлении паспорта сделки ООО "БИБУС МЕТАЛС" допустило ошибку при указании срока действия контракта, что следует из пояснений Общества, а также из копии контракта, заверенной банком. 21 октября 2009 года Общество переоформило паспорт сделки от 27.04.2009 года N 0904003/3292/0016/2/0, указав датой завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 32).
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312040/240609/П002964, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.
Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года по делу N А12-19375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19375/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А12-19375/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года по делу N А12-19375/2009 (судья Болдырев Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании действий и решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,
при участии в заседании представителей:
Волгоградской таможни - не явился, извещен,
ООО "БИБУС МЕТАЛС" - Князьков М.А., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года, Пилюгина Л.И., доверенность от 27.08.2009 года, сроком действия 3 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" (далее - ООО "БИБУС МЕТАЛС", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
- - признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312040/300609/0003091, повлекшие доначисление таможенных платежей на сумму 89403 руб. 10 коп.;
- - признать незаконным решение от 19.08.2009 N 262 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о зачете денежного залога;
- - признать незаконным решение от 21.08.2009 N 70 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании денежных с бесспорном порядке;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 89403 (восемьдесят девять четыреста три) рубля 10 копеек, зачтенных Волгоградской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 262 о зачете денежного залога;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 1649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 50 копейки, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 70 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-19375/2009.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" (далее - ООО "БИБУС МЕТАЛС", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:
- - признать незаконными действия Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10312040/240609/П002964, повлекшие доначисление таможенных платежей в сумму 161583 руб. 62 коп.;
- - признать незаконным решение от 19.08.2009 N 261 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о зачете денежного залога;
- - признать незаконным решение от 21.08.2009 N 69 Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании денежных с бесспорном порядке;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 71 копейка, зачтенных Волгоградской таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 261 о зачете денежного залога;
- - обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" денежных средств в размере 137131 (сто тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 58 копейки, списанных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИБУС МЕТАЛС" в пользу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на основании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21.08.2009 N 69 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждено дело N А12-19377/2009.
Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая, что указанные дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от "06" ноября 2009 года с согласия сторон объединил дела в одно производство с присвоением статистического номера N А12-19375/2009.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года заявленные ООО "БИБУС МЕТАЛС" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от "13" ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.
ООО "БИБУС МЕТАЛС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 30.03.2009 N РФ-08-09, заключенному с фирмой MetalsUK (Великобритания), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (листы из сплава а11оу 600), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10312040/300609/0003091. При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможня направило Обществу уведомление от 30.06.2009, требование от 30.06.2009 с предложением скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода либо представить дополнительные документы в соответствии с запросом от 30.06.2009 N 1.
В целях выпуска товаров Обществом было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 89 403 руб. 10 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363962.
22 июля 2009 года Общество письмом представило документы, затребованные в запросе от 26.06.2009 N 1.
Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило в адрес общества письмо от 29.07.2009 исх. N 05-29/133.
19 августа 2009 года Волгоградская таможня приняла решение N 262 о зачете денежного залога, внесенного Обществом, о чем сообщило последнему письмом от 20.08.2009 N 29-26/14055.
21 августа 2009 года таможенным органом было принято решение N 70 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств (пени) в размере 1649 руб. 50 коп., которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2009 N 085 с расчетного счета Общества.
Согласно контракту от 30.03.2009 N РФ-06-09, заключенному с фирмой BGH EdelstahlFreitalGmbH (Германия), Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (прутки круглые отожженные), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10312040/240609/П002964. При таможенном оформлении товаров ООО "БИБУС МЕТАЛС" определило их таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенный орган направил Обществу требование от 25.06.2009 скорректировать сведения о заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода либо представить дополнительные документы в соответствии с запросом от 25.06.2009 N 1.
В целях выпуска товаров ООО "БИБУС МЕТАЛС" было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 27 900 руб. 71 коп., что подтверждается таможенной распиской N ТР-4363954.
Письмом от 16.07.2009 Общество представило документы, затребованные в запросе от 26.06.2009 N 1.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Волгоградская таможня произвела корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения с использованием шестого (резервного) метода, о чем направило Обществу письмо от 29.07.2009 исх. N 05-29/134.
Требованием от 29.07.2009 N 315 в связи с произведенной корректировкой, таможня известила Общество о факте возникновения задолженности в размере 161 583 руб. 82 коп., а также о том, что подлежат уплате пени в размере 2 120 руб. 41 коп.
19 августа 2009 года Волгоградская таможня приняла решение N 261 о зачете денежного залога, внесенного Обществом, о чем сообщило последнему письмом от 20.08.2009 N 29-26/14055.
21 августа 2009 года таможенным органом было принято решение N 69 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в размере 137 131 руб. 58 коп., которые были оплачены платежным поручением от 21.08.2009 N 084 с расчетного счета Общества.
Не согласившись с действиями и решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312040/300609/0003091 и N 10312040/240609/П002964, ООО "БИБУС МЕТАЛС"обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и резервный метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10312040/300609/0003091, N 10312040/240609/П002964 и определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Также Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312040/300609/0003091 были представлены следующие документы:
- - ДТС-1;
- - контракт N РФ-08-09 от 01.06.2009 г., приложение N 1 к контракту;
- - счет-фактура N 01018516 от 11.06.2009 г., N 01018549 от 11.06.2009 г.;
- - паспорт сделки N 09060001/3292/0016/2/0 от 03.06.2009 г.;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - таможенная декларация страны вывоза (Германия);
- - счет N 1018 от 23.06.2009 г. на оплату за перевозку груза.
По запросу таможни Обществом в установленный срок так же были представлены:
- - Контракт (оригинал);
- - Дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2009 г.;
- - Предложение продавца;
- - Заказ ООО "Бибус Металс";
- - Подтверждение заказа;
- - Инвойс (оригинал);
- - Письмо перевозчика, пояснение перевозчика по стоимости перевозки;
- - п/п N 153 от 24.06.2009 г (оплата транспортных услуг);
- - Пояснение по условиям продажи;
- - Акт выполненных работ N 1018 и протокол соглашения о цены от 29.06.2009 г.;
- - Заявление на перевод N 6 от 03.07.2009 г. (оплата за товар);
- - Пояснения по запросу N 1 от 25.06.2009 г.
Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, анализ указанных документов и сведений, представленных таможенным брокером и декларантом к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, а также имеющихся в распоряжении таможенного органа, показал, что:
- - сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в РФ) не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации;
- - заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации;
- - причины выявленного таможенным органом значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации декларантом разъяснены не были. В отношении низкого уровня цены приобретенных товаров по сравнению с ценами товаров того же класса или вида, включая идентичные и однородные, декларант не предоставил ни одного дополнительного документа, позволяющего выяснить причины такого значительного расхождения;
- - цена реализации товаров на внутреннем рынке РФ не подтверждена документально.
- в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, имеются расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.
Однако как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС-2 N 10312040/300609/0003091 единственным основанием, указанным таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее: в предоставленном оригинале контракта N РФ-08-09 от 01.06.2009 года и копии, находящейся в ГТД, подписи руководителей со стороны продавца абсолютно отличные друг от друга. Данный факт, по мнению таможни, может свидетельствовать о недостоверности совершенной сделки (т. 1, л.д. 92-93). Иных оснований таможней указано не было.
Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод таможни, указав, что он не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, в частности, экспертным заключением. Кроме того, как видно из письма фирмы MetalsUK от 13.07.2009 контракт был подписан уполномоченным лицом фирмы.
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312040/300609/0003091, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10312040/240609/П002964 были представлены следующие документы:
- - ДТС-1;
- - контракт N РФ-06-09 от 30.03.2009 г., приложение N 1 к контракту;
- - счет-фактура N 39299464 от 10.06.2009 г.;
- - заявления на перевод средств в иностранной валюте N 4 от 15.05.2009 г., N 4 от 10.06.2009 г.;
- - паспорт сделки N 09040003/3292/0016/2/0 от 27.04.2009 г.;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - таможенная декларация страны вывоза (Германия);
- - сертификат о происхождении товаров;
- - счет N 1019 от 23.06.2009 г. на оплату за перевозку груза.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС-2 N 10312040/240609/П002964 основаниями, указанными таможенным инспектором, для отказа в принятии определенной заявителем таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами явилось следующее:
- - в пояснении по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, оговаривается, что поиск продавца осуществлялся при участии посредника. Информация о данном факте отсутствует;
- - согласно пункту 7.7. контракта N РФ-06-09 от 30 марта 2009 года срок действия настоящего контракта до 31 декабря 2009 года. В представленном к данной поставке паспорте сделки N 0904003/3292/0016/2/0 дата завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 2011 года. Из этого можно сделать вывод, что существует некое дополнительное соглашение к контракту, которое пролонгирует данный контракт вместе с исполнением обязательств по контракт) и которое содержит сведения, относящиеся к формированию таможенной стоимости (т. 4, л.д. 25-26).
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы таможни.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы в размере, в ротором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.
ООО "БИБУС МЕТАЛС" представило договор от 11 февраля 2009 года N 06 на оказание посреднических услуг, заключенный с ООО "ПромИнвест" (Россия, Волгоград). Согласно условиям данного договора ООО "ПромИнвест" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "БИБУС МЕТАЛС" посреднических услуг, связанных с покупкой товара, заключающихся в изучении рынка и поиске продавца.
Кроме того, судом установлено, что при составлении паспорта сделки ООО "БИБУС МЕТАЛС" допустило ошибку при указании срока действия контракта, что следует из пояснений Общества, а также из копии контракта, заверенной банком. 21 октября 2009 года Общество переоформило паспорт сделки от 27.04.2009 года N 0904003/3292/0016/2/0, указав датой завершения исполнений обязательств по контракту 31 декабря 2009 года (т. 4, л.д. 32).
Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312040/240609/П002964, суды обеих инстанций установили, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода.
Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" ноября 2009 года по делу N А12-19375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)