Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Соколова Т.В. по доверенности от 10.01.2013, Али-Заде Л.Р., по доверенности от 11.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4085/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА", г. Москва (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420) к Астраханской таможни, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (далее общество, заявитель, ООО "ЛОРЭНСА") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможне (далее таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "ЛОРЭНСА"- покупатель и фирмой "AZARKESHMESH" - продавец, был заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.
В дополнительном соглашении к контракту от 29.12.2011 стороны установили срок действия контракта до 10.01.2015. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2011 N 17/25 установлено, что по указанному контракту подлежат поставке на условиях CFR-Астрахань финики сушеные (Dry Date), маркировка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", Иран, в количестве 5 855 707,31 кг, стоимостью 0,82 доллара США за килограмм, всего на сумму 4 801 680 долларов США.
19.01.2012 в Астраханскую таможню ООО "ЛОРЭНСА" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/190112/0000154 в отношении товара - финики сушеные, дата выработки 2011 год, марка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", 5 400 картонных коробов, вес нетто партии - 40 203 кг.
Решением таможенного поста от 28.02.2012 заявленная таможенная стоимость была принята.
20.04.2012 решением Астраханской таможни N 10311000/200412/22, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости вышеуказанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В названном решении таможенного органа указано, что декларант, наряду с иными документами, предъявил к таможенному оформлению дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 17/25 к контракту от 10.01.2008, заявив стоимость товара 0,82 доллара США за килограмм. Однако при декларировании товаров в январе 2012 года в рамках этого же контракта представлялось дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за килограмм.
В решении таможенного органа также указано, что инвойс по рассматриваемой по делу ДТ, выставлен в период действия дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость товара выше, чем в дополнительном соглашении от 20.11.2011 N 17/25.
По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2012, согласно которому таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
В КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимость сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.
На основании данного решения и иных материалов проверки, Астраханская таможня выставила ООО "ЛОРЭНСА" требование от 14.05.2012 N 40 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи и пени, всего в размере 213 192,09 рубля.
Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для выставления данного требования таможенным органом не подтверждены в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей стороны.
В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судами и следует из материалов, наиболее позднее дополнительное соглашение к контракту по отношению к периоду поставки, рассматриваемой по настоящему делу, содержало иную цену товара за килограмм (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за килограмм), что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в письме "AZARKESHMESH" (продавца по контракту) от 15.01.2012 сообщалось, что в связи с завершением модернизации производства продавца, он аннулирует в дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 17/26 по контракту от 10.01.2008 N 001 пункт 2, в котором указана цена за финики по 0,89 доллара США за килограмм с 15.01.2012, цена за финики по контракту составляет 0,82 доллара США за килограмм.
Более того, письмом от 22.05.2012 "AZARKESHMESH" в ответ на запрос Астраханской таможни от 10.05.2012 N 2012-060/4748 сообщило, что ООО "ЛОРЭНСА" (покупатель по контракту) в процессе переговоров заявило, что дальше не может закупать товар по цене 0,89 долларов США за килограмм в связи с тем, что цена неконкурентоспособная и просило продавца или прекратить поставку фиников, или поставлять товар согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011. Товар (финики), указанный в инвойсе от 04.12.2011 N 781, был поставлен согласно дополнительному соглашению от 20.11.2011 N 17/25, которое является действующим.
Таким образом, поставщик декларируемого товара подтвердил, что стоимость фиников, поставленных по ДТ N 10311020/190112/0000154, и указанная в инвойсе от 04.12.2011 N 81, представленном при декларировании товара, составляла 0,82 доллара США за килограмм.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что приведенные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа обществу в применении первого метода таможенной стоимости товаров. Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, подтверждена поставщиком товара.
Также в качестве основания, указывающего на недостоверность представленных обществом сведений по рассматриваемой поставке, таможенный орган ссылался на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также к продавцу и производителю товара по рассматриваемому контракту.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что Ценовая информация (данные из "Мониторинг-анализа"), на которую ссылается таможенный орган, заявляя о том, что за 90 дней были оформлены декларации на товары, в которых заявлена более высокая стоимость товара, чем заявлена по спорной ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "ЛОРЭНСА".
Коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что представленные Волгоградской таможней распечатки данных из "Мониторинг-Анализа" не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены, товар не является однородным.
В соответствии с действующим таможенным законодательством при определении таможенной стоимости любым методом требуется не просто найти сведения о стоимости сделки с идентичными однородными товарами, а необходимо представить конкретные договор, инвойс, платежные документы, на основании которых такая сделка была совершена (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.9.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").
Более того, в соответствии с пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, действующих в спорный период, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации (пункт 5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.
При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Как уже было установлено судами, в КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимости сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.
Однако по указанной декларации товар ввозился на ином коммерческом уровне и на иных условиях поставки.
В частности по ДТ N 10801020/170112/0000290 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - финики сушеные DACTYLIFERA, изготовитель - MORAD YARAN MANUFAKTURER, страна происхождения - IR Иран Исламская Республика, по спорной декларации ввезен товар финики сушеные иной марки - КАСПИРАН и иного производителя - НАХИ. По ДТ N 10311020/190112/0000154 объем декларируемого товара составляет 40 203 кг, в то время как по ДТ N 10801020/170112/0000290, взятой за основу применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, объем декларируемого товара составляет всего 19 008 кг. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учтена несопоставимость объемов поставляемого товара. Кроме того, не соответствуют условия поставки: по спорной декларации CFR Астрахань, по декларации, указанной таможенным органом - DAF ФРАНКО-ГРАНИЦА, место Яраг-Казмаляр.
Таким образом, сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/170112/0000290, не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как объем декларируемого товара, различные производители и марка поставленного товара, условия поставки, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения первого метода и не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу.
С учетом вышеизложенного требование таможенного органа суды обоснованно признали недействительным, так как основания для его выставления не подтверждены в установленном законом порядке.
Отклоняя ссылку таможенного органа на решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4057/2012, которым ООО "ЛОРЭНСА" привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд верно указал, что обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не исследовались в рамках дела N А06-4057/2012. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-4057/2012, не влияют на выводы судов в рамках рассматриваемого спора о незаконности применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости второго метода определения таможенной стоимости ввозимого товара на основании ДТ N 10801020/170112/0000290, сведения которой не отвечает критериям идентичности товаров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А06-4085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-4085/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А06-4085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Соколова Т.В. по доверенности от 10.01.2013, Али-Заде Л.Р., по доверенности от 11.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4085/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА", г. Москва (ОГРН 1027739334061, ИНН 7722256420) к Астраханской таможни, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (далее общество, заявитель, ООО "ЛОРЭНСА") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможне (далее таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "ЛОРЭНСА"- покупатель и фирмой "AZARKESHMESH" - продавец, был заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.
В дополнительном соглашении к контракту от 29.12.2011 стороны установили срок действия контракта до 10.01.2015. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2011 N 17/25 установлено, что по указанному контракту подлежат поставке на условиях CFR-Астрахань финики сушеные (Dry Date), маркировка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", Иран, в количестве 5 855 707,31 кг, стоимостью 0,82 доллара США за килограмм, всего на сумму 4 801 680 долларов США.
19.01.2012 в Астраханскую таможню ООО "ЛОРЭНСА" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/190112/0000154 в отношении товара - финики сушеные, дата выработки 2011 год, марка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", 5 400 картонных коробов, вес нетто партии - 40 203 кг.
Решением таможенного поста от 28.02.2012 заявленная таможенная стоимость была принята.
20.04.2012 решением Астраханской таможни N 10311000/200412/22, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости вышеуказанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В названном решении таможенного органа указано, что декларант, наряду с иными документами, предъявил к таможенному оформлению дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 17/25 к контракту от 10.01.2008, заявив стоимость товара 0,82 доллара США за килограмм. Однако при декларировании товаров в январе 2012 года в рамках этого же контракта представлялось дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за килограмм.
В решении таможенного органа также указано, что инвойс по рассматриваемой по делу ДТ, выставлен в период действия дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость товара выше, чем в дополнительном соглашении от 20.11.2011 N 17/25.
По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2012, согласно которому таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
В КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимость сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.
На основании данного решения и иных материалов проверки, Астраханская таможня выставила ООО "ЛОРЭНСА" требование от 14.05.2012 N 40 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи и пени, всего в размере 213 192,09 рубля.
Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для выставления данного требования таможенным органом не подтверждены в установленном законом порядке.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей стороны.
В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как установлено судами и следует из материалов, наиболее позднее дополнительное соглашение к контракту по отношению к периоду поставки, рассматриваемой по настоящему делу, содержало иную цену товара за килограмм (дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 17/26, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за килограмм), что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в письме "AZARKESHMESH" (продавца по контракту) от 15.01.2012 сообщалось, что в связи с завершением модернизации производства продавца, он аннулирует в дополнительном соглашении от 01.12.2011 N 17/26 по контракту от 10.01.2008 N 001 пункт 2, в котором указана цена за финики по 0,89 доллара США за килограмм с 15.01.2012, цена за финики по контракту составляет 0,82 доллара США за килограмм.
Более того, письмом от 22.05.2012 "AZARKESHMESH" в ответ на запрос Астраханской таможни от 10.05.2012 N 2012-060/4748 сообщило, что ООО "ЛОРЭНСА" (покупатель по контракту) в процессе переговоров заявило, что дальше не может закупать товар по цене 0,89 долларов США за килограмм в связи с тем, что цена неконкурентоспособная и просило продавца или прекратить поставку фиников, или поставлять товар согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011. Товар (финики), указанный в инвойсе от 04.12.2011 N 781, был поставлен согласно дополнительному соглашению от 20.11.2011 N 17/25, которое является действующим.
Таким образом, поставщик декларируемого товара подтвердил, что стоимость фиников, поставленных по ДТ N 10311020/190112/0000154, и указанная в инвойсе от 04.12.2011 N 81, представленном при декларировании товара, составляла 0,82 доллара США за килограмм.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что приведенные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа обществу в применении первого метода таможенной стоимости товаров. Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, подтверждена поставщиком товара.
Также в качестве основания, указывающего на недостоверность представленных обществом сведений по рассматриваемой поставке, таможенный орган ссылался на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также к продавцу и производителю товара по рассматриваемому контракту.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в пункте 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции верно посчитал, что Ценовая информация (данные из "Мониторинг-анализа"), на которую ссылается таможенный орган, заявляя о том, что за 90 дней были оформлены декларации на товары, в которых заявлена более высокая стоимость товара, чем заявлена по спорной ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "ЛОРЭНСА".
Коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что представленные Волгоградской таможней распечатки данных из "Мониторинг-Анализа" не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены, товар не является однородным.
В соответствии с действующим таможенным законодательством при определении таможенной стоимости любым методом требуется не просто найти сведения о стоимости сделки с идентичными однородными товарами, а необходимо представить конкретные договор, инвойс, платежные документы, на основании которых такая сделка была совершена (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.9.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").
Более того, в соответствии с пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, действующих в спорный период, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации (пункт 5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.
При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.
Как уже было установлено судами, в КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимости сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.
Однако по указанной декларации товар ввозился на ином коммерческом уровне и на иных условиях поставки.
В частности по ДТ N 10801020/170112/0000290 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - финики сушеные DACTYLIFERA, изготовитель - MORAD YARAN MANUFAKTURER, страна происхождения - IR Иран Исламская Республика, по спорной декларации ввезен товар финики сушеные иной марки - КАСПИРАН и иного производителя - НАХИ. По ДТ N 10311020/190112/0000154 объем декларируемого товара составляет 40 203 кг, в то время как по ДТ N 10801020/170112/0000290, взятой за основу применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, объем декларируемого товара составляет всего 19 008 кг. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учтена несопоставимость объемов поставляемого товара. Кроме того, не соответствуют условия поставки: по спорной декларации CFR Астрахань, по декларации, указанной таможенным органом - DAF ФРАНКО-ГРАНИЦА, место Яраг-Казмаляр.
Таким образом, сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/170112/0000290, не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как объем декларируемого товара, различные производители и марка поставленного товара, условия поставки, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения первого метода и не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу.
С учетом вышеизложенного требование таможенного органа суды обоснованно признали недействительным, так как основания для его выставления не подтверждены в установленном законом порядке.
Отклоняя ссылку таможенного органа на решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4057/2012, которым ООО "ЛОРЭНСА" привлечено к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд верно указал, что обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не исследовались в рамках дела N А06-4057/2012. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-4057/2012, не влияют на выводы судов в рамках рассматриваемого спора о незаконности применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости второго метода определения таможенной стоимости ввозимого товара на основании ДТ N 10801020/170112/0000290, сведения которой не отвечает критериям идентичности товаров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А06-4085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)